Постанова

від 08.06.2011 по справі 21/74-60/229-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 21/74-60/229-10

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою

відповідальністю "Ге тьман і Ко"

на рішення господарського с уду Харківської області

від 02.02.2011 року

та постанову Харківськог о апеляційного

господарського суду від 04.04.2011 року

у справі № 21/74-60/229-1 0

господарського суду Харківської об ласті

за позовом Товарист ва з обмеженою

відповідальністю "Ге тьман і Ко"

до Публічного ак ціонерного товариства

"УкрСиббанк" в особі Іван о- Франківського управління З ахідного

регіонального департамент у акціонерного

товариства "УкрСиббанк"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Товариства з об меженою відповідальністю "Сота"

про визнання нед ійсним договору

за участю представників :

позивача - не з"яви лись

відповідача - Ігнатенка В.Л.

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Гетьман і Ко" звернуло сь до господарського суду Ів ано-Франківської області з п озовом до Публічного акціоне рного товариства "УкрСиббанк " в особі Івано-Франківського управління Західного регіон ального департаменту акціон ерного товариства "УкрСиббан к" про визнання недійсним кре дитного договору №11130148000 від 19.03.200 7 р., укладеного між ТОВ “Гетьм ан і Ко” та ПАТ “УкрСиббанк” в особі Івано-Франківського у правління Західного регіона льного департаменту АТ “Укр Сиббанк”, та про визнання нед ійсним договору іпотеки від 19.03.2007 р., укладеного на забезпеч ення виконання вищевказаног о договору кредиту та посвід ченого нотаріусом Івано-Фран ківського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 за ре єстровим №623.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2011 року (суддя Чистякова І.О,), залишеним без змін постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 04.04.20 11 року (судді: Шевель О.В., Лакіз а В.В., Пуль О.А.), в задоволе нні позову відмовлено.

В касаційній скарзі Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Гетьман і Ко" просить с касувати рішення місцевого т а постанову апеляційного гос подарських судів, а справу пе редати на новий розгляд до су ду першої інстанції, посилаю чись на неправильне застосув ання судами попередніх інста нцій норм матеріального прав а.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справ и, заслухавши пояснення пред ставника відповідача, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування господарс ькими судами попередніх інст анцій норм матеріального та процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 1119 ГПК України касаційна інс танція за результатами розгл яду касаційної скарги має пр аво залишити рішення першої інстанції або постанову апел яційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Каса ційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає , що рішення або постанова гос подарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріаль ного та процесуального права .

Матеріали справи свідчать про те, що суди попередніх інс танцій повно та об' єктивно розглянули в судовому процес і всі обставини справи в їх су купності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запер ечень, докази сторін.

Судовий захист майнових ін тересів осіб, названих у ст.1 Г ПК України, відповідно до п. 3 ч . 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст.20 ГК Ук раїни здійснюється шляхом ро згляду справ, зокрема, за позо вами про визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 203 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства.

У статті 215 цього ж Кодексу ви значаються загальні правові засади визнання правочину н едійсним. В силу вказаної нор ми правовою підставою для ви знання правочину недійсним є недодержання однією стороно ю чи всіма сторонами вимог, вс тановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Вирішуючи по суті передани й на розгляд господарського суду спір про визнання недій сним договору, суд повинен з' ясувати, зокрема, підстави дл я визнання недійсним договор у, оскільки недійсність прав очину може наступати лише з п евним порушенням закону.

Місцевий та апеляційний г осподарські суди встановили , що 19.03.2007 р. між позивачем в особі директора Мельниченко М.М., як а діяла на підставі статуту т а протоколу зборів учасників № 04/06 від 12.10.2006 р. і відповідачем в особі начальника відділення № 142 АКІБ "УкрСиббанк" ОСОБА_5 ., що діяв на підставі положе ння про Івано-Франківське уп равління ЗРД АКІБ "УкрСиббан к" і довіреності від 03.01.2007 р., посв ідченої приватним нотаріусо м Львівського міського нотар іального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1, укладено кред итний договір № 11130148000, за яким ба нк (відповідач) зобов`язався н адавати позичальнику (позива чу) з метою поповнення обігов их коштів кредит у формі поно влювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної ліні ї, що дорівнює 1000000,00 грн.), а остан ній - повернути його у порядку і на умовах, визначених догов ором.

Відповідно до п. 1.2.2. вказаног о договору позивач у будь-яко му випадку зобов`язаний пове рнути кредит у повному обсяз і в терміни, встановлені граф іком погашення кредиту згідн о додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніш е 18.03.2010 р., якщо тільки не застосо вується інший термін поверне ння кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди с торін або до вказаного термі ну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3 ., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.

Цього ж дня між позивачем, в ідповідачем та третьою особо ю укладено договір іпотеки, п освідчений приватним нотарі усом Івано-Франківського міс ького нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за №623, за яким іпотек одавець (3-я особа) з метою забе зпечення викладених нижче зо бов`язань боржника передає в іпотеку відповідачу нерухом е майно, зокрема, адміністрат ивно-виробниче приміщення, з азначене в плані під літерою "А", загальною площею 751,1 м2, розт ашоване за адресою: Івано-Фра нківська область, м. Івано-Фра нківськ, вул. Джохара Дудаєва , 29.

Пунктом 1.3. договору іпотеки передбачено, що іпотекою за ц им договором забезпечуються вимоги відповідача за креди тним договором №11130148000 від 19.03.2007 р., а також усіх додаткових дого ворів до нього.

Вважаючи вказані договори такими, що суперечить законо давству України, зокрема, у зв "язку з відсутністю у відпові дача ліцензії на надання та о держання кредиту у національ ній валюті, Товариство з обме женою відповідальністю "Геть ман і Ко" звернулось з позовом про визнання вказаних догов орів недійсними. Також позив ач зазначив про відсутність у кредитному договорі істотн их умов, що передбачають відп овідальність банку, а у догов орі іпотеки - істотних умов до говору щодо змісту та розмір у основного зобов`язання, стр оку і порядку його виконання та/або посилання на правочин , у якому встановлено основне зобов`язання.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, місцевий го сподарський суд, з висновкам и якого погодилась апеляційн а інстанція, повно і всебічно дослідив всі суттєві обстав ини справи та правильно дійш ов висновку про їх необгрунт ованість з огляду на п. 1 ст. 626, ст . 627, п. 1 ст. 628, ст. 629, п. 1 ст. 1054 ЦК Україн и, ч. 2 ст. 198 ГК України, оскільки відповідач мав достатні юрид ичні підстави та законне пра во укладати оспорювані креди тний договір і договір іпоте ки.

При цьому, суди попередніх інстанцій встановили наявні сть у відповідача банківсько ї ліцензії № 75 від 24.12.2001 р., видано ї Національним Банком Україн и, на право здійснення банків ських операцій, визначених ч . 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяль ність", та дозволу НБУ від 19.11.2002 р . на право здійснення операці й, визначених п.п 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 З акону України "Про банки і бан ківську діяльність".

Враховуючи, що в пункт і п. 7.5. договору кредиту № 11130148000 ві д 19.03.2007 р. передбачено, що за пору шення умов надання кредиту в ідповідач несе відповідальн ість згідно чинного законода вства України, суди попередн іх інстанцій вірно визнали б езпідставними посилання поз ивача на відсутність у креди тному договорі умови про від повідальність банку.

Водночас, судами попе редніх інстанцій обгрунтова но зазначено, що непогодженн я істотних умов договору кре диту не створює таких юридич них наслідків як недійсність договору. У разі непогодженн я усіх істотних умов договір є неукладеним (ст. 638 ЦК України ).

Згідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмові й формі, якщо він підписаний й ого стороною (сторонами). Прав очин, який вчиняє юридична ос оба, підписується особами, уп овноваженими на це її устано вчими документами, довіреніс тю, законом або іншими актами цивільного законодавства, т а скріплюється печаткою.

Відповідно до статті 241 цьог о ж Кодексу правочин, вчинени й представником з перевищенн ям повноважень, створює, змін ює, припиняє цивільні права т а обов'язки особи, яку він пред ставляє, лише у разі наступно го схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщ о особа, яку він представляє, в чинила дії, що свідчать про пр ийняття його до виконання. На ступне схвалення правочину о собою, яку представляють, ств орює, змінює і припиняє цивіл ьні права та обов'язки з момен ту вчинення цього правочину.

Також судами попередніх і нстанцій правомірно спросто вані твердження позивача про укладення кредитного догово ру № 11130148000 від 19.03.2007 р. неуповноваж еними особами відповідача з огляду на видану начальником Західного регіонального деп артаменту ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності, посвідченої пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу 21.12.2006 р. за реєстровим № 6311 ОСОБА_4., громадянину ОСОБ А_5 (начальник відділення № 14 2 АКІБ "Укрсиббанк") довіреност і від 03.01.2007 р., посвідченої прива тним нотаріусом Львівського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 і з зареєстрова ної в реєстрі за № 1, якого упов новажено від імені АКІБ "Укрс иббанк" укладати такі догово ри.

Отже, висновок судів попер едніх інстанції про відсутні сть підстав для визнання нед ійсним спірного договору, в с илу ч. ч. 2, 4 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 237 ЦК У країни, є правильним.

Крім того, в п. 1.3. договору іп отеки міститься посилання на правочин, в якому встановлен о основне зобов'язання, зазна чені такі істотні умови, як зм іст і розмір основного зобов 'язання, строк і порядок його в иконання, зокрема, вказано, що іпотекою за цим договором за безпечуються вимоги відпові дача за кредитним договором №11130148000 від 19.03.2007 р., а також усіх дод аткових договорів до нього, з а яким іпотекодержатель (від повідач) видає боржнику (пози вачу) кредит за кредитним дог овором у формі поновлюваної кредитної лінії в національн ій валюті України в сумі лімі ту кредитної лінії 1 000 000 грн., а п озивач зобов`язується його в икористати за цільовим призн аченням і згідно зі встановл еним строком користування, с воєчасно сплачувати плату за користування кредитом; за ви користання кредитних коштів у межах встановленого термі ну кредитування - відсотки в р озмірі 14,0 % річних; за користува ння кредитними коштами понад встановлений термін відсотк и в розмірі 28,0 % річних; комісію в розмірі, визначеному креди тним договором та своєчасно повернути кредит відповідач у. Строк повернення кредиту з а кредитним договором встано влено графіком погашення кре диту, але в жодному випадку кр едит підлягає поверненню не пізніше 18.03.2010 р., якщо інший стро к повернення кредиту не вста новлено зазначеним кредитни м договором.

Таким чином, твердження по зивача про відсутність у дог оворі іпотеки істотних умов договору щодо змісту та розм іру основного зобов`язання, с троку і порядку його виконан ня та/або посилання на правоч ин, в якому встановлено основ не зобов`язання, також обгрун товано визнані господарськи ми судами попередніх інстанц ій безпідставними.

В силу статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни на кожну сторону покл адено обов' язок довести ті обставини, на які вона посила ється, як на підставу своїх ви мог і заперечень. Обов'язок до казування визначається пред метом спору. За загальним пра вилом тягар доказування певн их обставин покладається на особу, яка посилається на ці о бставини.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодек су, іншим актам цивільного за конодавства, а також мораль ним засадам суспільства, осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності, правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності пра вочину, відповдіно до частин и 1 статті 215 ЦК України, є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені част инами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Відповідно до статті 1054 цьог о ж Кодексу за кредитним дого вором банк або інша фінансов а установа (кредитодавець) зо бов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Згідно статті 345 Господарсь кого кодексу України кредитн і операції полягають у розмі щенні банками від свого імен і, на власних умовах та на влас ний ризик залучених коштів ю ридичних осіб (позичальників ) та громадян. Кредитними визн аються банківські операції, визначені як такі Законом Ук раїни “Про банки і банківськ у діяльність”.

В силу статті 627 ЦК України ст орони є вільними в укладенні договору, виборі контрагент а та визначенні умов договор у з урахуванням вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв ді лового обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що волевиявле ння сторін на укладання оспо рюваних кредитного договору і договору іпотеки було віль ним.

Враховуючи викладене, висн овок судів попередніх інстан цій щодо відсутності підстав для визнання недійсними спі рних кредитного договору №11130 148000 і договору іпотеки від 19 бер езня 2007 року та відмову в задов оленні позовних вимог відпов ідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення місцев ого та постанова апеляційног о господарських судів ґрунту ються на всебічному, повному та об' єктивному розгляді в сіх обставин справи, які мают ь значення для вирішення спо ру, відповідають нормам мате ріального та процесуального права, а доводи касаційної ск арги не спростовують висновк ів господарського суду Харкі вської області та Харківсько го апеляційного господарськ ого суду, в зв' язку з чим підс тав для скасування рішення т а постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України Вищий гос подарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гетьман і Ко" залишит и без задоволення.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 04.04.2011 року у справі № 21/74- 60/229-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

О.А. Подоляк