Постанова

від 09.06.2011 по справі 6/167(2010)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 6/167(2010)

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В.І

суддів : Грека Б.М.,

Капацин Н.В. - доповідача у справі

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерно го товариства Нафтопереробн ий комплекс "Галичина"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.2011

у справі № 6/167(2010)

господарського суду Львівської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства Нафтопереробний к омплекс "Галичина"

до Закритого акціонерного то вариства Фірми "Нафтогазбуд" в особі Спеціалізованого мо нтажного управління № 25

про стягнення 438 874,15 грн.

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (довір. від 26.04.2011р.)

відповідача ОСОБА_2 (довір. від 22.11.2010р.)

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарськ ого суду Львівської області від 02.12.2010р. у справі № 6/167(2010) задово лено позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства Н афтопереробний комплекс "Гал ичина" (Позивач), стягнуто з За критого акціонерного товари ства Фірми "Нафтогазбуд" (Відп овідач) на користь Позивача 438 874,15 грн. основного боргу, 24 492,79 грн . - пені, 90 301,92 грн. - інфл яційних втрат, 24 132,07 грн. - 3% річн их, 5 778,02 грн. - державного мита т а 236 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 22.02.2011р. у справі № 6/167(2010) зад оволено апеляційну скаргу За критого акціонерного товари ства Фірми "Нафтогазбуд", скас овано рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 02.12.2010р. та відмовлено у задово ленні позовних вимог Відкрит ого акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс "Г аличина".

Не погоджуючись із вказани ми судовими актами, Відкрите акціонерне товариство Нафто переробний комплекс "Галичин а" звернулося з касаційною ск аргою, в якій просить Вищий го сподарський суд України, ска сувати постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 22.02.2011р. та залишити б ез змін рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 02.12.2010р. у справі № 6/167(2010).

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судом а пеляційної інстанції норм ма теріального права, зокрема с таттей 612, 849 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповід ача, розглянувши та обговори вши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами перш ої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесу ального права, колегія судді в Вищого господарського суду України вважає, що скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Як встановлено судами поп ередніх інстанцій та підтвер джується матеріалами справи , на підставі договору підряд у № 144/2008.ЗН від 04.07.2008р., укладеног о між ВАТ "Нафтопереробний ко мплекс-Галичина" (Замо вник) та ЗАТ фірма "Нафтогазб уд" (Підрядник), Підрядник зобо в'язувався на власний ризик в иконати відповідно до умов ц ього договору будівельно-мон тажні роботи, а Замовник прий няти їх та оплатити.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору ціна робіт, виконання як их доручаються Підряднику, в изначається у кошторисі, що д одається до цього договору і зазначається в договорі та с тановить 5 542 468, 80 грн., в тому числ і ПДВ.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що до початку виконання робіт, протягом 15 банківських днів з дати підписання сторо нами цього договору, Замовни к здійснює попередню оплату в розмірі 15 % від ціни робіт, що становить 831 370, 32 грн., в тому числ і ПДВ.

Пункт 5.1 договору встановлю є обов'язок Підрядника викон ати роботи, передбачені цим д оговором, протягом 270 календар них днів з моменту отримання попередньої оплати, згідно з пунктом 4.2 даного договору.

Платіжними дорученнями ві д 17.07.2008р., від 23.07.2008р., 30.07.2008р. Позиваче м перераховано Відповідачев і попередню оплату за будіве льно-монтажні роботи згідно з договором № 114/2008 ЗН від 04.07.2008р. на загальну суму 831 370,32 грн. Тобто, з а умовами договору підрядні роботи мали бути виконаними до 30.04.2009р..

Згідно з наявними в матеріа лах справи, підписаними стор онами, довідками про вартіст ь виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року Відповідач ем виконані роботи на загаль ну суму 392 496,17 грн.

18.06.2010р. Позивачем направлено Відповідачеві вимогу № 32/10-115 ві д 17.06.2010р. про повернення в семид енний термін коштів у розмір і 438 874,15грн.

В матеріалах справи містят ься акти звірки розрахунків від 26.01.2009р. від 14.07.2009р., підписані с торонами, які свідчать про за боргованість Відповідача в р озмірі 438 874,15 грн.

Позивач звернувся до Госпо дарського суду Львівської об ласті з позовом про стягненн я з Відповідача 438 874,15 грн. попе редньої оплати, 24 492,79 грн. - пені, 90 301,92 грн. - інфляційн их втрат, 24 132,07 грн. - 3% річних

Суд першої інстанції задов ольняючи позовні вимоги вказ ав на їх обґрунтованість та з азначив, що під час виконання сторонами зобов' язань за д оговором, відповідно до акта звірки розрахунків від 14.07.2009р., Відповідачем не повернуто а вансові платежі в сумі 438 874,15 гр н. Позивачем направлено Відп овідачу вимогу № 32/10-115 від 17.06.2010р. п ро повернення коштів в розмі рі 438 874,15 грн. в семиденний термі н. Відповідач вказані кошти П озивачу не перерахував.

Пунктом 9.3. договору передба чено, що за прострочення вико нання робіт підрядник сплачу є замовнику неустойку у вигл яді пені в розмірі облікової ставки НБУ від ціни робіт, за кожен день прострочення. Від повідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано.

Судом першої інстанції зад оволено позовні вимоги в час тині стягнення з Відповідача пені в розмірі 24 492,79грн. за пері од з 01.01.2009р. по 01.07.2009р., оскільки ост анній акт виконаних робіт да тований груднем 2008р.)

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України місцеви м господарським судом стягну то з Відповідача 24 132,07 грн. - 3 % річ них та 90 301,92 грн. за період з 01.01.2009р. по 01.11.2010р.

Відповідно до ст атті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Гос подарського кодексу України зобов'язання повинні вико нуватися належним чином згід но умов договору та актів цив ільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Апеляційний господарськ ий суд, не погоджуючись з пози цією суду першої інстанції т а скасовуючи рішення, посила ється на частину 1 статті 530 Цивільного кодексу України , відповідно до якої, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Пунктом 11.1 договору підряду встановлено, що даний догові р набирає чинності з моменту підписання його уповноважен ими представниками обох стор ін та діє до 31.12.2009 р. включно, а ле в будь-якому випадку до мом енту його повного виконання .

Апеляційний господарський суд зазначає, що Позивачем не надано суду доказів розірва ння або припинення даного до говору, а отже, даний договір в важається чинним, у зв' язку з чим вимога про повернення а вансового платежу є передчас ною.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з В ідповідача суми 438 874,15 грн. попер едньої оплати та суми 24 492,79 грн. - пені.

Відповідно до статті 837 Ци вільного кодексу України , за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов' язу ється на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а зам овник зобов' язується прийн яти та оплатити виконану роб оту.

Частиною 2 статті 846 ЦК Україн и встановлено, що якщо у догов орі підряду не встановлені с троки виконання роботи, підр ядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право в имагати її виконання у розум ні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та об сягів роботи та звичаїв діло вого обороту.

Згідно з пунктом 5.1 договору , підрядник зобов' язується виконати роботи, передбачені цим договором, протягом 270 кал ендарних днів з моменту попе редньої оплати, згідно п. 4.2 дан ого договору.

Відповідно до акта звірки р озрахунків від 14.07.2009р., підписан ого сторонами, заборгованіст ь Відповідача складає 438 874,15 грн . - попередньої оплати за роб оту, яку Відповідач повинен б ув виконати.

Стаття 611 Цивільного кодекс у України передбачає, що у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору; зміна умов зобов'я зання; сплата неустойки; відш кодування збитків та моральн ої шкоди.

18.06.2010р. Позивач звернувся до В ідповідача з вимогою про пов ернення коштів в розмірі 438 874,15г рн. авансового платежу в семи денний термін.

Суд першої інстанції право мірно визнав позовні вимоги в частині стягнення з Відпов ідача суми 438 874,15грн. - попере дньої оплати, обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню з огляду на те, що ут римання Відповідачем невико ристаних коштів попередньої оплати є безпідставним, а док азів на підтвердження поверн ення Позивачеві суми невикор истаної попередньої оплати В ідповідач суду не надав.

Частиною 2 статті 849 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Пунктом 9.3 договору підряд у встановлено, що за простроч ення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику на його вимогу неустойку у ви гляді пені в розмірі обліков ої ставки НБУ від ціни Робіт, з а кожен день прострочення.

Судом правомірно задоволе но вимоги Позивача про стягн ення з Відповідача 24 492,79 грн. - п ені.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який построчив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора, зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

В даному випадку стягнення з Відповідача суми попередн ьої оплати за договором не є н аслідком порушення ним грошо вого зобов'язання, а є поверне нням сплаченого авансу за не виконані підрядні роботи. За своєю суттю обов' язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошов е зобов' язання в розумінні статті 625 ЦК України.

Враховуючи викладене коле гія суддів прийшла до виснов ку про скасування постанови Львівського апеляційного го сподарського суду від 22.02.2011р. у справі № 6/167(2010) та часткове скас ування рішення Господарсько го суду Львівської області в ід 02.12.2010р. у даній справі.

Відповідно до пункту 2 ста тті 111-9 Господарського процес уального кодексу України кас аційна інстанція за результа тами розгляду касаційної ска рги має право скасувати ріше ння першої інстанції або пос танову апеляційної інстанці ї повністю або частково і при йняти нове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва Нафтопереробний комплек с "Галичина" задовольнити час тково.

Постанову Львівського апе ляційного господарського су ду від 22.02.2011р. у справі № 6/167(2010) скас увати.

Рішення Господарського су ду Львівської області від 02.12.20 10р. у справі № 6/167(2010) скасувати в ч астині стягнення з Закритого акціонерного товариства Фір ми "Нафтогазбуд" 90 301,92 грн. - інфля ційних втрат і 24 132,07 грн. - 3% річних. В іншій частин і рішення залишити без змін.

Головуючий - суддя В .І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

Н.В. К апацин