Рішення

від 07.06.2011 по справі 5005/5187/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р. Справа № 5005/5187/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ФОКУС", м. Павлоград, Дніпроп етровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "НОВОЛ-У КРАЇНА", м. Павлоград, Дніпропе тровська область

про стягнення 1 108 391, 27 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позиівача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 07.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність №1-С від 13.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "ФОКУС", м. Павлоград, Дніпропе тровська область - далі по т ексту - позивача до товарист ва з обмеженою відповідальні стю "НОВОЛ-УКРАЇНА", м. Павлогр ад, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповід ача про стягнення з відповід ача на користь позивача забо ргованості у розмірі 919 034,87грн. на підставі умов договори у ступки права вимоги № 1-03 від 02.03.2011року укладеного між прива тним підприємством „Жаклін” , м. Павл оград, Дніпропетровська обл асть та позивачем відповідно до умов якого приватне підпр иємство „Жаклін”, передало п озивачеві право вимоги вико нання всіх зобов'язань за дог овором купівлі-продажу № 040110/1 в ід 04.01.2010року та додаткової угод и до нього від 28.09.2010року, укладе ного між відповідачем та при ватним підприємством „Жаклі н”.

Додатково, на підстав п.5.2 у мов вищеназваного договору к упівлі-продажу та п.5 до даткової угоди до нього від 28. 09.2010року, за просрочку оплати о триманого товару позивач про сить суд стягнути з відповід ача на користь позивача пеню у сумі 66 764,98грн., за період з жов тня 2010року по березень 2011року, та 18% річних у сумі 78 955,37грн. та н а підставі ст. 625 ЦК України за п орушення грошових зобов'язан ь по своєчасній оплаті отрим аного товару позивач просит ь суд стягнути з відповідача на користь позивача 43 636,05грн. і нфляційних втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 11 083,91 грн. - держмита, 236,00 грн. - інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Відповідач у судове засід ання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом д окументи надав, у відзиві на п озов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача виз нає у повному обсязі і затрим ку з оплатою отриманого това ру пояснює тимчасовим скрутн им фінансовим становищем.

19.05.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні було оголошено пере рву до 07.06.2011року для надання ст оронам часу уточнити свої по зовні вимоги і свої заперече ння.

07.06.2011року справу було розгля нуто за участю повноважних п редставників сторін та за н аявними в ній матеріалами та оригіналами документів нада них сторонами додатково на в имоги суду в судове засіданн я.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2011року за № 1-03 від 02.03.2011року м іж приватним підприємством „ Жаклін”, м. Павлоград, Дніпро петровська область та позива чем було укладено договір ус тупки права вимоги відповід но до умов якого приватне під приємство „Жаклін”, передал о позивачеві право вимоги в иконання всіх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 040110/1 від 04.01.2010року та додаткової угоди до нього від 28.09.2010року, зг ідно умов якого приватне під приємство „Жаклін” за видат ковими накладними:

- № ЖН0000000016 від 01.10.2010року на суму 480 530,16грн.;

- № ЖН0000000017 від 01.11.2010року на суму 438 504,71грн. передало відповідаче ві обумовлений сторонами тов ар на загальну суму 919 034,87грн., як ий відповідач отримав без жо дних зауважень, але в порушен ня п.4.6 умов вищеназваного дог овору, який передбачає оплат у на протязі 10 календарних дні в від дня отримання товару, не оплатив отриманий від прива тного підприємства „Жаклін ” товар після чого позивач з приватним підприємством „ Жаклін” підписали вищеназва ний договір уступки права ви моги про що позивач - 03.03.2011року з а № 02/1 та приватне підприємст во „Жаклін”- 03.03.2011року за № 9 пов ідомили відповідача, що підт верджується матеріалами спр ави, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засі дання для огляду та залучени х у копіях до матеріалів спра ви та не суті спору не оспорює ться повноважним представни ком відповідача.

Приймаючи до уваги, що післ я підписання позивачем та ві дповідачем Акту звірки взаєм орозрахунків сторін, яким ві дповідач свою заборгованіст ь перед позивачем у сумі 919 034,87г рн. визнав у повному обсязі, ал е у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся д о суду з позовною заявою у які й просить суд в примусовому п орядку стягнути з відповідач а на користь позивача заборг ованість у сумі 919 034,87грн. на під ставі умов договору уступки права вимоги № 1-03 від 02.03.2011року у кладеного між приватним підп риємством „Жаклін”, м. Павлог рад, Дніпропетровська облас ть та позивачем відповідно д о умов якого приватне підпри ємство „Жаклін”, передало по зивачеві право вимоги викон ання всіх зобов'язань за дого вором купівлі-продажу № 040110/1 ві д 04.01.2010року та додаткової угоди до нього від 28.09.2010року.

Додатково, на підстав п.5.2 у мов вищеназваного договору к упівлі-продажу та п.5 додатков ої угоди до нього від 28.09.2010року, за просрочку оплати отриман ого товару позивач просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 66 764,98грн. за період з жовтня 2010ро ку по березень 2011року та 18% річ них у сумі 78 955,37грн. та на підста ві ст. 625 ЦК України за порушенн я грошових зобов'язань по сво єчасній оплаті отриманого то вару позивач просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача 43 636,05грн. інфляційн их втрат.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини в ідповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судо вих витрат по справі, а саме: 11 083,91 грн. - держмита, 236,00 грн. - інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України документально бу ло доведено ті обставини, на я кі він посилався в позовній з аяві, як на підставу своїх поз овних вимог у повному обсязі .

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 193 Гос подарського кодексу України , встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договори* застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом. Кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належног о виконання нею зобов'язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Відповідно ст. 230 Госп одарського кодексу України в изначено, що штрафні санкції - це господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.1 п.6 с т.232 Господарського кодексу Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов'язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о у зв'язку з чим позивач повин ен був нарахувати пеню від су ми боргу за останні шість міс яців перед зверненням до суд у з позовною заявою.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к не звільняється від відпов ідальності за неможливість в иконання ним грошового зобов ' язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового з обов' язання, на вимогу кред итора зобов' язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3 % річних від прострочено ї суми.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних сторонами додатково н а вимоги суду у судове засіда ння, та заслухавши повноважн их представників сторін в су довому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгован ості відповідача перед позив ачем у сумі 919 034,87грн. повністю п ідтверджується матеріалами справи, оригіналами докумен тів наданих сторонами на вим оги суду та залучених у копія х до матеріалів справи, та виз нається відповідачем по сут і спору у повному обсязі у від зиві на позов, в судовому засі данні та в акті звірки взаємо розрахунків сторін підписа ного повноважними представн иками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 11.0 3.2011року.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами сп рави було доведено заборгова ність відповідача перед пози вачем в сумі 919 034,87грн., яку відпо відач по суті визнає у повном у обсязі, то позовні вимоги по зивача по сумі основного бор гу, що становить 919 034,87грн., слід в изнати обґрунтованими і таки ми, що підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підст ав п.5.2 умов вищеназваного дог овору купівлі-продажу та п.5 до даткової угоди до нього від 28. 09.2010року, за просрочку оплати о триманого товару пеню у сумі 66 764,98грн., за період з жовтня 2010р оку по березень 2011року, та 18% р ічних у сумі 78 955,37грн. та на підс таві ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошов их зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару по зивач просить суд стягнути з відповідача на користь пози вача 43 636,05грн. інфляційних, слід визнати обґрунтованими, док ументально доведеними, не сп ростованими відповідачем і т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 11 083,91 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу з ти х підстав, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача слід визнати обґрунто ваними, документально доведе ними, не спростованими відпо відачем і такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Циві льного кодексу України, ст.ст . 193, 230,232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Нов ол - Україна" (51400, Дніпропетровс ька область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 7, код ЄДРПОУ 33370693, п/р 26002060074172 в КБ "ПриватБанк", МФ О 305299) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф окус" (51400, Дніпропетровська обл асть, м. Павлоград, вул. Горького, 130, код ЄДРПОУ 30597449, р/р 2600030277201, Банк "Кредит - Дніпр о", МФО 305749) 919 034,87 грн. (дев'ятсот дев 'ятнадцять тисяч тридцять чо тири гривні 87 коп.) - основного б оргу, 66 764,98 грн. (шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят чоти ри гривні 98 коп.) - пені, 78 955,37 гр н. (сімдесят вісім тисяч дев'ят сот п'ятдесят п'ять гривень 37 к оп.) - 18 % річних, 43 636,05 грн. (сорок три тисячі шістсот тридцять шіс ть гривень 05 коп.) - інфляційних втрат, 11 083,91 грн. (одинадцять тис яч вісімдесят три гривні 31 коп .) - держмита, 236,00 грн. (двісті трид цять шість гривень 00 коп.) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання рішен ня - 09.06.2011р.