Рішення

від 07.06.2011 по справі 5005/5102/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.06.11р. Справа № 5005/5102/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "РЕГІОН", м. Донецьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю Торгіве льно-посередницької фірми "У КРВНЕШТОРГ", м. Дніпропетровс ьк

про стягнення 812 518, 41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, д овіреність №8 від 01.03.2010р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява товариства з обмежен ою відповідальністю "РЕГІОН" , м. Донецьк - далі по текс ту - позивача до товариства з обмеженою відповідальніст ю Торгівельно - посередницьк ої фірми "УКРВНЕШТОРГ", м. Дніп ропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь поз ивача заборгованості - перед плати у розмірі 795 625,00 грн. на п ідставі ст. 693 Цивільного коде ксу України.

Додатково, на підставі ст .ст. 536, 693,1048 та 1057 Цивільного кодек су України, за користування ч ужими грошовими коштами, поз ивач просить суд стягнути з в ідповідача на користь позива ча штраф у сумі 16 893,41 грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 8 125,1 9 грн. - держмита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Враховуючи те, що відпові дача належним чином було дві чі повідомлено про час та міс це судового засідання, що під тверджується штампом суду пр о відправлення відповідаче ві копії ухвал суду від: 19.04.2011 ро ку та від 17.05.2011 р., замовленою ко респонденцією з повідомленн ям про час та місце судового засідання, за адресою зазнач еною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, з адресою зазначеною у довідц і Держкомстату, станом на ден ь порушення провадження по с праві, а відповідач 06.05.2011рок у власноручно отримавши ухва лу суду про слухання справи 17. 05.2011року не скористався над аним йому законним правом уч асті у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні предста вника відповідача документа льно підтверджена не була, на дані позивачем матеріали спр ави та оригінали документів дозволяють розглянути спра ву по суті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе роз глянути справу в даному судо вому засіданні за відсутніст ю представника відповідача.

17.05.2011року на підставі ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України слухання сп рави було відкладено до 07.06.2011ро ку у зв' язку з тим, що відпов ідач у судове засідання не з'я вився, відзив на позов та витр ебувані судом документи без поважним причин не надав.

07.06.2011року на підставі ст.75 Гос подарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позиваче м додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір поставки товару № 0401 та підп исано Специфікацію № 7 до ньог о, у вигляді дробівки валково ї марки Д4Г 950х700 з додатков им устаткуванням загальною вартістю 1 591 250,00 грн., відповідно до п.2. умов Специфікації № 7 як ого позивач, на підставі раху нку відповідача № 59 від 03.06.2008 рок у на суму 795 625,00грн., 18.07.2008року, від повідно до банківської випис ки, у якості 50% передплати пер ерахував відповідачеві грош ові кошти у сумі 795 625,00грн., які ві дповідач отримав і згідно п.2. умов Специфікації № 7 взяв на себе зобов' язання поставит и позивачеві обумовлений сто ронами товар на протязі 170 кал ендарних днів з дня отриманн я 50% передоплати, тобто до 04.01.2009ро ку, що підтверджується матер іалами справи, оригіналами д окументів наданих позивачем та по суті спору не заперечує ться відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в пор ушення умов вищеназваного до говору та Специфікації до нь ого відповідач, в період з 04.01.20 09року по 06.11.2010року, не поставив відповідачеві обумовлений с торонами товар на суму 1 591 250,00 г рн., позивач 06.11.2010року за № 4090 звер нувся до відповідача з прете нзією у якій, у зв'язку з невик онанням відповідачем своїх з обов'язань по поставці товар у, відмовився від поставки то вару і вимагав повернути йом у заборгованість- передоплат у у сумі 795 625,00грн., а оскільки від повідач 23.12.2010року отримавши да ну претензію залишив її без в ідповіді і задоволення, пози вач звернувся до суду з позов ною заявою у якій просить гос подарський суд в примусовому порядку стягнути з відповід ача на користь позивача забо ргованість - передоплату у ро змірі 795 625,00 грн. на підставі ст. 6 93 Цивільного кодексу України .

Додатково, на підставі ст.с т. 536, 693,1048 та 1057 Цивільного кодексу України, за користування чуж ими грошовими коштами, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача на користь позивач а штраф у сумі 16 893,41грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 8 125,1 9 грн. - держмита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України документально ча стково було доведено ті обст авини, на які він посилався в п озовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару (про дукції), не передав товар (прод укцію) у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару ( продукції) або повернення су ми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали спр ави, оригінали документів на даних позивачем додатково н а вимоги суду у судове засіда ння, та заслухавши повноважн ого представника позивача в судовому засіданні суд дій шов висновку, що факт отриман ня відповідачем від позивача 50% передоплати у сумі 795 625,00грн. т а не поставку відповідачем п озивачеві до 04.01.2009року обумовл еного сторонами товару у виг ляді дробівки валкової марки Д4Г 950х700 з додатковим устаткув анням, загальною вартістю 1 591 250,00 грн., повністю підтверджує ться матеріалами справи, ори гіналами документів наданих позивачем та не заперечуєть ся по суті спору відповідаче м, у зв'язку з чим позовні вимо ги позивача про примусове ст ягнення з відповідача на кор исть позивача заборгованост і - 50% передоплати у сумі 795 625,00грн ., на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України, яка передба чає, що коли продавець, який о держав суму попередньої опла ти товару (продукції), не перед ав товар (продукцію) у встанов лений строк, покупець має пра во вимагати передання оплаче ного товару (продукції) або по вернення суми попередньої оп лати, слід визнати обґрунтов аними, документально доведен ими, не спростованих відпові дачем та такими, що не супереч ать чинному законодавству Ук раїни, а отже є такими, що підл ягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підс таві ст.ст. 536, 693,1048 та 1057 Цивільног о кодексу України, за користу вання чужими грошовими кошта ми штрафу у сумі 16 893,41грн., слід визнати необґрунтованими ос кільки жодна із вищеназваних статей, на які позивач посил ається як на підставу своїх п озовних вимог про стягнення штрафних санкцій, не передба чає стягнення штрафних санкц ій у зв'язку з несвоєчасним п оверненням отриманої передо плати.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 8 125,19 гр н. держмита і 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу з ти х підстав, що дану справу до су ду було доведено з вини відпо відача, слід визнати обґрунт ованими, частково документал ьно доведеними, не спростова ними відповідачем і такими, щ о підлягають задоволенню про порційно - стягнутій сумі бор гу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,693 Циві льного кодексу України, ст.ст .33,49,82-85,87 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги поз ивача задовольнити частково .

Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю Т оргівельно - посередницької фірми "УКРВНЕШТОРГ" (49112, м. Дніп ропетровськ, вул. Комсомольс ька, 62/14, код ЄДРПОУ 25009841) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "Регіон " (83000, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 97, код ЄДРПОУ 25096372, п/р 26001003300 в ЗАТ «Д онгорбанк», МФО 334970) 795 625,00 гр н. (сімсот дев'яносто п'ять тис яч шістсот двадцять п'ять гри вень 00 коп.) - суми передплати, 7 95 6,25 грн. (сім тисяч дев'ятсот п'ят десят шість гривень 25 коп.) - дер жмита, 231,09 грн. (двісті тридцять одна гривня 09 коп.) - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, вид ати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го терміну з дня підписання р ішення, оформленого відповід но до ст.84 Господарського проц есуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко

Дата підписання ріше ння

09.06.2011 р.