Рішення

від 15.06.2011 по справі 6/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 6/108

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ар єка” м.Макіївка, Донецької об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Люкс-Експрес” м.Донецьк

про стягнення 33 561грн. 20коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1. - представник по довіреності від 12.05.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2. - представник по довірен ості №2 від 02.02.2011р.

Відповідно до ст.77 ГПК Ук раїни у судовому

засіданні оголошувалас ь перерва з 31.05.2011р.

до 15.06.2011р.

Позивач, Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Арєка” м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господ арського суду з позовом про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю „Люк с-Експрес” м.Донецьк заборго ваності у сумі 38 435грн. 29коп., 3% рі чних у сумі 582грн. 33коп., пені у ро змірі 2 743грн. 10коп., інфляційних у сумі 4 612грн. 24коп. на підставі договору поставки №302/10 від 29.01.201 0р. (Усього 46 372грн. 96коп.)

Відповідач у відзиві н а позовну заяву підтвердив, щ о згідно вищевказаного догов ору має заборгованість перед позивачем у розмірі 38 435грн. 29ко п., графік погашення заборгов аності був направлений остан ньому для узгодження. Проте, з аперечив проти стягнення пен і, 3% річних та інфляційних.

У процесі слухання спр ави, позивач звернувся до суд у з заявою про зменшення розм іру позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, оскільки від повідач частково оплатив бор г у сумі 12 811грн. 76коп., тому проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість у сумі 25 623грн . 53коп., 3% річних у сумі 582грн. 33коп ., пеню у розмірі 2 743грн. 10коп., інф ляційні у сумі 4 612грн. 24коп. (Усь ого 33 561грн. 20коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розгляда є справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представ ників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

29 січня 2010р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Арєка” м.Макіївка, Доне цької області та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Люкс-Експрес” м.Донецьк бу в укладений договір №302/10, згідн о умов якого позивач (далі по т ексту-постачальник) взяв на с ебе зобов”язання передати у власність покупця, а відпові дач (далі по тексту-покупець) з обов' язався прийняти та опл атити партіями продукцію на умовах, передбачених даним д оговором.

Згідно зі ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог.

Позивач посилається н а виконання своїх договірних зобов' язань у повному обся зі, де він у виконання умов дог овору у період з 15.06.2010р.-30.11.2010р. по в идатковим накладним №А-00001279 ві д 15.06.2010р., №А-00001579 від 13.07.2010р., №А-00002185 від 17.09.2010р., №А-00002729 від 17.11.2010р., №А-00002736 від 1 7.11.2010р., №А-00002838 від 30.11.2010р. здійснив п оставку товару у адресу відп овідача на суму 58 027грн. 49коп. У п ідтвердження заявлених вимо г позивачем представлені суд у докази поставки товару, а са ме: видаткові накладні, і пере конав суд у факті поставки то вару у адресу Товариства з об меженою відповідальністю „Л юкс-Експрес” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 договору пос тавки №302/10 від 29.01.2010р. сторони вст ановили, що покупець повніст ю повинен оплатити партію пр одукції на протязі 14 банківсь ких днів з моменту одержання продукції.

Однак, всупереч умовам договору відповідач частков о оплатив борг у сумі 32 403грн. 96к оп., в результаті чого у Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Люкс-Експрес” м.Донец ьк перед позивачем виник бор г у сумі 25 623грн. 53коп., який до теп ерішнього часу ним не погаше ний.

Відповідач підтвердив ная вність вказаного боргу перед позивачем за період з 01.05.2011р. по 01.05.2011р., про що свідчить підписа ний та скріплений печатками підприємств акт звірки розра хунків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання пови нні виконуватися належним ч ином та у встановлений строк , одностороння відмова від ви конання прийнятих на себе зо бов' язань згідно до вказіво к закону, договору, не допуска ється (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов' язання по оплаті тов ару не виконав.

Будь-яких належних док ументів у підтвердження відс утності боргу відповідачем н адано не було, таким чином вим оги позивача про стягнення б оргу у сумі 25 623грн. 53коп., є довед еними, обґрунтованими матері алами справи, а також такими, щ о підлягають задоволенню.

Пунктом 8.1 укладеного до говору сторони передбачили, що у випадку не своєчасного в иконання покупцем зобов”яза нь по оплаті, він повинен опла тити постачальнику суму борг у з урахуванням офіційно вст ановленого індексу інфляції за весь час невиконання та пе ню у розмірі 0,3% суми боргу за ко жен день прострочення платеж у.

Статтею 546 ЦК України пе редбачено, що виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Згідно статті ст.549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законо м або договором грошова сума , яку боржник повинен сплатит и кредиторові в разі невикон ання або неналежного виконан ня зобов'язання, зокрема в раз і прострочення виконання. Ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору і сво єчасно не оплатив поставлени й товар, суд вважає вимоги поз ивача щодо стягнення пені у с умі 2 743грн. 10коп. обгрунтованим и та підлягаючими задоволенн ю.

За приписами статті 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши надані по зивачем розрахунки 3% річних у сумі 582грн. 33коп. та інфляційни х у сумі 4 612грн. 24коп., задовольн яє дані вимоги позивача в пов ному обсязі, так як позивачем доведений факт прострочення відповідачем строків оплати та наданий обґрунтований ро зрахунок сум, який не супереч ить діючому законодавству.

Суд відхиляє заперечення в ідповідача щодо стягнення з нього пені, 3% річних та інфляц ійних, оскільки дані нарахув ання передбачені умовами дог овору (пеня) та діючим законод авством, у випадку неналежно го виконання зобов”язань сто ронами, та не обмежені ним.

Відповідно зі ст.43 ГПК У країни суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності. Оскільки відповідач ем до теперішнього часу пос тавлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимо ги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенн ю повністю.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в час тині задоволених позовних ви мог - на відповідача, в части ні зменшення розміру позову - на позивача.

Враховуючи вищевикла дене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549 , 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГП К України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Това риства з обмеженою відповіда льністю „Арєка” м.Макіївка, Д онецької області до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Люкс-Експрес” м.Донецьк про стягнення 33 561грн. 20коп. задо вольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Лю кс-Експрес” (юрид.адр.: 83119 м.Доне цьк, вул.Щетиніна, б.33а, кв.49; місц езнаходження: 83086 м.Донецьк, вул .Постишева, 55; п/26006010052656 в ВАТ ВТБ Ба нк відділення „Орешково”, МФ О 321767, ЄДРПОУ 31762185) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „Арєка” (86196 м.Макіївка , Донецької області, вул.Маяко вського, буд.12, п/р26008301527626 у Центра льно-міському відділенні ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 31219083) з аборгованість у сумі 25 623грн. 53к оп., 3% річних у сумі 582грн. 33коп., пе ню у розмірі 2 743грн. 10коп., інфля ційні у сумі 4 612грн. 24коп., витра ти по сплаті держмита у сумі 33 5грн. 61коп., витрати за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у сумі 170грн. 80к оп.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 15.06.2011р . проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .