Рішення

від 24.05.2011 по справі 9/55

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.05.11 р. Сп рава № 9/55

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Марченко О.А.,

судді Лейби М.О., судді Рижен ко Т.М.

при секретарі судового зас ідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Перемога”, с. Новогриг орівка, Донецька область

позивача2 Фермерського гос подарства „Яковенко Віктор М иколайович”, с.м.т. Володарськ е, Донецька область

до відповідача 1 Фермерсько го господарства „Яковенко Ле онід Миколайович”, с.м.т. Воло дарське, Донецька область

до відповідача 2 Селянськог о (Фермерського) господарств а „Людвігсталь”, с.Урицьке

про стягнення збитків

за участю представників ст орін:

від позивача1: не з'явився

від позивача2: не з' явився;

від відповідача2: ОСОБА_1 - представник (за довіреніс тю б/н від 17.01.2011р.);

ОСОБА_2 - представник (за довіреністю б/н від 17.01.2011р.).

З 17.05.2011р. о 17год.00хв. по 24.05.2011р. о 15го д.45хв. у судовому засіданні ог олошено перерву згідно ст.77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 1, Товариство з обме женою відповідальністю „Пер емога”, с. Новогригорівка, Дон ецька область та позивач 2 ,Фер мерське господарство „Якове нко Віктор Миколайович”, с.м.т . Володарське, Донецька облас ть звернулись до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Ферм ерського господарства „Яков енко Леонід Миколайович”, с.м .т. Володарське, Донецька обла сть про стягнення з відповід ача на користь позивача 1 збит ків в натурі - насіння товар ного соняшника в розмірі 65 380кг . та на користь позивача 2 збит ків в натурі - насіння товар ного соняшника в розмірі 70 830кг .

В обґрунтування своїх вимо г позивачі посилаються на до говір про спільне оброблення земельних ділянок б/н від 10.04.2009 р., довідку №19 від 22.01.2010р., звіти пр о посівні площі сільськогосп одарських культур під урожай , посвідчення про некондицій ність насіння, свідоцтва на н асіння, акти комісій, накладн і, податкові накладні, звіти у часників договору про підсум ки збору врожаю.

Відповідач надав відзив на позовну заяву б/н від 29.03.2009р., від повідно з яким проти понесен ня позивачами збитків не зап еречує; одночасно зазначає п ро вину Селянського Фермерсь кого господарства „Людвігст аль” у спричинення відповідн их збитків.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №5553903 Фермерське господарс тво „Яковенко Леонід Миколай ович”, с.м.т. Володарське, Доне цька область станом на 22.03.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців зареєстрова не як юридична особа.

29.03.2010р. відповідачем надане к лопотання б/н від 29.03.2010р. про зал учення до участі у справі в як ості третьої особи, що не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - Селянське (Фермерське ) господарство „Людвігсталь” , с. Урицьке, Запорізька облас ть.

Ухвалою від 29.03.2010р. господарс ький суд на підставі ст.27 Госп одарського процесуального к одексу України залучив до уч асті у справі третю особу без самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - Селянське (Фермерське) г осподарство „Людвігсталь” (в ул. Молодіжна, б.10, с. Урицьке, Ро зівський район, Запорізька о бласть, 70315, ЄДРПОУ 24518871).

Третьою особою 29.04.2010р. надані письмові пояснення, відпові дно до яких останній проти по зову заперечує та зазначає, щ о останній у період з 12.05.2009р. по 15 .05.2009р. на адресу відповідача по ставив насіння соняшника кру пноплідного у кількості 1 200кг ., насіння соняшника „Русіч” у кількості 100кг., насіння соняш ника „Косово” у кількості 1 000к г., насіння сої на суму 78 550грн., щ о підтверджує податковими на кладними №39/1 від 15.05.2010р., №40/1 від 15.05. 2009р., накладною №39 від 15.05.2009р., №40 ві д 15.05.2009р., актом на відмову від пі дпису від 15.05.2009р.

Представники позивачів та відповідача проти доводів т ретьої особи заперечують, у з в' язку з чим надали суду від повідні заперечення та поясн ення, з яких вбачається, що на думку позивачів та відповіда ча Селянським (Фермерським) г осподарством „Людвігсталь” 20.05.2009р. було продано відповідач у насіння соняшника „Русіч” у кількості 2 300кг., насіння сон яшника „Мрія” у кількості 3 600к г., насіння сої у кількості 9 700к г.

16.06.2010р. позивачем через канце лярію суду надано клопотання б/н від 16.06.2010р. про призначення п о справі судово-бухгалтерськ ої експертизи.

Позивачами 17.06.2010р. через канц елярію суду надана заява про зміну підстав позову, згідно якої останні просять суд стя гнути з відповідача збитки в натурі на підставі ст.ст.1209, 1210 Ц ивільного кодексу України.

Відповідач 29.06.2010р. через канц елярію суду надав лист б/н від 25.06.2010р., відповідно до якого від повідач проти проведення суд ово-економічної експертизи н е заперечує.

У зв' язку з суперечливіст ю доказів та оскільки для все бічного та повного розгляду спору ухвалою від 07.07.2010р. господ арський суд призначив по спр аві №9/55 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Перемога”, с. Новогригорів ка, Донецька область та Ферме рського господарства „Якове нко Віктор Миколайович”, с.м.т . Володарське, Донецька облас ть до відповідача, Фермерськ ого господарства „Яковенко Л еонід Миколайович”, с.м.т. Вол одарське, Донецька область, з а участю третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача - Селянського фермерського господарства „Людвігсталь” с.Урицьке про стягнення збит ків судово-економічну експер тизу та зупинив провадження у справі №9/55.

Відповідно до супровідног о листа від 07.07.2010р. матеріали сп рави №9/55 були направлені на ад ресу фахівця з дослідження д окументів бухгалтерського, п одаткового обліку і звітност і, документів про економічну діяльність підприємств і ор ганізацій, документів фінанс ово-кредитних операцій Машин іченко О.А.

У зв' язку з закінченням су дово-економічної експертизи , на адресу господарського су ду Донецької області надійшл и висновок №260/24 судово-економі чної експертизи та матеріали справи №9/55.

Приймаючи до уваги, що обста вини, які зумовили зупинення провадження у даній справі у сунені, ухвалою від 28.10.2010р. пров адження у справі №9/55 поновлен о та справу призначено до роз гляду.

Позивачами 17.11.2010р. надано зая ву про уточнення та збільшен ня позовних вимог, відповідн о до якого останні збільшуют ь розмір позовних вимог та пр осять суд стягнути з відпові дача на користь позивача 1 зби тки в натурі - насіння товар ного соняшника в розмірі 65 306кг . та на користь позивача 2 збит ки в натурі - насіння товарн ого соняшника в розмірі 70 748кг.

Суд розглядає позов з ураху ванням заяви про уточнення т а збільшення позовних вимог.

09.02.2011р. представником відпов ідача через канцелярію суду подано клопотання про заміну первісного відповідача нале жним, згідно якого останній п росив суд в порядку ст. 24 ГК Ук раїни допустити у справі № 9/55 з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю „Пере мога”, Фермерського господар ства „Яковенко Віктор Микола йович” до Фермерського госпо дарства „Яковенко Віктор Мик олайович” про стягнення збит ків заміну первісного відпов ідача Фермерського господар ства „Яковенко Віктор Микол айович” належним відповідач ем Селянським (Фермерським) г осподарством „Людвігсталь” .

В обґрунтування наданого к лопотання відповідач посила ється на те, що рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 01.12.2010р. по справі № 22/206пн встановлено факт відсутност і вини Фермерського господар ства „Яковенко Леонід Микола йович” у поставки неякісного насіння.

Згідно наданих 17.02.2011р. поясне нь позивачів б/н від 10.02.2011р., оста нні проти заміни первісного відповідача Фермерського го сподарства „Яковенко Вікто р Миколайович” належним відп овідачем Селянським (Фермерс ьким) господарством „Людвігс таль” не заперечують.

Також, 17.02.2011р. позивачами нада на заява б/н від 14.02.2011р., згідно як ої останні просять суд стягн ути з Селянського (Фермерськ ого) господарства „Людвігста ль” на користь позивача 1 збит ки в розмірі 261 225грн.00коп. та на к ористь позивача 2 збитки в роз мірі 282 993грн.00коп.

Сторонами та третьою особо ю неодноразово надавались пи сьмові пояснення по суті спо ру за відповідні заперечення , згідно яких кожна зі сторін н аполягають на своїх доводах щодо заявленого позову.

Ухвалою від 03.03.2011р. господарс ький суд залучив до участі у с праві Селянське (Фермерське) господарство „Людвігсталь” , с.Урицьке (вул.Молодіжна,10 с.Ур ицьке, розівський район, Запо різька область, 70315, код ЄДРПОУ 324518871) у якості відповідача 2. Роз гляд справи, відповідно до ст .24 Господарського процесуаль ного кодексу України, розпоч ато заново.

22.03.2011р. відповідачем 2 надані п ояснення б/н від 21.03.2011р., виходяч и з яких останній просить суд відмовити в задоволенні поз ову, посилаючись на безпідст авність, необґрунтованість т а недоведеність позову.

Позивачами через канцеляр ію суду 11.04.2011р. надана заява б/н в ід 11.04.2011р. про відмову від позов у, виходячи зі змісту якої, поз ивачі відмовляються від позо ву до відповідача 1 - Фермерс ького господарства „Яковенк о Леонід Миколайович”, с.м.т. В олодарське, Донецька область .

12.04.2011р. від відповідача 1 надій шли письмові пояснення б/н ві д 11.04.2011р. по суті спору.

На виконання ухвали господ арського суду Донецької обла сті від 24.03.2011р. 12.04.2011р. від судового експерта Машиніченко Олекса ндра Анатолійовича надійшли письмові пояснення щодо пит ань зазначених відповідачем 2 у клопотанні від 26.11.2010р.

17.05.2011р. представником позивач ів надані письмові пояснення б/н від 16.05.2011р., відповідно до яки х позивачі проти доводів від повідача 2 заперечують.

Селянським (Фермерським) го сподарством „Людвігсталь”, с .Урицьке 24.05.2011р. надані додатков і письмові пояснення б/н від 24 .05.2011р., згідно яких відповідач 2 підтримує свої доводи та зап еречення проти позову.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін було ознайомлено з пра вами та обов' язками відпові дно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд встановив:

10.04.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Пер емога”, с. Новогригорівка (поз ивач 1), Фермерським господарс твом „Яковенко Віктор Микола йович”, с.м.т. Володарське (поз ивач 2) та Фермерським господа рством „Яковенко Леонід Мико лайович”, с.м.т. Володарське (в ідповідач) (надалі учасники д оговору) укладено договір пр о спільне оброблення земельн их ділянок (надалі - договір).

Відповідно до п.1 вказаного договору учасники договору з обов'язалися об'єднати свої в клади та спільно діяти з мето ю оброблення земельних ділян ок загальною площею 334 га, що ро зміщені у Володарському райо ні Донецької області, для вир ощування (посіву та збору) на н их урожаю насіння соняшника та одержання прибутку.

На будь-яких інших земельни х ділянках учасники договору насіння соняшника в 2009р. не вир ощували, що підтверджується звітами учасників договору п ро посівні площі сільськогос подарських культур під урожа й 2009р., копії яких наявні в мате ріалах справи.

Крім зобов'язання спільно д іяти, з метою оброблення земе льних ділянок (посіву та збор у врожаю насіння соняшника), у часники договору взяли на се бе зобов'язання об'єднати зем ельні ділянки та майнові вкл ади (розділ 2 договору).

Так, позивач 1 зобов'язався о б'єднати земельну ділянку пл ощею 122 га, що розміщена на тери торії Боєвської сільської ра ди Володарського району, що с кладає 36% об'єднаних земельних ділянок. Позивач 1 також зобов 'язався об'єднати техніку для оброблення земельних діляно к, посіву та збору врожаю насі ння соняшника, мінеральні до брива та засоби захисту росл ин, що передбачало витрати ва ртістю 250 000грн.00коп. та складає 36% об'єднаних вкладів.

Позивач 2 з метою виконання договору зобов'язався об'єдн ати земельну ділянку площею 130 га, що розміщена на територі ї Боєвської сільської ради В олодарського району, що скла дає 39% об'єднаних земельних ді лянок. Позивач 2 також зобов'яз ався об'єднати техніку для об роблення земельних ділянок, посіву та збору врожаю насін ня соняшника та мінеральні д обрива, що передбачало витра ти вартістю 300 000грн.00коп. та скл адає 39% об'єднаних вкладів.

Відповідач 1 зобов'язався об 'єднати земельну ділянку пло щею 82 га, що розміщена на терит орії Республіканської сільс ької ради Володарського райо ну, що складає 25% об'єднаних зем ельних ділянок. Відповідач 1 т акож зобов'язався об'єднати т ехніку для оброблення земель них ділянок, посіву та збору в рожаю насіння соняшника, мін еральні добрива та насіння с оняшника для посіву, що перед бачало витрати вартістю 170 000гр н.00коп. та складає 25% об'єднаних вкладів.

Всього учасники договору з обов'язались об'єднати вклад и на суму 720 000грн.00коп. та земель ні ділянки загальною площею 334 га (п.2.3 договору).

Учасники договору зобов'яз ались виконувати свої зобов' язання належним чином: з висо кою якістю та відповідно до п риписів законодавства, що пе редбачено п.5.1 договору.

Відповідно до п.3.1 договору п рибуток, одержаний учасникам и договору, розподіляється м іж ними в натурі: насінням сон яшника відповідно до розміру земельних ділянок та внескі в, об'єднаних учасниками для ї х спільної діяльності, а саме : позивач 1 - 36%, Позивач 2 - 39%, відпов ідач 1 - 25% врожаю насіння соняшн ика.

Пункт 3.2 договору передбача є, що вклади учасників догово ру відшкодуються в натуральн ій формі насінням соняшника після збору врожаю. Розрахун ки між учасниками договору, в ідшкодування збитків здійсн юється також в натуральній ф ормі насінням соняшника післ я фактичного розподілу прибу тку.

Згідно п.3.3 договору, учасник и договору несуть витрати та збитки відповідно до розмір у вкладів та земельних ділян ок, наданих учасниками догов ору для їх спільної діяльнос ті, встановленому п.3.1 договор у.

Як передбачає п.5.2 договору, у часники договору несуть відп овідальність за неналежне ви конання зобов'язань відповід но до умов договору, зокрема, в ідшкодують в збитки в натурі - насінням соняшника.

За твердженням позивачів, ф актично учасники договору об 'єднали земельні ділянки заг альною площею 333,91 га, відповідн о: позивач 1 - 121,44 га, позивач 2 - 130,47 г а, відповідач 1 - 82 га.

Крім того, учасники договор у фактично об'єднали матеріа льні вклади на суму 724 187грн.00коп ., відповідно: позивач 1 - 245 265гр н.00коп., позивач 2 - 305 272грн.00коп., відповідач 1 -173 650грн.00коп., що не змінило співвідношення відс отків в розподілі вкладів уч асників договору.

У рахунок свого вкладу відп овідач 1 поставив позивачам н асіння соняшника для посіву.

Ці обставини підтверджуют ься бухгалтерською довідкою та протоколом зборів учасни ків договору від 01.02.2010р.

Як зазначено позивачами, в оптимальний термін відповід но до вимог агротехніки в тре тій декаді травня 2009р. учасник и договору провели посів гіб ридного насіння соняшника „Р усич” в кількості 2 300 кг, яке є м айновим вкладом відповідача , на земельних ділянках загал ьною площею 333,91 га.

Відповідно до п. 6.8. Національ ного стандарту України „Насі ння соняшнику: сортові та пос івні якості, технічні умови” ДСТУ 6068:2008, по посівних якостях насіння соняшнику повинне ві дповідати наступним нормам: енергія проростання - не ме нше 80 %, схожість - не менше 85 %. З гідно п. 1.3. вказаного стандарт у, насіння, що не відповідає йо го вимогам, до реалізації і по сіву не допускається.

В середині червня 2009р. сторон ами було встановлено, що на зн ачній частині засіяних земел ьних ділянок, а саме на 176,8 га, рі дка прорість насіння.

Комісія за участю фахівців , представників місцевої вла ди та учасників договору, що д ослідила ці ділянки, прийшла до висновку, що рідка проріст ь є наслідком низької схожос ті посіяного насіння соняшни ка, а нерівномірність розвит ку рослин недостатньою енерг ією їх проростання, що призве де до значного недоодержання врожаю.

Відповідно до акту від 24.06.2009р . низька схожість насіння бул а встановлена на земельних д ілянках, наданих для спільно ї діяльності відповідачем, з агальною площею 82 га, а відпов ідно до актів від 25.06.2009р., низька схожість насіння була встан овлена на земельних ділянках наданих позивачем 1, загально ю площею 43,8 га, а також позиваче м 2, загальною площею 51 га. (копі ї актів наявні в матеріалах с прави).

Таким чином, низька схожіст ь була встановлена на трьох з емельних ділянках, які об'єдн ані учасниками договору, заг ально площею 176,8 га. На решті зе мельних ділянок площею 157,11 га, які об'єднані учасниками дог овору, прорість насіння відп овідала нормі.

Відповідно до даних бухгал терського обліку у відповіда ча 1 на момент посіву насіння с оняшника „Русич” іншого насі ння соняшника не було. Відпов ідач 1 надав позивачам докуме нти, які підтверджують якіст ь гібридного насіння „Русич” , зокрема, посвідчення про кон диційність насіння, відповід но до якого енергія пророста ння складає 96%, а схожість 97%, а та кож свідоцтво на насіння №18, я ке підтверджує високу енергі ю проростання насіння, яка ск ладає 96% та схожість 97%.

Разом з тим, в подальшому ві дповідач 1 визнав, що частина г ібридного насіння соняшника „Русич”, а саме та, що була про травлена, мала низьку схожіс ть та не відповідала діючим с тандартам.

Ці обставини підтверджуют ься посвідченням про кондиці йність насіння, свідоцтвом н а насіння № 18, наведеними акта ми комісій та протоколами зб орів учасників договору від 10.06.2009р. та від 01.02.2010р.

За твердженням позивачів, п ід час зборів учасників дого вору від 10.06.2009р. відповідач 1 поя снив позивачам, що гібридне н асіння „Русич”, яке було прид бано ним у Селянського (Ферме рського) господарства „Людві гсталь” та, відповідно до над аних цим господарством докум ентів, є якісним. Селянське (Фе рмерське) господарство „Людв ігсталь” має право вирощуват и та продавати насіння для по сіву споживачам.

Відповідно до матеріалів с прави, 20.05.2009р. Селянське (Фермер ське) господарство „Людвігст аль” поставило Фермерському господарству „Яковенко Л.М.” насіння сої „Мрія” у кількос ті 3 600кг, насіння сої в кількост і 9 700кг та насіння соняшника „Р усіч” у кількості 2 300кг на зага льну суму 129 705грн.79коп., що підтв ерджується накладною №39 від 20 .05.2009р., податковою накладною №39/ з від 20.05.2009р. та довіреністю на о тримання товарно-матеріальн их цінностей серії НБІ №527958 від 20.05.2009р.

Одночасно, висновком судов о-економічної експертизи №260/2 4 встановлено документальне підтвердження такої реаліза ції Селянським (Фермерським) господарством „Людвігсталь ” насіння соняшника „Русіч” у кількості 2 300 кг. у травні 2009р.

Разом з наведеними накладн ими Селянське (Фермерське) го сподарство „Людвігсталь” на дало Фермерському господарс тву „Яковенко Л.М.” копії свід оцтва №18 на гібридне насіння с оняшника „Русіч” власного вр ожаю 2006р. та посвідчення №2101-2102 пр о кондиційність вказаного гі бридного насіння соняшника „ Русіч” врожаю 2006р., виробником якого є відповідач 2, видане К уйбишевською міжрайонною де ржавною насіннєвою інспекці єю 28.12.2008р. Згідно з даним докуме нтом, якість насіння відпові дає нормам та воно придатне д ля посіву (репродукційне нас іння).

Наразі, вказаний документ м істить строк дії, визначений ручкою від руки, по 28.07.2009р. Проте , враховуючи наявність листі в №08 від 06.04.2010р. та №09 від 06.04.2010р. Куйб ишевської міжрайонної держа вної насіннєвої інспекції, в бачається невідповідність д ати, визначеної у наведеному посвідченні, оскільки даною установою обумовлений термі н дії цього документа до 28.04.2009р.

З огляду на ці обставини, Се лянським (Фермерським) госпо дарством „Людвігсталь” пост авлене насіння соняшника „Ру січ”, яке використано для пос іву на земельних ділянках, об 'єднаних учасниками договору , що не спростовано сторонами належними та допустимими до казами.

Під час розгляду даної спра ви встановлено, що відповіда ч 2 взагалі не мав права будь-к ому продавати насіння соняшн ика „Русіч” в 2009 р., адже у нього не було документу встановле ної форми (сертифікату), надан ого державними насіннєвими і нспекціями, який би підтверд ив якість насіння соняшника „Русіч”. Це забороняло відпо відачу 2 вводити вказане насі ння в обіг, зокрема продавати відповідачу 1 та іншим спожи вачам.

Судом встановлено, що відпо відач 2 вирощував насіння сон яшника „Русіч” для Державног о резервного фонду насіння У країни і частково для власни х потреб.

На загальну партію насіння соняшника „Русіч” в кількос ті 10 335 кг, що була вирощена відп овідачем 2, Куйбишевська міжр айонна державна насіннєва ін спекція надала для Державног о резервного фонду насіння У країни сертифікат про якість насіння № 210261 від 28.12.2008р.

На прохання відповідача 2 Ку йбишевська міжрайонна держа вна насіннєва інспекція на п ідставі цього сертифіката №2 10261 від 28.12.2008р. видала йому посвід чення про кондиційність насі ння №2101-2102 від 28.12.2008р., що діяло до 28.0 4.2009р. на насіння соняшника „Рус іч” у кількості 10 335кг, яке нале жало Державному резервному ф онду насіння України. Але цей документ не давав відповіда чу права продавати насіння б удь-яким споживачам, крім Дер жавного резервного фонду нас іння України.

З огляду на викладене, відпо відач 2 не міг посилатися на се ртифікат № 210261 від 28.12.2008р., який стосувався лише насіння соня шника „Русіч” у кількості 10 335 к г, виробленого для Державног о резервного фонду насіння У країни.

Як вбачається з позовної за яви, напередодні збору врожа ю, 28.09.2009р. комісія з залученням ф ахівців, представників місце вої влади та учасників догов ору провела додаткове обстеж ення земельних ділянок, на як их була встановлена низька с хожість гібридного насіння с оняшника „Русич”.

На підставі відповідної ме тодики комісія прийшла до ви сновку, що на момент збору вро жаю на ділянці розміром 51 га в становлено 22 600 рослин, на діля нці розміром 82 га встановлено 24 600 рослин, на ділянці розміро м 43,8 га встановлено 25 000 рослин с оняшника на 1 га, в той час, коли повинно бути 50-60 000 рослин соняш ника на 1 га. Також комісією бу ло зазначено, що очікується з начне недоотримання урожаю с оняшника.

За твердженням позивачів, у жовтні 2009р. комісія за участю ф ахівців, представників місце вої влади та Учасників догов ору, що обстежували ділянки, н а яких посіяне гібридне насі ння соняшника „Русич”, в черв ні та вересні 2009р. провела конт рольний обмолот з метою визн ачення розміру врожаю насінн я соняшника.

Так, 01.10.2009р. під час контрольно го обмолоту врожаю соняшника з ділянки розміром 3,54 га, що на лежить до земельної ділянки площею 51 га, був зібраний врож ай 2 510 кг, тобто 709 кг насіння сон яшника з 1 га.

09.10.2009р. під час контрольного о бмолоту врожаю соняшника за участю представника СФГ „Люд вігсталь” Будніка А.І. з ділян ки розміром 2,64 га, що належить д о земельної ділянки площею 82 г а, був зібраний врожай 1 850 кг, то бто 703 кг насіння соняшника з 1 г а.

14.10.2009р. під час контрольного о бмолоту врожаю соняшника з д ілянки розміром 3,3 га, що належ ить до земельної ділянки пло щею 43,8 га, був зібраний врожай 2 410 кг, тобто 730 кг насіння соняшн ика з 1 га.

Комісія прийшла до висновк у, що не отриманий врожай є нас лідком некондиційності посі яного на ділянках гібридного насіння соняшника „Русич”.

Фактичний врожай насіння с оняшника на цих земельних ді лянках після повного збору в рожаю був трохи більше і скла в: на земельній ділянці площе ю 51 га - 754 кг з 1 га, а всього 38 250 кг н асіння соняшника, на земельн ій ділянці площею 82 га - 740 кг з 1 г а. а всього 60 680 кг насіння соняш ника, на земельній ділянці пл ощею 43,8 га - 780 кг з 1 га, а всього 34 16 0 кг насіння соняшника.

Таким чином, позивачі зазна чають, що був зібраний врожай 133 090 кг насіння соняшника. В сер едньому 31 га на цих трьох земе льних ділянках був зібраний врожай 758 кг насіння соняшника з 1 га.

Відповідно до відомостей У правління агропромислового розвитку Володарської район ної державної адміністрації , середній врожай насіння сон яшника у Володарському район і в 2009 р. з 1 га склав 1 780 кг.

Разом з тим, позивачі зазнач ають, що на решті земельних ді лянках, на яких також було пос іяне гібридне насіння соняшн ика „Русич”, схожість насінн я відповідала нормам. На цих д ілянках учасниками договору був зібраний непоганий врож ай.

Так, на земельній ділянці пл ощею 77,64 га врожай склав 2 034 кг з 1 га, а всього 157 790 кг насіння сон яшника, а на земельній ділянц і площею 79,47 га врожай склав 1 900 к г з 1 га, а всього 150 760 кг насіння с оняшника.

Всього на цих ділянках зага льною площею 157,11 га був зібрани й врожай розміром 308 550 кг, чи 1 964 к г насіння соняшника з 1 га.

Ці обставини підтверджуют ься звітами учасників догово ру про підсумки збору врожаю сільськогосподарських куль тур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2009р., бухгалтерськи м звітом про підсумки збору в рожаю, актами комісій та прот околами зборів учасників дог овору від 25.06.2009р. та від 01.02.2010р., коп ії яких залучені до матеріал ів справи.

Для порівняння, позивачі за значають, що в 2008р. учасники дог овору зібрали врожай насіння соняшника, який в середньому складав 2 010кг насіння соняшни ка з 1 га.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивачі вважают ь, що Товариству з обмеженою в ідповідальністю „Перемога” , с. Новогригорівка, Донецька область та Фермерському госп одарству „Яковенко Віктор Ми колайович”, с.м.т. Володарське , Донецька область завдано зб итків, що складаються зі збит ків в розмірі 261 225грн.00коп. (пози вач 1) та 282 993грн.00коп. (позивач 2), щ о й стало підставою зверненн я із відповідною вимогою до г осподарського суду Донецько ї області.

Обґрунтовуючи розрахунок понесених збитків позивачі п осилаються на наступне:

Учасники договору недоотр имали врожай соняшника з зем ельних ділянок загальною пло щею 176,8га, а саме: з ділянки площ ею 51га - 52 326 кг (51 х (1 780 - 754), з ділянки п лощею 82га - 85 280кг (82 х (1 780 - 740), з ділянк и площею 43,8 га - 43 800 кг (43,8 х (1 780-780).

Наведені для розрахунку ци фри подаються в значені:

1) 51га; 82га; 43,8га, а всього 176,8га - ро змір ділянок, на яких недоотр иманий урожай.

2) 1 780кг з 1га - середній урожай по Володарському району.

3) 740кг; 754кг; 780кг - урожай, фактичн о зібраний з ділянок.

Всього з 176,8 га недоотримані 181 406кг (52 326 + 85 280 + 43 800). В середньому з 1г а недоотримані 1 026 кг (181 406 / 176,8).

Таким чином, позивачі не отр имали врожай соняшника, який могли б реально одержати за з вичайних обставин, якби їх пр ава не були порушені, (збитки в натурі) а саме позивач 1 в розм ірі 65 306кг. (181 406кг. х 0,36) соняшника т а позивач 2 в розмірі 70 748кг. (181 406к г. х 0,39) соняшника.

Крім того, відповідно до від омостей бухгалтерського обл іку учасники договору понесл и такі витрати під час спільн ого оброблення земельних діл янок загальною площею 333,91 га: п озивач 1 - 245 265грн.00коп., позивач 2 - 305 272грн.00коп., відповідач 1 -173 6 50грн.00коп., а всього 724 187грн.00коп.

Розмір витрат всіх учасник ів договору на 1 га земельної д ілянки, у тому числі, на яких б ув недоотриманий врожай, скл адає 2 169 грн. (724 187грн./333,91 га).

Недоотриманий учасниками договору врожай з 1 га складає 57% від врожаю, який могли отрим ати учасники договору з 1 га за звичайних обставин. Відпові дно розмір втрат, які зазнали учасники договору у зв'язку з недоотриманням врожаю (реал ьні збитки), також з 1 га склада є 1 236грн.00коп. на 1 га

Таким чином, позивачі зазна чають, що загальна вартість р еальних збитків, які учасник и договору понесли на 176,8 га, ск ладає 218 524грн.80коп. При цьому ва ртість понесених втрат позив ачами (реальні збитки) склада є: позивач 1 - 78 669грн.00коп., позив ач 2 - 85 225грн.00коп.

В свою чергу, відповідно до довідки Маріупольського від ділення торгово-промислової плати Донецької області, вар тість 1кг товарного соняшник а в Донецькій області станом на 18.10.2010р. складає 3,80 грн. - 4,20 грн.

З огляду на це, середня варт ість 1кг товарного соняшника в Донецькій області станом н а 18.10.2010 р. складає 4грн.00коп. (3.80 + 4,20) / 2.

Вартість всього недоотрим аного насіння соняшника скла дає 725 624грн.00коп.

При цьому, вартість недоотр иманого позивачем 1 насіння с оняшника складає 261 225грн.00коп., а позивачем 2 - 282 993грн.00коп. Всь ого позивачі недоотримали на сіння соняшника в сумі 544 218грн .00коп.

При цьому, вартість прибутк у, який позивачі могли б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби їх право не було по рушене (упущена вигода), склад ає: позивач 1 - 182 556грн.00коп., поз ивач 2 - 197 768грн.00коп.

За таких обставин вартість збитків, понесених позиваче м 1, складає - 261 225грн.00коп., пози вачем 2 - 282 993грн.00коп.

Всього вартість понесених збитків позивачем 1 і позивач ем 2 складає 544 218грн.00коп.

Дослідивши у сукупності ма теріали справи, виходячи з пр инципу повного, всебічного т а об' єктивного розгляду всі х обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Перемога”, с. Нов огригорівка та Фермерського господарства „Яковенко Вікт ор Миколайович”, с.м.т. Волода рське про стягнення збитків підлягають задоволенню з ура хуванням наступного:

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України підставам и виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завда ння майнової (матеріальної) т а моральної шкоди іншій особ і.

Права та обов' язки відпов ідача 2 як виробника та продав ця насіння регламентовані по ложеннями Закону України „Пр о насіння і садивний матеріа л” № 411- ІV від 26.12.2002р.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону Україн и „Про насіння і садивний мат еріал” № 411- ІV від 26.12.2002р. виробни ки насіння зобов' язані:

- гарантувати відповідніст ь насіння, що підлягає реаліз ації, сортовій чистоті і посі вним якостям, вказаним в серт ифікаті на насіння;

- своєчасно здавати проби на сіння для контролю якості в л абораторії Української держ авної насіннєвої інспекції;

- відшкодовувати матеріаль ні збитки споживачеві за реа лізацію йому неякісного насі ння.

Статті 18, 21, 22 Закону України „ Про насіння і садивний матер іал” № 411- ІV від 26.12.2002р. встановлю ють, що насіння вводиться в об іг лише після підтвердження його якості державними насін нєвими інспекціями, що підтв ерджується відповідними док ументами встановленої форми (сертифікатами).

При цьому, насіння повинне п о сортовій чистоті і посівни м якостям відповідати вимога м нормативного документа. Ан аліз якості насіння проводят ь державні насіннєві інспекц ії.

Як слідує зі ст. 28 Закону Укра їни „Про насіння і садивний м атеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р., вироб ник насіння гарантує відпові дність сортових і посівних я костей насіння, вказаного в п евних документах, і в разі їх п орушення несе відповідальні сть згідно з чинним законода вством. На придбане насіння г арантії діють протягом термі ну, вказаного в сертифікаті н а насіння.

Саме на виробника і постача льника насіння ч. 2 ст. 28 Закону України „Про насіння і садив ний матеріал” № 411- ІV від 26.12.2002р. п окладає обов' язок по доведе нню якісності виробленого (п оставленого) ним насіння і ві дповідності його якості вида ним на нього документам (серт ифікатам якості, посвідчення м про кондиційність насіння тощо).

Стаття 35 Закону України „Пр о насіння і садивний матеріа л” № 411- ІV від 26.12.2002р. закріплює, що особи, винні в порушенні зако нодавства в галузі насінницт ва та розсадництва, несуть ві дповідальність згідно з зако нами України. Накладення стя гнення не звільняє винних ос іб від відшкодування збитків у випадках і порядку, передба чених законодавством Україн и.

Як вбачається з п.п. 11.1. і 11.2. Нац іонального стандарту Україн и „Насіння соняшнику: сортов і та посівні якості, технічні умови” ДСТУ 6068:2008, саме виробник гарантує відповідність виро бленого ним насіння вимогам стандарту, а гарантійний тер мін збереження сортових і по сівних якостей насіння відпо відає терміну дії сертифікат у на насіння, на підставі яког о виробник видає на них супро відний документ.

Таким чином, закон покладає всю відповідальність за пос тавку неякісного насіння на виробника насіння.

Частиною 3 ст.678 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо продавець товару нена лежної якості не є його вигот овлювачем, вимоги щодо замін и, безоплатного усунення нед оліків товару і відшкодуванн я збитків можуть бути пред'яв лені до продавця або виготов лювача товару.

Отже, збитки спричинені поз ивачам саме внаслідок винних та протиправних дій відпові дача 2, який є виробником неякі сного насіння, та який в поруш ення приписів закону реалізу вав спірне неякісне насіння.

Частиною 2 ст.22 Цивільного ко дексу України до збитків від несені: 1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Збитки визначаються з урах уванням ринкових цін, що існу вали на день добровільного з адоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'яз ання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена до бровільно, - у день пред'явленн я позову, якщо інше не встанов лено договором або законом. С уд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, б еручи до уваги ринкові ціни, щ о існували на день ухвалення рішення (ч.3 ст.623 Цивільного ко дексу України).

Статтею 224 Господарського к одексу України визначає, що у часник господарських віднос ин, який порушив господарськ е зобов'язання або установле ні вимоги щодо здійснення го сподарської діяльності, пови нен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або зак онні інтереси якого порушено .

Крім того, відповідно до ст. 225 Господарського кодексу Укр аїни до складу збитків, що під лягають відшкодуванню, включ ається, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом, зокрема, неоде ржаний прибуток (втрачена ви года), на який сторона, яка заз нала збитків, мала право розр аховувати у разі належного в иконання зобов'язання другою стороною.

При цьому, умовами цивільно -правової відповідальності п о відшкодуванню збитків за з агальними правилами є:

1) протиправність поведінки ;

2) збитки, як результат проти правної дії;

3) причинний зв`язок між прот иправною поведінкою і завдан ими збитками;

4) вина особи, що заподіяла зб итки.

На ряду з зазначеним, цивіль но-правова відповідальність по відшкодуванню збитків на стає при наявності зазначени х умов у сукупності. Відсутні сть хоча б однієї з умов є підс тавою для відмови щодо відшк одування збитків.

Виходячи із зазначених нор м права вбачається, що складо вою збитків є наявність збит ків, противоправна поведінка боржника, причинний зв' язо к між противоправною поведін кою та збитками.

Учасник господарських від носин, який вчинив господарс ьке правопорушення, зобов'яз аний вжити необхідних заході в щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших у часників господарських відн осин або щодо зменшення їх ро зміру, а у разі якщо збитків за вдано іншим суб'єктам, - зобов' язаний відшкодувати на вимог у цих суб'єктів збитки у добро вільному порядку в повному о бсязі, якщо законом або догов ором сторін не передбачено в ідшкодування збитків в іншом у обсязі (ч.1 ст.226 Господарськог о кодексу України).

Наразі, у Господарському ко дексі України акцент зроблен ий, зокрема, на обов' язку уча сника господарських відноси н, який порушив установлені в имоги щодо здійснення господ арської діяльності, відшкоду вати завдані цим збитки суб'є кту, права або законні інтере си якого порушено.

Враховуючи різні підходи Ц ивільного кодексу України та Господарського кодексу Укра їни, в тому числі і до визначен ня виду (складу) збитків, що пі длягають відшкодуванню в сил у закону, суд вважає, що в госп одарських правовідносинах в першу чергу необхідно керув атися нормами, встановленими в Господарському кодексі Ук раїни, який є спеціальним, і що до визначення складу збитків , і щодо умов та порядку їх від шкодування.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст.4-3, 33, 34, 36, 38, 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд дійшов висновку пр о наявність трьох складових, що необхідні для покладення на відповідача 2 відповідаль ності за завдання збитків по зивачам, а саме: протиправніс ть поведінки відповідача, зб итки, як результат протиправ ної дії, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і з авданими збитками.

Матеріали справи свідчать про те, що внаслідок посіву уч асниками договору некондиці йного гібридного насіння сон яшника „Русич”, який є вкладо м відповідача 1, позивачами бу ли понесені збитки та упущен а вигода. Одночасно, використ ане для спільної діяльності неякісне гібридне насіння со няшника „Русич”, поставлено відповідачу 1 відповідачем 2 - Селянським (Фермерським) г осподарством „Людвігсталь” , с.Урицьке, який є виробником наведеного насіння.

Також, матеріалами справи д оведено, що іншого насіння дл я посіву, крім поставленого в ідповідачем 2, позивачі, а тако ж відповідач 1 не мали. Об' єкт ивно спростовуються можливі інші причини низького урожа ю соняшника „Русіч” на 176,8 га, з окрема, порушення технології чи природні умови.

Поставлене відповідачем 2 н асіння було посіяне на земел ьних ділянках площею 333,91 га. Вс е насіння було посіяне в один термін, в одних кліматичних у мовах, з застосуванням одніє ї технології, на земельних ді лянках в одній місцевості з о днаковими характеристиками . На всіх земельних ділянках б ули однакові умови під час до зрівання. Але на ділянках роз міром 157 га врожай був більше н іж середній по району, а на 176,8 г а вдвічі менший.

Низький урожай на земельни х ділянках площею 176,8 га свідчи ть про те, що на цих земельних ділянках було посіяне насінн я, якість якого була низькою т а не відповідала документам, що підтверджували його якіс ть.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. З а приписом ст.33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вим ог ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Наразі, збитки, суд вважає д оведеними, оскільки позивача ми додані докази наявності з битків та упущеної вигоди, до ведено причинно-наслідковий зв' язок між протиправними діями відповідача 2 та завдан ням позивачам збитків у вказ аному вище розмірі у зв' язк у з порушенням відповідачем 2 вимог закону щодо порядку зд ійснення господарської діял ьності.

Доводи Селянського (Фермер ського) господарства „Людвіг сталь”, с.Урицьке спростовую ться матеріалами справи та н аведеними вище обставинами.

За таких обставин, господар ський суд робить висновок, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, с. Новогригорівк а та Фермерського господарст ва „Яковенко Віктор Миколайо вич”, с.м.т. Володарське до Сел янського (Фермерського) госп одарства „Людвігсталь”, с.Ур ицьке про стягнення збитків є обґрунтованими, доведеними належним чином, а відтак таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Посилання відповідача 2 на с плив строку позовної давност і судом до уваги не приймають ся, оскільки позовна заява на дійшла в межах строку позовн ої давності.

Одночасно, позивачами чере з канцелярію суду 11.04.2011р. надана заява б/н від 11.04.2011р. про відмову від позову, виходячи зі зміст у якої, позивачі відмовляють ся від позову до відповідача 1 - Фермерського господарст ва „Яковенко Леонід Миколайо вич”, с.м.т. Володарське, Донец ька область.

В порядку ст.78 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом перевірено повно важення представника позива чів, який підписав заяву про в ідмову від позову, на вчиненн я відповідних дій.

Частиною 2 ст.80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що у випад ках припинення провадження у справі повторне звернення д о господарського суду зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав не допускається

У судовому засіданні 17.05.2011р. п редставника позивача ознайо млено з наслідками відмови в ід позову, передбаченими Гос подарським процесуальним ко дексом України.

Згідно п.4 ст.80 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни, відмова позивача від по зову та прийняття відмови го сподарським судом є підставо ю для припинення провадження у справі.

У зв' язку з відмовою позив ачів від позову до відповіда ча 1 - Фермерського господар ства „Яковенко Леонід Микола йович”, с.м.т. Володарське, Дон ецька область та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить зак онові та не порушує чиїх-небу дь прав і охоронюваних закон ом інтересів, суд припиняє пр овадження у справі в цій част ині.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача в порядку, що передбачени й ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

На підставі вищевикладено го, керуючись Законом Україн и „Про насіння і садивний мат еріал” № 411- ІV від 26.12.2002р., Націона льним стандартом України „На сіння соняшнику: сортові та п осівні якості, технічні умов и” ДСТУ 6068:2008, ст.ст.11, 22, 678 Цивільног о кодексу України, ст.ст.224, 225, 226 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 24, 27, 33, 34, 36, 38, 43, 49, 75, 78, п.4 ст.8 0, ст.ст.82-85 Господарського проц есуального кодексу України г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Перемо га”, с. Новогригорівка, Донець ка область та Фермерського г осподарства „Яковенко Вікто р Миколайович”, с.м.т. Володар ське, Донецька область до від повідача 2, Селянського (Ферме рського) господарства „Людві гсталь”, с.Урицьке, про стягне ння з Селянського (Фермерськ ого) господарства „Людвігста ль” на користь позивача 1 збит ки в розмірі 261 225грн.00коп. та на к ористь позивача 2 збитки в роз мірі 282 993грн.00коп. - задовольнит и.

Стягнути з Селянського (Фер мерського) господарства „Люд вігсталь” (вул.Молодіжна, б.10, с .Урицьке, Розівський район, За порізька область, 70315, код ЄДРПО У 24518871) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Перемога” (за адресою: вул. Ле ніна, 2, с. Новогригорівка, Доне цька область, 87061, код ЄДРПОУ 30417450 ) збитки в розмірі 261 225грн.00коп., в итрати по сплаті державного мита в сумі 2 612грн.25коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118грн.00коп.

Стягнути з Селянського (Фер мерського) господарства „Люд вігсталь” (вул.Молодіжна, б.10, с .Урицьке, Розівський район, За порізька область, 70315, код ЄДРПО У 24518871) на користь Фермерського господарства „Яковенко Вікт ор Миколайович” (за адресою: в ул. Калініна, 163, с.м.т. Володарсь ке, Донецька область, 87000, код ЄД РПОУ 30045936) збитки в розмірі 282 993гр н.00коп., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 2 829грн.93коп. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати накази після набутт я рішенням законної сили.

Припинити провадження у сп раві №9/55 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Перемога”, с. Новогригорі вка, Донецька область та Ферм ерського господарства „Яков енко Віктор Миколайович”, с.м .т. Володарське, Донецька обла сть до відповідача 1 Фермерсь кого господарства „Яковенко Леонід Миколайович”, с.м.т. Во лодарське, Донецька область.

Товариству з обмеженою від повідальністю „Перемога” (за адресою: вул. Леніна, 2, с. Новог ригорівка, Донецька область, 87061, код ЄДРПОУ 30417450) видати довід ку для повернення з державно го бюджету витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112грн .00коп., перерахованих згідно п латіжного доручення №43 від 09.03. 2010р., в зв' язку із внесенням ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в більшому розмірі, ніж пе редбачено чинним законодавс твом.

Фермерському господарству „Яковенко Віктор Миколайови ч” (за адресою: вул. Калініна, 16 3, с.м.т. Володарське, Донецька о бласть, 87000, код ЄДРПОУ 30045936) видат и довідку для повернення з де ржавного бюджету витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 112грн.00коп., перерахованих зг ідно платіжного доручення №4 4 від 09.03.2010р., в зв' язку із внесен ням витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в більшому розмір і, ніж передбачено чинним зак онодавством.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 24.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Ма рченко О.А.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Риженко Т.М.

Повне рішення скла дено 27.05.2011р.