Рішення

від 16.06.2011 по справі 5010/785/2011-1/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Справа № 5010/785/2011-1/16

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Соботник В. В. , при с екретарі судового засідання Семеняк Т. В., розглянувши у ві дкритому судовому засіданні справу

за позовом: ПП "Юпітер", вул .Підвальна,9/83,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська обл асть,77300

до відповідача: ТзОВ "Завод "Техмаш" вул. Промислова, 5,Калу ш,Калуський район, Івано-Фран ківська область,77300

про стягнення суми осно вної заборгованості в сумі 14 8 55 грн. 42 коп., 6 540 грн. 68 коп. - пені, 2 000 грн. 93 коп. - 3 % річних, 5 606 грн. 99 ко п. - інфляційних втрат

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., (д овіреність № 11-04-01/11 -юр від 11.04.11 р. )

Від позивача: ОСОБА_2 , (довіреність № 11-04-03/11 -юр від 11.04.11 р . )

Від відповідача: не з'явили сь,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприє мство “Юпітер” звернулось до Господарського суду Івано-Ф ранківської області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Завод “Тех маш” про стягнення заборгова ності за договором про надан ня охоронних послуг № 02-04 від 01.04.2010 року у розмірі 14 855 грн. 42 коп., пені в розмірі 6 540 грн . 68 коп., 3% річних у розмірі 2 000 грн . 93 коп. та інфляційних втрат у р озмірі 5 606 грн. 99 коп., посилаючис ь на порушення відповідачем умов договору в частині повн оти та своєчасності оплати п ослуг.

Ухвалою суду від 13.04.2011 р оку порушено провадження у с праві.

Ухвалами суду від 10.05.2011 року, 31.05.2011 року та 02.06.2011 року розгл яд справи відкладався.

31.05.2011 року року представ ником відповідача через відд іл документального забезпеч ення Господарського суду Іва но-Франківської області було подано відзив на позов, в яком у він повідомив про сплату ос новного боргу у розмірі 14 855 грн . 42 коп. на підтвердження чого п одано оригінал платіжного до ручення № 1138 від 19.05.2011 року. Одноч асно представник відповідач а просив суд розстрочити сум у пені, 3% річних та інфляційни х втрат рівними частинами те рміном на два місяці у зв'язку із значним дефіцитом обігов их коштів, який виник внаслід ок зменшення об'ємів виробни цтва відповідача, фінансовий стан останнього не дозволяє виконувати грошові зобов'яз ання негайно.

В судовому засіданні 16.06.2011 року представником позив ача на виконання вимог ухвал и суду від 02.06.2011 року подано ори гінал банківської виписки пр о операції за особовим рахун ком за 19.05.2011 року на підтверджен ня сплати відповідачем основ ного боргу в сумі 14 855 грн. 42 коп., я кий судом долучено до матері алів справи.

Представники позивач а в судовому засіданні підтр имали заявлені позовні вимог и.

Представники відпові дача в судове засідання 16.06.2011 ро ку не з' явились, будучи нале жним чином повідомленими про час та місце проведення судо вих засідань, про що свідчать відмітки відділу документал ьного забезпечення Господар ського суду Івано-Франківськ ої області на зворотньому бо ці ухвали про порушення пров адження у справі, ухвал про ві дкладення розгляду справи та зворотні поштові повідомлен ня про вручення поштових від правлень.

За таких обставин, згі дно ст.75 Господарського проце суального кодексу України су д вважає за можливе розгляну ти справу без участі предста вників відповідача за наявни ми в ній матеріалами, запобіг аючи, одночасно, безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру та сприяючи своєчасному п оновленню порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, суд встановив, щ о 01.04.2010 року між позивачем - Прив атним підприємством “Юпіте р” (Виконавець) та відповідач ем - Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Завод “Тех маш” (Замовник) було укладено Договір про надання охоронн их послуг № 02-04 (далі-Договір), в ідповідно до умов якого відп овідач (Замовник) доручив, а по зивач (Виконавець) взяв на себ е зобов' язання по забезпеч енню охорони власності Замов ника, рухомого і нерухомого м айна, території іменованих н адалі-Об'єкт і перерахованих в Додатку № 1 до даного Догово ру.

Згідно Додатку № 1 до Д оговору Замовником було пере дано, а Виконавцем прийнято п ід охорону територію ТОВ “За вод “Техмаш” (м. Калуш, вул. Про мислова, 5) з об'єктами, які на ні й знаходяться.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору вартість охоронних послуг, які надаються згідно з даним Договором, визначаєт ься Сторонами в Договорі згі дно Додатку № 3, який є невід'єм ною частиною даного Договору . Розрахунок, за послуги надані в поточному місяці, За мовник робить на підставі Ак ту про надання охоронних пос луг і Рахунку-фактури Викона вця, до 10 числа наступного міс яця. Форма оплати - безготів ковий розрахунок.

Розділом 4 Договору ст орони погодили порядок оформ лення та надання охоронних п ослуг. Надання Виконавцем ох оронних послуг Замовнику за даним Договором оформляєтьс я Рахунком-фактурою, який над ається Виконавцем, і двостор оннім Актом здачі-приймання охоронних послуг.

Акт здачі-приймання о хоронних послуг оформляєтьс я і підписується щомісячно, н е пізніше за третій робочий д ень місяця, наступного за міс яцем, в якому послуги були над ані.

При відмові якої-небу дь із Сторін від підписання А кту здачі-приймання охоронни х послуг, про це робиться відм ітка в Акті. У випадку немотив ованої відмови від підпису (з атвердження) Акту здачі-прий мання охоронних послуг протя гом трьох днів після подання , Акт вважається підписаним і затвердженим.

Відповідно Додатку № 3 до Договору вартість охорон них послуг ПП “Юпітер” по об'є ктах, що охороняються ТОВ “За вод “Техмаш” в календарний м ісяць становить 30 500 грн. 00 коп. В артість фактично наданих пос луг в місяць визначається Ак том наданих охоронних послуг .

Строк дії Договору ві дповідно до умов розділу 6 вст ановлений з моменту його під писання договірними Сторона ми. Охоронні послуги, передба чені Договором, надаються Ви конавцем Замовнику з 01.04.2010 року по 01.04.2011 року.

На виконання умов укл аденого між сторонами Догово ру, з 01.04.2010 року по 30.11.2010 року позив ач надав, а відповідач прийня в послуги з охорони, що підтве рджується Актами про надання охоронних послуг, а саме:

- актом від 30.04.2010 року н а суму 30 500, 00 грн. (без ПДВ);

- актом від 31.05.2010 року н а суму 30 500, 00 грн. (без ПДВ);

- актом від 30.06.2010 року н а суму 29 500, 00 грн. (без ПДВ);\

- актом від 31.07.2010 року н а суму 19 000, 00 грн. (без ПДВ);

- актом від 31.08.2010 року н а суму 19 000, 00 грн. (без ПДВ);

- актом від 30.09.2010 року н а суму 9 500, 00 грн. (без ПДВ);

- актом від 31.10.2010 року н а суму 25 000, 00 грн. (без ПДВ);

- актом від 30.11.2010 року н а суму 30 500, 00 грн. (без ПДВ);

всього на суму 193 500, 00 грн. Зазна чені акти підписані уповнова женими представниками сторі н та скріплені печатками під приємств без зауважень щодо об'єму та якості наданих посл уг (належним чином завірені к опії актів містяться в матер іалах справи (а.с. 22-29).

Відповідач оплатив н адані послуги з охорони на су му 178 644, 58 грн., що підтверджуєтьс я банківськими виписками ная вними в матеріалах справи (а.с . 30-34), актом звірки розрахунків , підписаним уповноваженими представниками сторін та скр іпленого печатками підприєм ств.

Отже, з урахуванням ча сткової оплати, заборгованіс ть відповідача перед позивач ем за надані за Договором № 02-04 від 01.04.2010 року охоронні послуги становить 14 855, 42 грн. (193 500 грн. 00 коп . - 178 644 грн. 58 коп.).

Вищенаведене підтвер джується і актом звірки взає мних розрахунків станом на 30.0 3.2011 року, підписаним представн иками сторін, скріпленим печ атками підприємств без будь- яких заперечень та застереже нь (а.с. 35).

Частиною 1 ст. 193 Господа рського кодексу України визн ачено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов' язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов' язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно зі ст. 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено , що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Під час розгляду спра ви представник позивача нада в суду оригінал банківської виписки про операції за особ овим рахунком за 19.05.2011 року на п ідтвердження сплати відпові дачем основного боргу за Дог овором про надання охоронних послуг № 02-04 від 01.04.2010 року в сумі 14 855 грн. 42 коп., тобто, в повному об сязі.

Враховуючи вищевикла дене суд дійшов висновку про те, що оскільки сплата суми ос новного боргу була здійснена відповідачем після зверненн я позивача з даним позовом до суду, то провадження у справі в частині позовних вимог щод о стягнення 14 855 грн. 42 коп. основ ного боргу за надані охоронн і послуги підлягає припиненн ю в зв' язку з відсутністю пр едмету спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст . 80 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд припиняє провадже ння у справі, якщо відсутній п редмет спору.

Що стосується заявле них позивачем вимог про стяг нення з відповідача 6 540 грн. 68 ко п. пені суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, якими зокрема є сплата не устойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов' язання.

Статтею 230 Господарськ ого кодексу України визначен о, що порушення зобов' язанн я є підставою для застосуван ня господарських санкцій (не устойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.9.1 Договору № 0 2-04 від 01.04.2010 року передбачено, що у випадку несвоєчасної (непо вної) оплати послуг по Догово ру, Замовник (відповідач) спла чує Виконавцю (позивачу) пеню у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ (що діяла в періо д, за який нараховується пеня ) від суми простроченої оплат и за кожний день прострочени х платежів.

Позивачем заявлено в имоги про стягнення з відпов ідача пені із розрахунку под війної облікової ставки Наці онального банку України за п рострочення оплати охоронни х послуг у розмірі 6 540 грн. 68 коп.

Суд, перевіривши розр ахунок пені (а.с. 5-6), наданий поз ивачем, дійшов висновку про т е, що він здійснений з урахува нням визначеного договором п еріоду виникнення заборгова ності, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 6 54 0 грн. 68 коп. пені ґрунтуються на матеріалах справи та відпов ідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Що стосується заявле них позивачем вимог про стяг нення з відповідача інфляці йних втрат у сумі 5 606 грн. 99 коп. т а 3 % річних з простроченої сум и у розмірі 2 000 грн. 93 коп. суд вв ажає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин и 1 ст. 612 Цивільного кодексу Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 614 Цивіль ного кодексу України особа, я ка порушила зобов' язання, н есе відповідальність за наяв ності її вини (умислу або необ ережності), якщо інше не встан овлено договором або законом . Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов' язанн я.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Таким чином, ч.1 ст. 625 Цив ільного кодексу України вста новлює виняток із загального правила ст. 614 Цивільного коде ксу України, що закріплює при нцип вини як підставу відпов ідальності боржника.

Отже, відсутність у бо ржника грошей у готівковій ф ормі або грошових коштів на й ого рахунку в банку, і як наслі док, неможливість виконання ним грошового зобов' язання , якщо навіть у цьому немає йог о провини, не звільняють борж ника від відповідальності за прострочення грошового зобо в' язання.

Слід зазначити, що пер едбачене законом право креди тора вимагати стягнення борг у, враховуючи індекс інфляці ї та відсотків річних, є спосо бом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутніс ть яких складається з відшко дування матеріальних втрат к редитора та знецінення грошо вих коштів внаслідок інфляці йних процесів, а також отрима ння компенсації (плати) від бо ржника за користування ним г рошовими коштами, які належа ть до сплати кредитору.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України пози вач просить стягнути з відпо відача 3 % річних з прострочено ї суми у розмірі 2 000 грн. 93 коп.

Суд перевіривши розр ахунок 3 % річних (а.с. 6), наданий п озивачем, дійшов висновку пр о те, що оскільки матеріалами справи підтверджується прос трочення відповідачем грошо вих зобов' язань за Договоро м № 02-04 від 01.04.2010 року, розрахунок здійснений з урахуванням виз наченого договором періоду в иникнення заборгованості, п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача 2 000 грн. 93 ко п. 3% річних відповідають вимо гам закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсяз і.

Відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України пози вач просить стягнути з відпо відача інфляційні втрати в с умі 5 606 грн. 99 коп.

Суд перевіривши розр ахунок інфляційних втрат (а.с . 6-7), наданий позивачем, вважає за необхідне зазначити, що по зивачем при здійсненні вказа ного розрахунку було вірно в изначено періоди виникнення заборгованості, суми боргу у дані періоди та вірно зазнач ено індекси інфляції проте д опущено арифметичну помилку у підрахунку загальної суми інфляційних втрат, яка за роз рахунком суду становить 6 194 гр н. 99 коп.

Враховуючи, що сума ін фляційних втрат заявлена поз ивачем, менша за суму розрахо вану судом, до стягнення підл ягають інфляційні втрати в с умі 5 606 грн. 99 коп.

Що стосується заявле ного представником відповід ача у відзиві клопотання про розстрочення виконання ріше ння суду щодо стягнення пені , 3% річних та інфляційних втра т рівними частинами терміно м на два місяці у зв'язку із зн ачним дефіцитом обігових кош тів, який виник внаслідок зме ншення об'ємів виробництва в ідповідача та складного фіна нсового стану останнього су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Відповідно до ст.45 Гос подарського процесуального кодексу України господарсь кі суди здійснюють правосудд я шляхом прийняття обов' язк ових до виконання на усій тер иторії України рішень, ухвал , постанов.

В силу ст.115 Господарсь кого процесуального кодексу України рішення, ухвали, пос танови господарського суду, що набрали законної сили, є об ов' язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому цим код ексом та Законом України “Пр о виконавче провадження".

Відповідно до ст.121 Гос подарського процесуального кодексу України при наявнос ті обставин, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим, за заявою ст орони, державного виконавця, прокурора чи його заступник а або за своєю ініціативою го сподарський суд, який видав в иконавчий документ, у десяти денний строк розглядає це пи тання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора ч и його заступника і у винятко вих випадках, залежно від обс тавин справи, може відстрочи ти або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, зм інити спосіб та порядок їх ви конання.

Згідно з Роз'ясненням Президії Вищого арбітражног о суду України від 12.09.96 № 02-5/333 „Про деякі питання практики заст осування статті 121 Господарсь кого процесуального кодексу України ", вирішуючи питання п ро відстрочку або розстрочку виконання рішення, господар ський суд повинен враховуват и матеріальні інтереси сторі н, їх фінансований стан, ступі нь вини відповідача у виникн енні спору, наявність інфляц ійних процесів в економіці д ержави та інші обставини спр ави, які б свідчили про можлив ість надання відповідачу від строчки виконання судового р ішення.

Отже, умовою застосув ання заходів до розстрочки в иконання рішення є достатньо доказів того, що у сторін з по важних причин немає можливос ті виконати рішення у встано влений строк чи встановленим способом. Розстрочка викона ння рішення допускається у в иняткових випадках і залежно від обставин справи.

При цьому господарсь кий суд повинен врахувати мо жливе настання негативних на слідків як для боржника при виконанні рішення у встанов лений строк чи попередньо вс тановленим способом, так і дл я стягувача при затримці вик онання рішення, та не допуска ти їх настання.

В силу ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Як вбачається із клоп отання про розстрочку викона ння рішення суду заявник пос илається на знаходження від повідача у важкому фінансово му становищі та вказує на вч инення відповідачем дій щодо якнайшвидшого погашення заб оргованості перед позивачем проте не надає доказів на під твердження викладених обста вин.

Суд вважає за необхід не зазначити, що важкий фінан совий стан підприємства не є виключною обставиною у розу мінні ст. 121 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, з наявністю якої пов'язуєт ься можливість надання відст рочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України у зв' язку і з частковим задоволенням поз овних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 123 грн. 49 коп. державно го мита та 106 грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу (пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог).

Керуючись ст. 49, ст. ст. 8 2 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Завод “Техмаш” (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промисл ова, 5 , код ЄДРПОУ 32304153, р/р 26001330010955 в Калуській філ ії АКБ “Прикарпаття”, МФО 336729, а бо з будь-якого рахунку, виявл еного під час виконання судо вого рішення) на користь Прив атного підприємства “Юпіте р” (77300, Івано-Франківська облас ть, м. Калуш, вул. Підвальна, 9/83, к од ЄДРПОУ 32534312, р/р 26003301193 в Калусько му відділенні № 6344 Ощадного Ба нку України, МФО 336547) 6 540 (шість ти сяч п'ятсот сорок) грн. 68 коп. пе ні, 5 606 (п'ять тисяч шістсот шіст ь) грн. 99 коп. інфляційних втрат , 2 000 (дві тисячі) грн. 93 коп. 3 % річни х, 123 (сто двадцять три) грн. 49 коп . витрат по сплаті державного мита та 106 (сто шість) грн. 55 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 14 855 грн. 42 коп. основн ого боргу припинити

4. Наказ суду видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Соботни к В. В.

Повне рішення складено 16.06.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"