Рішення

від 14.06.2011 по справі 5010/1077/2011-6/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Справа № 5010/1077/2011-6/43

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Грица Ю. І. , при секр етарі судового засідання Стр оїч П. П., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Комунальне пі дприємство "Івано-Франківськ водоекотехпром", вул.Ботаніч на,2,Івано-Франківськ,76000

до відповідача: ПП "Космал" вул.Степана Бандери,10Б/68,Івано -Франківськ,76000

про стягнення заборгова ності у сумі 2476 грн. 74 коп., з яких основна заборгованість - 1238 гр н. 37 коп., пеня - 1238 грн. 37 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача: юрисконсуль т ОСОБА_1, (паспорт серія - НОМЕР_1, довіреність № 1/341 від 17.05.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягне ння заборгованості за догово рами на відпуск і споживання питної води з комунального в одопроводу та на приймання с тічних вод до комунальної ка налізації в сумі 2476грн.74коп.

Позовні вимоги мотивова но тим, що між сторонами діют ь взаємовідносини по договор ах від 17.01.06 №1983 та від 02.01.10 №1983 "На від пуск і споживання питної вод и з комунального водопроводу та на приймання стічних вод д о комунальної каналізації" з а умовами яких позивач надав відповідачу послуги водопос тачання холодної води та вод овідведення, а відповідач в с вою чергу взяв на себе зобов"я зання своєчасно оплатити на дані йому послуги та інші пла тежі згідно умов договорів. З а надані послуги відповідач не розрахувався у строк та на умовах договору в зв"язку з ч им допустив заборгованість п еред підприємством позивача за договором від 17.01.06 №1983 за жов тень 2009року в сумі 1030грн.06коп. та по договору від 01.01.10 №1983 за січен ь і квітень 2010року в сумі 208грн.31 коп. , що підтверджено актами про спожиту воду та виставле ними рахунками. Згідно умов д оговору на суму боргу нархов ано пеню за період з 01.05.10 по 01.05.11 в сумі 1238грн.37коп.

Представник позива ча просить суд позов задовол ити з підстав викладених в по зовній заяві.

Представник від відпов ідача в судове засідання не з "явився, причини свого неприб уття не повідомив, письмовог о відзиву на позов та витребу вані судом докази не подав. пр о розгляд справи був повідом лений належним чином ухвалою суду від 30.05.11.

Особи, які беруть участ ь у розгляді справи, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (роз"яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Крім того, відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діл оводства в господарських суд ах України, затвердженої нак азом Вищого господарського суду України від 10.12.02 №75 ( з подал ьшими змінами), перший, належ ним чином підписаний, примір ник процесуального документ а( рішення, ухвали) залишаєтьс я у справі; на звороті у лівом у нижньому куті цього примі рника проставляється відпо відний штамп суду з відмітко ю про відправку документа, що містить: вихідний реєстраці йний номер, загальну кількіс ть відправлених примірників документа, дату відправки, пі дпис працівника, тощо.

Дана відмітка, за умови, щ о її оформлено відповідно до наведених вимог названої Ін струкції з підтвердженням на лежного надсилання копій пр оцесуального документа стор онам та іншим учасникам судо вого процесу.

Як зазначалося вище, суд ом направлено ухвалу про роз гляд справи відповідачу за в казаною в позовній заяві адр есою.

Письмових заяв, повідо млень суду щодо поважності п ричин відсутності відповіда ча чи його представника в суд овому засіданні від останньо го до суду не надходило.

За таких обставин, у відп овідності до ст. 75 ГПК України , суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повн оважного представника відпо відача, запобігаючи, одночас но, безпідставному затягуван ню розгляду спору та сприяюч и своєчасному поновленню пор ушеного права .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ника позивача, дослідивши зі брані у справі докази, надавш и їм правову оцінку, суд вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Між ПП "Космал" та КП "Іван о-Франківськводоекотехпром " укладено договори від 17.01.06 №1983 т а від 02.01.10 №1983 "На відпуск і спожи вання питної води з комуналь ного водопроводу та на прийм ання стічних вод до комуналь ної каналізації". На виконанн я умов вказаних договорів п озивач надав відповідачу пос луги водопостачання холодн ої води та водовідведення, що підтверджено поданими в ма теріали справи актами про сп ожиту воду та виставленими д о оплати рахунками.

У відповідності до п.2.2.2 до говорів визначено обов"язок абонента щодо здійснення оп лати послуг водопостачання та водовідведення в 3-х денний термін з моменту отримання р ахунку та здійснювати авансо вий платіж, який вноситься до 1-го числа місяця, за який здій снюється передоплата. в розм ірі вартості наданих послуг у минулому місяці.

Однак, як свідчать обста вини справи, абонент своїх з обов"язань по оплаті наданих Водоекотехпром послуг не ви конав допустив заборгованіс ть по договору від 17.01.06 №1983 за ж овтень 2009року в сумі 1030грн.06коп. та по договору від 01.01.10 №1983 за сі чень і квітень 2010року в сумі 208г рн.31коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 50 9 Цивільного кодексу України , зобов"язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання має г рунтуватися на засадах добро совісності, розумності та сп раведливості.

Згідно ст. 526 Цивільного к одексу України, зобов"язання має виконуватись належним ч ином, відповідно до умов дого вору або вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб"єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов"язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтею 530Цивільного коде ксу України передбачено, якщ о у зобов"язанні встановлени й строк ( термін) його виконанн я , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Згідно ст.611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов"язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом зокрема у вигляді сплати неустойки.

Статтею 549 ЦК України вста новлено, що неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення зобов"язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день п рострочення виконання.

Пунктом 2.3 договорів пере дбачено , що у разі несвоєчас ної оплати платежів передба чених договором абонент спла чує Водоекотехпрому пеню в розмірі 1-го відсотка від суми простроченого платежу за ко жен день прострочки.

У відповідності до ч.2 ст.258 ЦК України строк позовної да вності нарахування штрафни х санкцій складає 1 рік .

При цьому, пунктом 6 ст.232 Гос подарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за простр очення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання ма ло бути виконано.

З поданого суду розраху нку вбачається, що відповіда чу нараховано пеню в сумі 1238гр н.37коп. за період з 01.05.10 по 01.05.11, тоб то період такого нарахуванн я не відповідає встановлени м вимогам.

Статтею 33 ГПК України пе редбачено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Обставини справи, які від повідно до законодавства п овинні бути підтверджені пе вними засобами доказування , не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Матеріалами справи під тверджується, а відповідачем , в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконан ня зобов"язання щодо оплати н аданих послуг з водовідведен ня та водопостачання, а відта к позовні вимоги про стягнен ня суми основного боргу обгр унтовані та підлягають задов оленню. З огляду на вищевикла дене, враховуючи, що розгорну тий розрахунок пені суду не п одано, позовні вимоги в цій ча стині слід залишити без розг ляду.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. з гідно ст.49 ГПК України, слід ві дшкодувати з відповідача в п овному обсязі.

Керуючись ст.124 Конститу ції України, ч.2 ст.258, ст.ст. 509,526, 530, 5 49, 611 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193,232 Господарського код ексу України, ст.ст.33, ч.2 ст.34, 49, 75, п .5 ст.81, ст. 82, 83-84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити ча стково.

Стягнути з ПП "Ко смал", вул. Степана Бандери, 10Б /68, м. Івано-Франківськ, 76000 ( р/р 26006300 011935, МФО 336310, код ЄДРПОУ 30106616) на кор исть на користь комунальног о підприємства "Івано-Франкі вськводоекотехпром", вул.Бот анічна, 2, м.Івано-Франківськ, 760 00 ( р/р 26003033180611 в ІФФАБ "Брокбізнесб анк" м.Івано-Франківськ, МФО 33688 2, код 32360815) заборгованість в су мі 1238грн.37коп , 102грн. витрат по сп латі державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

В частині стягнення 1238грн .37коп. пені позов залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грица Ю . І.

Повне рішення складено 21.06.1 1

Виготовлено в КП "Документо обіг госп. судів"