Рішення

від 07.06.2011 по справі 5015/2207/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.11 С права№ 5015/2207/11

За позовом: Приватного п ідприємства «Мірт», м. Львів

до відповідача: Дочірнь ого підприємства «Константа -Захід», м. Львів

про: стягнення 129 806,68 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність б/н від 20.05.2010 р.)

від відповідача не з' я вився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 07.06.2011 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Мірт», м. Львів звернулося до господарськог о суду з позовною заявою до До чірнього підприємства «Конс танта-Захід», м. Львів про стяг нення 129 806,68 грн., з яких: 98 682,00 грн. - основний борг, 24 530,56 грн. - інфл яційні втрати, 6 594,12 грн. - 3% річн их та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що у грудні 2008 року , позивачем було виконано роб оти з реконструкції вулиці Т оргова у м. Львові, замовлені в ідповідачем, на загальну сум у 98 682,00 грн., Однак, відповіда ч зазначеної вартості робіт не оплатив, внаслідок чого ви никла прострочена заборгова ність в сумі 98 682,00 грн. Позив ач вважає, що відповідач, чере з порушення виконання грошов ого зобов' язання, крім осно вної суми боргу, зобов' язан ий сплатити інфляційні в сум і 24 530,56 грн. та 3% річних в розм ірі 6 594,12 грн.

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 17.05.2011 р. Ухвалою суду від 17.05.2011 р. ро згляд справи відкладався до 07.06.2011 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав наведених у позовн ій заяві.

Відповідач явки повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти п озовних вимог у встановленом у порядку не заперечив, через канцелярію суду подав клопо тання № 138 від 06.06.2011 р. про відклад ення розгляду справи.

Клопотання про відкладенн я розгляду справи відхиляєть ся так як судом вже було задов олено аналогічне клопотання відповідача. Крім того, наявн ість розгляду справи за учас тю відповідача у господарськ ому суді Львівської області призначеної до розгляду на 11-0 0 год 07.06.2011 р. не перешкоджає відп овідачу забезпечити участь п редставника у даній справі, щ о призначена на 10-15 год. та пода ти документи на спростування позовних вимог.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставника відповідача за ная вними у справі матеріалами, я ких достатньо для встановлен ня обставин і вирішення спор у по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

24.11.2008 р. між сторонами укладен о договір підряду № 24/11 (далі по тексту - договір), відповідн о до умов якого відповідач до ручив а позивач зобов' язавс я своїми матеріальними та тр удовими ресурсами виконати р еконструкцію вулиці Торгова у м. Львові (п. 1 договору) в терм ін з 24.11.2008 року по 31.12.2008 року (п. 2 дог овору).

Згідно п. 3 договору вартіст ь робіт по реконструкції скл адає 98 682,00 грн.

Позивач свої зобов' язанн я перед відповідачем по дого вору виконав у повній мірі, що підтверджується підписаним 25.12.2008 р. обома сторонами актом п риймання виконаних підрядни х робіт за грудень 2008 року (форм а № КБ-2в) на суму 28 389,60 грн. та акто м приймання виконаних підряд них робіт за грудень 2008 року (фо рма № КБ-2в) на суму 70 292,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Пунктом 8.3. договору передба чено, що оплата здійснюється на протязі 5-ти банківських дн ів після підписання акту зда чі-приймання робіт форми КБ-2в . Тобто кошти за отримані робо ти відповідач зобов' язаний був сплатити позивачу до 06.01.2009 р. включно.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань перед позивачем по договору щодо оплати викона них робіт не виконав. Доказ ів оплати робіт відповідачем не подано. Факт виконання поз ивачем робіт по договору за в казаними актами прийманн я виконаних підрядних робіт відповідачем не заперече ний і не спростований належн им чином.

Внаслідок невиконання сво го грошового зобов' язання у відповідача виникла заборго ваність у розмірі 98 682,00 грн. Факт заборгованості відпо відача перед позивачем у роз мірі 98 682,00 грн. підтвердж ується підписаним обома стор онами актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2009 р. (к опія Акта міститься у матері алах справи).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З врахуванням цього положе ння, позивачем правомірно на раховано інфляційні втрати з а період з січня 2009 р. по лютий 201 1 р. у розмірі 24 530,56 грн. та 3% р ічних за період з 07.01.2009 р. по 31.03.2011 р . у розмірі 6 594,12 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Г ПК України, господарський су д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити повністю.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства «Констант а-Захід», м. Львів, вул. Леванді вська, 3 (р/р 260010630267 в ВАТ «БМ Банк» м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 32712109) на користь Приватного підприєм ства «Мірт», м. Львів, вул. Пасі чна, 81/12 (р/р 2600701000807 в ТОВ «ОКСІ БАНК » м. Львів, МФО 325990, код ЄДРПОУ 22396799 ) 98 682 грн. 00 коп. основного боргу, 24 530 грн. 56 коп. інфляційних, 6 594 гр н. 12 коп. - 3% річних, 1 298 грн. 07 коп. д ержавного мита та 236 грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 13.06.2011 р.