Рішення

від 11.05.2011 по справі 5023/2310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2310/11

вх. № 2310/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Болтенко А.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, за дор ученням; відповідача - не з"яв ився,

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Рекламн а телевізійна група", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Берізка -Телесистема", м. Харків

про стягнення 4877113,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача 4877113,08 грн. забор гованості, з яких: 4517215,59 грн. осно вний борг, 66563,37 грн. пеня, 10269,07 грн. і нфляційні, 12670,81 грн. три відсотк и річних, що виникла внаслідо к неналежного виконання відп овідачем своїх зобов'язань з а ліцензійними договорами №№ 213/Ф, 213/А, 213/Б, 213/24, 213/КМ, 213/М, 213/НСТ, 213/БТ, 213/И Т, 213/КТ від 01.02.2009 року, № 213/Н від 01.01.2010 р оку. Судові витрати позивач п росить суд покласти на відпо відача.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

В судовому засіданні 11.05.2011 ро ку представник позивача підт римує позов у повному обсязі та просить суд його задоволь нити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю “РЕКЛАМН А ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА”(далі - Позивач) та Товариством з обм еженою відповідальністю “Бе різка-Телесистема”(далі - Ві дповідач) укладено наступні Ліцензійні договори: № 213/Ф, № 213/А , № 213/Б, № 213/24, № 213/КМ, № 213/М, № 213/НСТ, № 213/Б Т, № 213/ИТ, № 213/КТ від 01.02.2009р., № 213/Н від 01.01.2010 р.

Відповідно до умов вказани х Ліцензійних договорів Пози вач надав Відповідачу не вик лючні права на розповсюдженн я та поширення телерадіопрог рам в багатоканальній мережі на визначеній в перелічених договорах території, а Відпо відач прийняв такі права та з обов' язався щомісячно спла чувати винагороду у вигляді роялті за надання не виключн их прав.

Відповідно до умов договор ів оплата здійснюється Відпо відачем на підставі звітів, щ о повинні містити повні й дос товірні дані про середню кіл ькість абонентів, які Відпов ідач має направляти щомісяця на адресу ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕ ВІЗІЙНА ГРУПА”.

В свою чергу Позивач має пра во проводити незалежні перев ірки щодо належного виконанн я Ліцензіатом (ТОВ “Берізка-Т елесистема”) своїх зобов' яз ань за договорами (п. 6.2. договор ів). При цьому ТОВ “Берізка-Тел есистема” зобов' язане нада ти Позивачу можливість здійс нювати та сприяти у здійснен ні перевірки своєї діяльност і в рамках договорів, а також н адати для перевірки весь обс яг документації, необхідної для визначення кількості або нентів і розподілу їх по ціно вих пакетах, а також все устат кування та коди доступу, що є в наявності Ліцензіата для ви значення кількості абоненті в (п. 3.1.17. договорів).

Відповідач надавав Позива чеві звіти з інформацією про кількість абонентів, що отри мували можливість перегляду телерадіопрограм, права на р озповсюдження та поширення я ких Відповідач одержав від н ашого підприємства. Однак, пр отягом співпраці між сторона ми Позивачем було встановлен о, що дані, зазначені в таких з вітах, не відповідають дійсн ості та має місце суттєве зан иження кількості абонентів, а отже - і заниження належно ї до перерахування нашому пі дприємству суми винагороди, що є порушенням умов Ліцензі йних договорів.

Так, у січні 2010 року Відповід ач звітував про наявність 26594 а бонентів, у лютому 2010р. - 23601, бер езні 2010р.- 22309, квітні 2010р. - 15626. На ви могу Позивача про надання вс іх необхідних документів для встановлення дійсної кілько сті абонентів Відповідач жод них дій не вчинив та не надав з апрошуваних матеріалів.

З травня 2010 року Відповідач п рипинив надавати письмові зв іти, а надсилав їх лише в елект ронному вигляді.

Крім того, Відповідач ненал ежним чином виконував свої о бов' язки з оплати щомісячно ї винагороди (роялті) за надан і права. Так, винагорода розра ховується в залежності від к ількості абонентів, вказаної у звіті Ліцензіата за відпов ідний місяць. Однак, за січень -вересень 2010 року включно Відп овідач не повністю виплатив обумовлену суму винагороди, що призвело до виникнення за боргованості Відповідача пе ред ТОВ “РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙН А ГРУПА”.

Позивач звернувся з позово м до суду оскільки вважає, що В ідповідач ухиляється від над ання інформації, передбачено ї п. 3.1.17. договорів, чим створює в сі передумови для виплати фа ктично меншої суми винагород и, ніж та, яка має бути фактичн о сплачена, що є порушенням ум ов договору та призводить до виникнення заборгованості в ідповідача перед ТОВ “РЕКЛАМ НА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА” зі спл ати винагороди за надання не виключних прав. При цьому Від повідач з липня 2010 року фактич но припинив оплату винагород и за надані йому у відповідно сті до ліцензійних договорів права.

Таким чином, станом на 20.10.2010 ро ку розмір заборгованості, ви рахуваної за даними про найб ільшу кількість абонентів, в казаних у звіті за січень 2010 ро ку, складає 4 517 215,59 (чотири мільйо ни п' ятсот сімнадцять тисяч двісті п'ятнадцять грн. 59 коп.) грн.

Оскільки, Відповідач ненал ежно виконував зобов' язанн я за ліцензійними договорами , Позивач з 02.09.2010р. припинило Від повідачу доступ до сигналу т елерадіопрограм, права на як і він одержав за такими догов орами.

Однак, незважаючи на це, 06.09.2010 р оку співробітниками Позивач а були зафіксовані факти роз повсюдження деяких таких тел ерадіопрограм в багатоканал ьній мережі Відповідача, про що свідчить Протокол моніто рингу від 06.09.2010р. Такий факт роз повсюдження вказує на те, що Т ОВ “Берізка-Телесистема” отр имало несанкціонований дост уп до сигналу телерадіопрогр ам, та здійснювало їх розповс юдження без дозволу нашого п ідприємства як власника викл ючних прав на їх використанн я в багатоканальній мережі н а території України, з викори станням непередбачених умов ами Ліцензійних договорів за собів доступу до сигналу тел ерадіопрограм.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 стат ті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 стат ті 610 ЦК України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки.

Відповідно до умов договор ів, Ліцензіат у випадку несво єчасної виплати винагороди Л іцензіару повинен виплатити останньому пеню в розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діяла у період за який нар аховується пеня, від розміру несвоєчасно виплаченої Ліце нзіару суми винагороди за ко жен день прострочення.

Спеціальним законом, що рег улює договірні правовідноси ни між платниками та одержув ачами грошових коштів щодо в ідповідальності за несвоєча сне виконання грошових зобов 'язань, є Закон України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань". Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємств а, установи та організації не залежно від форм власності т а господарювання, а також фіз ичні особи - суб'єкти підприєм ницької діяльності.

За статтями 1 та 3 вказаного З акону, платники грошових кош тів сплачують на користь оде ржувачів цих коштів за прост рочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня. Вказані нор ми є імперативними, стягненн я неустойки (пені) у разі прост рочення грошового зобов' яз ання може проводитись судом в межах розміру, визначеному законом.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 Господарського кодексу У країни, нарахування штрафних санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено договором або законом, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Судом перевірений розраху нок пені, наданий позивачем, т а суд дійшов висновку про ная вність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 66563,37 грн.

Позивач також просить суд с тягнути з відповідача 10269,07 грн . інфляційних та 12670,81 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Коде ксу боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних з простроч еної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 4877113,08 грн. заборгованості обґр унтована, вона підтверджують ся доданими до матеріалів сп рави доказами, не спростован а відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задовол енню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 173, 174, 179, 232, 343 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Бер ізка-Телесистема" (юр. адреса: 61070, м. Харків, вул. Старошишківс ька, 12, літ. А-10; поштова адреса: 6100 3, м. Харків, вул. Кооперативна, 2 2, п/р 26002257220011 в АКБ "Базис", МФО 351760, код ЄДРПОУ 31436542) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА Г РУПА" (місцезнаходження: 01001, м. К иїв, вул. Хрещатик, 46-Б, п/р 2600700750083 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983, код Є ДРПОУ 33551564) - 4517215,59 грн. заборговано сті, 66563,37 грн. пені, 10269,07 грн. інфляц ійних, 12670,81 грн. трьох відсотків річних, 25500,00 грн. державного мит а та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 12 травн я 2011 року