Рішення

від 11.05.2011 по справі 5023/2926/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2926/11

вх. № 2926/11

Суддя господарського суд у Добреля Н.С.

при секретарі судового зас ідання Холодна В.С.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність №68 від 29.04.11; 3-ї особи - не з"я вився; відповідача - ОСОБА_2 ., довіреність від 05.01.11;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Світтех сервіс", м. Харків;

до Відкритого акціонер ного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" К П ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків; 3-я особа , яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача, Київський Відділ Держа вної виконавчої служби Харкі вського міського управління юстиції, м. Харків;

про стягнення 19405,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№7 від 19.04.11), в якій просить суд стя гнути з відповідача безпідст авно набуті кошти у розмірі 194 05,00грн., та судові витрати покла сти на відповідача. Свої позо вні вимоги позивач обгрунтов ує тим, що було помилково пер ераховано на розрахунковий р ахунок відповідача платіжни м дорученням №2594 від 23.09.2010 року к ошти.

Ухвалою суду від 21.04.11р. за поз овною заявою було порушено п ровадження по справі та приз начено її до розгляду у відкр итому судовому засіданні; за лучено до участі у справі в як ості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча, Київський Відділ Державн ої виконавчої служби Харківс ького міського управління юс тиції (61024, м. Харків, вул. Студент ська, 5/6).

11.05.11р. позивач надав до канцел ярії суду заяву (вх.№10657), в якій в ідмовляється від стягнення з відповідача судових витрат.

11.05.11р. позивач надав до канцел ярії суду клопотання (вх.№10658) п ро залучення до матеріалів с прави поданих ним документів .

11.05.11р. відповідач надав до кан целярії суду відзив на позов ну заяву (вх.№10620), в якому погодж ується з позовними вимогами ТОВ "Світтехсервіс". Разом із в ідзивом відповідач надав док ументи для долучення до мате ріалів справи.

Надані сторонами документ и були досліджені судом та до лучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Представник відповідача п роти задоволення позову не з аперечував.

Представник 3-ої особи у суд ове засідання не з"явився, док ументи витребувані судом не надав, причини неявки у судов е засідання не повідомив.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, суд встановив, що 23 вересня 2010 року позивачем бу ло помилково перераховано гр ошові кошти в сумі 19405,00грн. на п /р 26004075000037 в АТ "Родовід Банк", МФО 321 712, що належить відповідачу.

Грошові кошти були сплачен і платіжним дорученням №2594 ві д 23 вересня 2010 року, призначенн я платежу - оплата за ремонт та предпродажну підготовку АКБ 240А.г. згідно рах.№532 від 14.09.10, №520 ві д 16.08.10, №533 від 17.09.10, №534 від 20.09.10 без ПДВ .

Позивач вказує на те, що пер ерахування коштів відбулося внаслідок бухгалтерської по милки в реквізитах отримувач а коштів, та що не заперечуєть ся відповідачем.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни, особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК Укра їни, набувач зобов'язаний пов ернути потерпілому безпідс тавно набуте майно в натурі.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК Україн и передбачено, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався д о відповідача з вимогою про п овернення коштів, а саме лист від 23.09.2010 року №144.(а.с.10).

24 вересня 2011 року відповідач звернувся з листом №752 до Радн ика першого заступника Голов и правління- начальника відд ілення "Харківське РУ" Родові д Банк", в якому просить поверн ути кошти, які були перерахов ані помилково ТОВ "Світтехсе рвіс" 23.09.2010 року платіжним доруч енням № 2594 в сумі 19405,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач помилко п ерераховані кошти в сумі 196405,00 г рн. не повернув. Таким чином у відповідача перед позивачем виникло зобов"язання щодо по вернення безпідставно набут их коштів в сумі 196405,00 грн. Врахо вуючи вищевикладене, суд пр иходить до висновку, що позо вні вимоги позивача правомір ні, обгрунтовані, доведені ма теріалами справи та такі що н е заперечуються відповідаче м тому підлягають задоволен ню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються: при задово ленні позову - на відповідача ; при відмові в позові - на пози вача; при частковому задовол енні позову - на обидві сторон и пропорційно розміру задово лених позовних вимог. Якщо сп ір виник внаслідок неправиль них дій сторони, господарськ ий суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення с пору.

Зважаючи на те, що позивач п росить суд судові витрати за лишити за ним, суд залишає суд ові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1212, 1213 ЦК Ук раїни, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ха рківська книжкова фабрика ім . Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіг рафія" (61057, м. Харків, вул. Донець -Захаржевського, буд. 6/8, код 02470170, п/р 26004075000037 в АТ "Родовід Банк", МФО 321712;) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "С віттехсервіс" (61072, м. Харків, вул . Тобольська, 42-а, к. 405, код 32029481, п/р 2 6004070025 в Харківській філії "Креди тпромбанк", МФО 350727) безпідстав но набуті грошові кошти у роз мірі 19405,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення скла дено 16 травня 2011 року.