Рішення

від 11.05.2011 по справі 5023/2131/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 5023/2131/11

вх. № 2131/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дові реністю від 01.02.11;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ТОВ "РТІ-Київ", м. Харкі в

до Фірма "Т.М.М." ТОВ м. Київ , Т ОВ "Ростехізоляція", м. Харків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Т. М.М." суму боргу за поставлений товар в розмірі 77873,89грн.; стягну ти з ТОВ "Ростехізоляція" суму боргу у розмірі 100,00грн.; стягну ти з відповідачів суму сплач еного державного мита та вит рат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 30.03.11 за позов ною заявою було порушено про вадження по справі та призна чено до розгляду у відкритом у судовому засіданні на 20.04.11.

14.04.11 позивач надав до канцеля рії суду супровідним листом (вх.№8719) документи, на виконання ухвали суду про порушення пр овадження у справі.

14.04.11 відповідач 2 надав до кан целярії суду відзив на позов ну заяву (вх.8718), в якому вказує, щ о відповідач 2 заперечує в час тині стягнення суми боргу з Т ОВ "Ростехізоляція".

26.04.11 відповідач 1 надав до кан целярії господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву (вих.№236 від 26.04. 11), в якому проти позову запере чує, вказує, що між сторонами б уло проведено взаємозалік зу стрічних вимог на суму 50539,03 грн . (вартість товару, поставлено го 1-му відповідачу за накладн ою №503 від 23.09.08).

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр исутнього представника пози вача, суд встановив, що позива ч поставив відповідачу 1 това р, про що свідчать:

- видаткова накладна № Р-503 ві д 23.09.2008 р. на загальну суму 50 539,02 грн .

- видаткова накладна № 486 від 09.09.2008 р. на загальну суму 64 252,57 грн.

- видаткова накладна № 487 від 09.09.2008 р. на загальну суму 4 555,18 грн.

31 березня 2009 року між ТОВ «РТІ -КИЇВ» та ТОВ фірма «Т.М.М.» бул о підписано Акт № 31/03-092 про залік зустрічних однорідних вимог , яким засвідчили залік однор ідних зустрічних вимог між в казаними товариствами, в т.ч. й по видатковій накладній № Р-50 3 від 23.09.2008 р.

Після підписання Акту № 31/03-092 про залік зустрічних однорід них вимог від 31 березня 2009 року заборгованість ТОВ фірма «Т .М.М.» перед ТОВ «РТІ-КИЇВ» ста новить 10 650,10 грн. (п. 5 Акту).

Крім того, представник пози вача в письмових поясненнях господарському суду вказує н а те, що не оплаченою залишаєт ься заборгованість ТОВ фірма «Т.М.М.» перед ТОВ «РТІ-КИЇВ», я ка виникла на підставі видат кової накладної № 486 від 09.09.2008 р . на загальну суму 64 252,57 грн. та ви даткової накладної № 487 від 09.09.2008 р. на загальну суму 4 555,18 грн.

ТОВ фірма «Т.М.М.» доказів сп лати вказаної заборгованост і суду надано не було.

Як свідчать надані позивач ем докази та встановлено суд ом, листом від 01 лютого 2011 року п озивач надіслав ТОВ фірма «Т .М.М.» вимогу про проведення ро зрахунку, в якій запропонува в сплатити існуючу заборгова ність протягом семи днів від дня отримання вимоги. Як свід чать зворотні поштові повідо млення, вимога позивача була отримана ТОВ фірма «Т.М.М.» 08 лю того 2011 року.

Однак, ТОВ фірма «Т.М.М.» вимо гу позивача не виконало, забо ргованості не сплатило.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 5 30 Цивільного кодексу України , якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встан овлений або визначений момен том пред'явлення вимоги, кред итор має право вимагати його виконання у будь-який час. Бор жник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Також, відповідно до умов до говору поруки від 01 січня 2011 ро ку, укладеного між ТОВ «Росте хізоляція» та ТОВ «РТІ-КИЇВ» , ТОВ «Ростехізоляція» взяло обов' язок перед ТОВ «РТІ-КИ ЇВ» відповідати за належне в иконання ТОВ фірма «Т.М.М.» гро шового зобов' язання зі спла ти боргу за поставлений това р в межах 100 грн.

Вимогою від 15 лютого 2011 року п озивач повідомив ТОВ «Ростех ізоляція» про невиконання зо бов' язання ТОВ фірма «Т.М.М.» та просив поручителя викона ти умови договору поруки.

Відповідач 2 доказів викона ння умов договору поруки по с платі боргу позивачу суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 218 Цивільного ко дексу України, недодержання сторонами письмової форми пр авочину, яка встановлена зак оном, не має наслідком його не дійсність, крім випадків, вст ановлених законом;

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 ст. 712 Цивіль ного кодексу України, за дого вором поставки продавець (по стачальник), який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов'язується передати у встан овлений строк (строки) товар у власність покупця для викор истання його у підприємницьк ій діяльності або в інших ціл ях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а по купець зобов'язується прийня ти товар і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно ст. 553 Цивільного коде ксу України, за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов'язк у. Поручитель відповідає пер ед кредитором за порушення з обов'язання боржником. Порук ою може забезпечуватися вико нання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручит елем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя. .

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 1 заборгова ність за поставлений товар в розмірі 77 973,89 грн., не сплатив та не надав суду жодних доказів , які б спростовували суму зая вленого боргу. Відповідач 2 ум ови договору поруки не викон ав, суму боргу в розмірі 100 грн. не сплатив та не надав суду жо дних доказів, які б спростову вали суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов' язання пер ед позивачем.

Відповідно до статей 55 Конс титуції України, статей 15, 16 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право звернутись до суду за захистом свого цив ільного права у разі його пор ушення, невизнання або оспор ювання.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи викладене вище , суд визнав позовні вимоги об грунтованими, такими, що підт верджуються наданими суду до казами та підлягають задовол енню.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Р ТІ-КИЇВ» до Товариства з обме женою відповідальністю фірм а «Т.М.М.» задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ма «Т.М.М.» (03146, м. Київ, вул. Чаадає ва, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 14073675; р/р 2600198007 72 в ПАТ "ТММ-Банк", МФО 300896) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «РТІ-КИЇВ» ( 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 176, кор п. 6, кв. 4, р/р 260030103784 в ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984) 77873,89 грн. заб оргованості, 778,74 грн. державног о мита та 235,70 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «РТІ-КИЇ В» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехіз оляція» задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ро стехізоляція» (61085, м. Харків, ву л. Астрономічна, 44 а, кв. 93; код ЄД РПОУ 33205837; п/р 260080102463 в ПАТ «ПроКред ит Банк» м. Київ, МФО 320984) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «РТІ-КИЇВ» ( 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 176, кор п. 6, кв. 4, р/р 260030103784 в ПАТ «ПроКредит Банк» м. Київ, МФО 320984) 100,00 грн. заб оргованості, 1,00 грн. державног о мита та 0,30 грн витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати накази після набран ня судовим рішення законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення ск ладено 16.05.11