Рішення

від 12.05.2011 по справі 5023/1803/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2011 р. Справа № 5023/1803/11

вх. № 1803/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. б /н від 12.04.11 р., ОСОБА_2, дов. б/н в ід 12.04.11 р. відповідача - не з*явив ся

розглянувши справу за поз овом ХФ ВАТ "Миронівський х лібопродукт", м. Харків

до ТОВ "Збутова мережа П 'ятий елемент", м. Харків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпові дача на свою користь заборго ваність в сумі 18729,95 грн. за поста влений товар, 5213,46 грн. пені, 2655,30 гр н. інфляційних втрат, 876,44 грн. 3% р ічних, а також віднести на від повідача свої витрати по спл аті держмита та на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить суд позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився. До господарського суду Харківс ької області надійшла ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на ю ридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України , у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провад ження у справі вручена їм нал ежним чином.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 04.02.09 р. м іж сторонами було укладено д оговір поставки № Х-602, відпові дно до умов якого позивач зоб ов'язався поставити, а відпов ідач - прийняти та оплатити то вар у кількості, по найменува нням та цінах, зазначених у на кладних (товарно-транспортни х або товарних), що виписуютьс я на кожну партію товару. Відп овідно до п.2.3 форма та строки о плати товару визначаються за кожним асортиментом товару й зазначаються в додатках до цього договору, які є його нев ід'ємною частиною. Відповідн о до додатку № 1 до договору, ст орони погодили здійснення оп лати товару з відстрочкою пл атежу. Так, оплата за товар про водиться не пізніше 21 календа рних днів (по деяким товарним позиціям не пізніше п'яти кал ендарних днів) з моменту пост авки товару.

Датою поставки товару вваж ається дата підписання сторо нами відповідної товарно-тра нспортної накладної (п.3.3 дого вору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'яз ання за договором виконав на лежним чином, та поставив від повідачеві товар на загальну суму 1573600,72 грн., з яких останнім б уло оплачено 1554870,77 грн.. Факт пос тавки товару підтверджуєтьс я документально, а саме товар но-транспортними накладними , наявними в матеріалах справ и.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконав част ково, у зв'язку з чим у нього пе ред позивачем утворилась заб оргованість в сумі 18729,95 грн., яка останнім до теперішнього ча су не відшкодована. Наявніст ь заборгованості підтверджу ється актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.10 р., пі дписаним представниками обо х сторін та скріпленим печат ками позивача та відповідача .

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 18729,95 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 876,44 грн. та індекс інфляції в сумі 2655,30 грн.. Дане нарахування не су перечить вимогам чинного зак онодавства України, воно від повідає наданому розрахунку , тому позовні вимоги в цій час тині є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь пози вача.

Відповідно до додаткової у годи № 1 до договору поставки № Х-602 від 04.02.09 р., сторони п.7.3 спірно го договору виклали в наступ ній редакції, а саме "За простр очку оплати за поставлений т овар "Покупець" виплачує на ко ристь "Постачальника" пеню в р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ, діючої на день відш кодування, за кожний день про терміновки".

Позивач нарахував відпові дачеві пеню за період від дат и прострочення платежу по 31.01.20 11 р. за кожною товарно-транспо ртною накладною на загальну суму 5213,46 грн..

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд визнає розр ахунок пені, здійснений пози вачем необґрунтованим та вва жає за необхідне перерахуват и пеню у відповідності до чин ного законодавства України.

За таких обставин, позовна в имога в частині стягнення пе ні в сумі 5213,46 грн. підлягає част ковому задоволенню в сумі 1890,41 грн.. В частині стягнення пені в сумі 3323,05 грн. в задоволенні по зовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК Ук раїни, витрати по сплаті держ мита та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на сторі н пропорційно розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ст.232 ГК України, ст.ст.44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Збу това мережа "П*ятий елемент" (6100 2, м.Харків, вул.Сумська,88, код ЄД РПОУ 33068228, р/р 26000001304271 в філії ЗАТ "ОТ П Банк", МФО 350750) на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Миронівський хлібопродук т" (08800, Київська область, м.Мирон івка, вул.Елеваторна,1, код ЄДР ПОУ 25412361, р/р 26001003092200 в АБ "ІНГ Банк Ук раїна", МФО 300539) Харківська філі я Відкритого акціонерного то вариства "Миронівський хлібо продукт", 61162, м.Харків, пр-т 50-річч я СРСР,2/3, код ЄДРПОУ 26356711, р/р 260007834 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" м.Х арків, МФО 350589) - 18729,95 грн. заборгов аності, 2655,30 грн. індексу інфляц ії, 876,44 грн. 3% річних, 1890,41 грн. пені, 241,52 грн. держмита та 207,46 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.05 .11 р.