Рішення

від 17.05.2011 по справі 5023/2183/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2183/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2183/11

вх. № 2183/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ "Будгаз", Харківська область, м. Люботин  

про стягнення 4592,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4592,00 грн. за договором № 8, укладеним між сторонами 14.04.2008 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ "Будгаз" (Замовник) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Підрядник) було укладено договір № 8.

У відповідності до умов вказаного договору Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався власними силами та за власний ризик надати послуги з поточного ремонту майданчика Замовника згідно з "Локальним кошторисом" та "Зведеним кошторисним розрахунком вартості" від 14 квітня 2008 року, які є невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору вартість послуг складає 4592,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 20 % в сумі 765,33 грн.

Згідно з п. 3.1. договору після представлення Підрядником "Зведеного кошторисного розрахунку вартості та "Локального кошторису" від 14.04.2008 року Замовник на протязі 3-х днів узгоджує та підписує вищезазначені документи. Після підписання договору, Замовник на протязі 3-х банківських днів здійснює передплату в розмірі 100% "договірної ціни" в сумі 4592,00 грн. у тому числі ПДВ у розмірі 20 % в сумі 765,33 грн..

Відповідно до п. 3.3. договору приймання виконаних робіт здійснюється на протязі 2-х днів з дня представлення Підрядником "Акту виконаних підрядних робіт" КБ-2 та "Довідки про вартість виконаних підрядником робіт та витрат" КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав підрядні роботи за вищевказаним договором, що підтверджується "Актом приймання виконаних підрядних (ремонтних) робіт за квітень 2008 року" та відображено в "Довідці про вартість виконаних підрядником робіт та витрат за квітень 2009 року", підписаними та скріпленими печатками сторін, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки, порядку та розмірі вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась  заборгованість в сумі 4592,00 грн., яка до  цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4592,00 грн. обґрунтованою та   підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 837 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ "Будгаз" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Цеолковська, б. 9, кв. 11, розрахунковий рахунок 26007820052491 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" МФО 351016, код 34282006З на користь  Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м. Харків, вул. Ахсарова, 2, розрахунковий рахунок 260073011278, в ПХО АКБ "Базис" м. Харкова МФО 351599, код 31941174) 4592,00 грн. боргу, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний 18 травня 2011 року.