Рішення

від 18.05.2011 по справі 5023/1847/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/1847/11

вх. № 1847/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/5401 від 08.07.10 р. відповідача - н е з*явився

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків

до ТОВ "Юдо", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпові дача на свою користь 3% річних в сумі 513,76 грн., індекс інфляції в сумі 1935,76 грн., а також віднест и на відповідача свої витрат и по сплаті держмита та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Позивач в судовому засідан ні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольн ити в повному обсязі. Окрім то го, позивач надав до суду дода ткові документи, які долучен і судом до матеріалів справи .

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, ві дзив на позов та витребувани х судом документів не надав. Н а адресу господарського суду Харківської області надійшл а ухвала про порушення прова дження у справі, яка направля лась на юридичну адресу відп овідача. Відповідно до ст.64 ГП К України у разі відсутності сторін за такою адресою, вваж ається, що ухвала про порушен ня провадження у справі вруч ена їм належним чином.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 29.12.04 р. м іж сторонами було укладено д оговір про постачання електр ичної енергії № 010827, пролонгова ний відповідно до п.9.11 на 2011 рік, відповідно до умов якого поз ивач зобов'язався постачати електричну енергію, а відпов ідач - оплачувати ї вартість т а здійснювати інші платежі з гідно з умовами цього догово ру та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду від 16.04.09 р. по справі № 33/33-09 позовні вимоги позивача б уло задоволено повністю та с тягнуто на його користь з від повідача 20591,15 грн. боргу, 16372,52 грн. за перевищення договірних в еличин споживання електричн ої енергії, 500,98 грн. пені, 62,54 грн. 3% річних, 61,80 грн. інфляційних ви трат, 375,89 грн. держмита, 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Окрім того, рішенням господ арського суду Харківської об ласті від 02.09.09 р. по справі № 27/254-09 з відповідача на користь пози вача стягнуто 4170,62 грн. заборго ваності, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

На примусове виконання заз начених вище рішень судом ви дано накази.

При дослідженні матеріалі в справи, судом встановлено, щ о відповідач не погасив утво рений борг за вказаними ріше ннями господарського суду та не надав суду доказів на підт вердження виконання взятих н а себе договірних зобов'язан ь в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином, а у відповідно сті до ст.625 ЦК України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти р ічних від простроченої сум и, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом, на підставі зазн аченої статті позивач нараху вав відповідачеві за період з липня 2009 р. по квітень 2010 р. три в ідсотки річних в сумі 513,76 грн. т а індекс інфляції в сумі 1935,76 гр н.. Дане нарахування не супере чить вимогам чинного законод авства України, воно відпові дає наданому розрахунку, том у позовні вимоги в цій частин і є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з від повідача на користь позивача .

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.599, 625 ЦК Україн и, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Юд о" (61055, м.Харків, вул.Другої п' ят ирічки,49, п/р2600383552560 ХОФ АКБ СР "Укр соцбанк", м.Харків, МФО 351016, код Є ДРПОУ 32762081) на користь Акціонер ної компанії "Харківобленерг о", (61037, м. Харків, вул.Плеханівсь ка,149, п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті в орота", МФО 351931, код 00131954) - 1935,76 грн. інф ляційних, 513,76 грн. 3 % річних, 102,00 гр н. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 18.05 .11 р.