Рішення

від 18.05.2011 по справі 5023/1690/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/1690/11

вх. № 1690/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Гетьман І.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01/33-160 від 10.05.11 р. відповідача - не з *явився

розглянувши справу за поз овом ВАТ "Енергопостачаль на компанія "Миколаївобленер го"

до ТОВ Т-ЕК "Інтеренерго ", м.Харків

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань в сумі 57450,30грн., згідно договору н а передачу електричної енерг ії №20/117 від 29.12.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь пеню в сумі 11281,38 грн., індекс інфляці ї в сумі 43831,02 грн., 3% річних в сумі 2337,90 грн., а також віднести на ві дповідача свої витрати по сп латі держмита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Ухвалою суду від 04.05.11 р. за кло потанням відповідача продов жено строк розгляду спору до 29.05.11 р.

Відповідно до розпоряджен ня заступника керівника апа рату № 792 від 17.05.11 р. призначено по вторний автоматичний розпод іл справи. Згідно протоколу п овторного розподілу справи м іж суддями, у зв'язку з хворобо ю судді Сальнікової Г.І., справ у № 5023/1690/11 призначено до розгляд у суддею Ковальчук Л.В..

Позивач позовні вимоги під тримує, просить суд позов зад овольнити в повному обсязі.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, ві дзив на позов та витребувани х судом документів не надав, х оча був належним чином повід омлений про час та місце слух ання справи.

За таких обставин, справа ро зглядається на підставі ст.75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 29.12.09 р. м іж сторонами було укладено д оговір на передачу електричн ої енергії місцевими (локаль ними) електромережами між по стачальником електричної ен ергії за нерегульованим тари фом та електропередавальною організацією № 20/117, відповідно до умов якого позивач зобов'я зався передавати електричну енергію, куповану відповіда чем на Оптовому ринку електр ичної енергії України або вл асного виробітку, місцевими (локальними) електромережами до споживачів відповідача т а надавати інформаційні посл уги згідно з Переліком, затве рдженим Постановою НКРЕ, від повідно до умов цього догово ру, а відповідач - здійснювати оплату отриманих послуг від повідно до умов цього догово ру.

Відповідно до п.2 договору в артість послуг позивача з пе редачі електроенергії відпо відачу визначається на осно ві визначених у Повідомленні на заявлений обсяг купівлі е лектричної енергії з ОРЕ обс ягів купівлі електричної ене ргії споживачами відповідач а і затверджених Національно ю комісією регулювання елект роенергетики України для поз ивача тарифів на передачу ел ектроенергії на відповідних класах напруги.

Відповідно із п.2.2 договору в ідповідач зобов'язався до 11:00 о станнього банківського дня м ісяця, що передує розрахунко вому, перерахувати кошти в об сязі вартості послуг з перед ачі електричної енергії. Зая влені обсяги електроенергії були визначені у Повідомлен нях відповідно із ч.1 п.6.2 догово ру.

Відповідно до п.2.3 договору, в ідповідач на протязі п'яти ба нківських днів після оформле ння Акту прийому-передачі ел ектроенергії здійснює кінце вий розрахунок за передачу е лектричної енергії, шляхом п ерерахування грошових кошті в на розрахунковий рахунок п озивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснюв ав оплату несвоєчасно, що є по рушенням умов укладеного між сторонами договору. Цей факт підтверджується документал ьно матеріалами справи, а сам е копіями банківських виписо к.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.5 п.6.2 договор у у випадку порушення термін ів остаточного розрахунку по зивач має право нарахувати в ідповідачеві пеню у розмірі 0,2% від суми прострочення плат ежу (але не більше подвійної о блікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за коже н день прострочення.

Таким чином, позивач на підс таві зазначеного пункту дого вору та Закону України "Про ві дповідальність за неналежне виконання грошових зобов'яз ань" за несвоєчасно проведен у оплату нарахував відповіда чеві пеню, яка складає 11281,38 грн..

Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона в ідповідає наданому розрахун ку, передбачена умовами дого вору, в зв'язку з чим позовна в имога в цій частині є обґрунт ованою, та такою, що підлягає з адоволенню, а вказана сума ст ягненню з відповідача на кор исть позивача.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 2337,9 0 грн. та індекс інфляції в сум і 43831,02 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного з аконодавства України, воно в ідповідає наданому розрахун ку, тому позовні вимоги в цій ч астині є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню, а вказані суми стягненн ю з відповідача на користь по зивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "ТЕК "Інтеренерго" (61034, м.Харків, вул. Полтавський шлях,177, кв.33, код ЄД РПОУ 35348649) на користь Відкритог о акціонерного товариства Ен ергопостачальна компанія "Ми колаївобленерго (54017, м.Миколаї в, вул.Громадянська,40, код ЄДРП ОУ 23399393, р/р 260003001362 в МОУ ВАТ "Державн ий ощадний банк України", МФО 3 26461) - 11281,38 грн. пені, 43831,02 грн. індексу інфляції, 2337,90 грн. 3% річних, 574,50 гр н. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 18.05 .11 р.