Рішення

від 18.05.2011 по справі 5023/3060/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/3060/11

вх. № 3060/11

Суддя господарського суд у Шатерніков М.І.

при секретарі судового зас ідання Вишневський О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність № 369 від 20.04.2011р.);

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом

Товариства з обмеженою від повідальністю "Агрофірма "Пі счанська", м.Харків,

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Красног радський сирзавод", м.Красног рад Харківської області,

про стягнення 2890,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пісчанська", м.Хар ків, звернувся до господарсь кого суду з позовною заявою п ро стягнення з відповідача - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Красноградський сирзавод", м.Красноград Харкі вської області, заборгованос ті за Договором про переведе ння боргу № 10 від 02.04.2010р. в сумі 2890,02 грн. Судові витрати позивач п росить покласти на відповіда ча.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 26.0 4.2011р. за вищевказаним позовом б уло порушено провадження у с праві № 5023/3060/11 та розгляд справи призначено на 18.05.2011р. о 12:00 год.

13.05.2011р. до канцелярії господа рського суду надійшло клопот ання позивача про долучення до матеріалів справи копії в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 10.05.2011р.

Наданий позивачем докумен т було долучено судом до мате ріалів справи.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 18.05.2011р., представник поз ивача підтримав заявлені поз овні вимоги у повному розмір і.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився; витребувані с удом документи не надав; про п ричину неявки суд не повідом ив. Про час та місце судового з асідання відповідач був пові домлений належним чином, про що свідчить підпис його пред ставника на повідомленні про вручення поштового відправл ення - копії ухвали господарс ького суду від 26.04.2011р.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, обов'язок доказув ання та надання доказів покл адений на сторони, тому суд, ві дповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, розглядає спр аву за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд вст ановив наступне.

02.04.2010р. між Товариством з обме женою відповідальністю "Агро фірма "Пісчанська" (позивачем ), Товариством з обмеженою від повідальністю "Красноградсь кий маслосирзавод" та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Красноградський сирз авод" (відповідачем) було укла дено Договір № 10 про переведен ня боргу.

Відповідно до п.п. 2 та 3 цього Договору, первісний боржник (ВАТ "Красноградський маслос ирзавод") перевів на нового бо ржника (відповідача у справі ) борг (грошові зобов'язання) у розмірі 2890,02 грн., що виник на пі дставі Основних договорів: 700, 00 грн. - на підставі Договору ор енди вантажного автомобілю б /н від 03.01.2005р.; 2190,02 грн. - на підставі Договору постачання молока № 01/07/06-М(П) від 01.07.2006р., а новий боржн ик (відповідач) прийняв на себ е обов'язки первісного боржн ика (ВАТ "Красноградський мас лосирзавод"), визнав вказаний борг перед кредитором (позив ачем) та зобов'язався виконат и зазначені грошові зобов'яз ання.

Згідно до п. 6 Договору про пе реведення боргу, відповідач (новий боржник) взяв на себе зо бов'язання виконати прийняті від первісного боржника (ВАТ "Красноградський маслосирза вод") грошові зобов'язання в су мі вказаній в пункті 2 цього До говору, в порядку передбачен ому частиною 2 статті 530 Цивіль ного кодексу України.

На виконання вимог п. 6 Догов ору, позивач звернувся до від повідача з письмовою вимогою за вих. № 80 від 23.02.2011р. про виконан ня прийнятих на себе грошови х зобов'язань в розмірі 2890,02 грн .

Проте, вказану вимогу відпо відач залишив без відповіді та без задоволення, внаслідо к чого у відповідача виникла заборгованість перед позива чем в сумі 2890,02 грн.

Станом на час судового розг ляду справи відповідач свої зобов'язання за Договором пр о переведення боргу № 10 від 02.04.20 10р. не виконав, заборгованість позивачу не сплатив.

Відповідно до ст. 520 Цивільно го кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замін ений іншою особою (переведен ня боргу) лише за згодою креди тора, якщо інше не передбачен о законом.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України передбачено, якщо у зобов' язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України, су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частиною 7 цієї статті перед бачено, що одностороння відм ова від виконання зобов'язан ь, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином, н е допускаються.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості або обґрунтовани х заперечень проти позову, су д дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма "Пісчанська" обґрунтовані , підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, витрати по спл аті державного мита та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституц ії України, ст.ст. 520, 525, 526, 530, 629 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Кра сноградський сирзавод" (63304, Хар ківська область, м.Красногра д, вул.Котляревського, 48; код ЄД РПОУ: 36569752; р/р 26005060712266 Харківське ГР У ПриватБанку, МФО 351533) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агрофірма "П ісчанська" (юридична адреса: 63 332, Харківська область, Красно градський район, с.Піщанка, ву л.Кірова; поштова адреса: 61058, м.Х арків, вул.Данилевського, 16/8; ко д ЄДРПОУ: 30767795; р/р 260072911 у ПАТ "Мегаб анк", МФО 351629) - заборгованість за Договором про переведення б оргу № 10 від 02.04.2010р. в сумі 2890,02 грн.; в итрати з оплати державного м ита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Шатерніков М.І.

Повне рішення складено "19" травня 2011 року.