Рішення

від 16.05.2011 по справі 5023/2559/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2559/11

вх. № 2559/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 04.04.11;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кондиці онер ЛТД", м.Краматорськ;

до Відкритого акціонер ного товариства "Ізюмський т епловозоремонтний завод", м. І зюм;

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовною заяв ою, в якій з просить суд стягну ти з відповідача суму основн ого боргу у розмірі 10002,00грн. та 2 11,00грн. інфляційних витрат. В об грунтування позову позивач п осилається на неналежне вико нання відповідачем зобов"яза нь за договором №11/к-03/02 від 03.02.10.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 13 к вітня 2011 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 16 травня 2011 р .

06 травня 2011р. відповідач нада в до канцелярії суду відзив н а позовну заяву (вих.№125/639 від 29.04. 11), в якому позовні вимоги визн ає в повному обсязі та не запе речує проти задоволення позо ву, посилається на скрутне фі нансове становище підприємс тва.

16 травня 2011р. позивач надав до канцелярії суду супровідним листом (вих.№3/191 від 13.05.11) докумен ти на виконання ухвали суду п ро порушення провадження у с праві та заяву (вх.№11051) про долу чення до матеріалів справи п оданих ним документів.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався. Про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши п ояснення представника позив ача, повно та всебічно дослід ивши обставини справи та док ази на їх підтвердження, суд в становив наступне.

Між позивачем та відповіда чем був підписаний договір п оставки №11/к-03/02 від 03.02.10, згідно ум ов якого, позивач зобов"язавс я поставити відповідачу това р на суму 40002,00грн., а відповідач, згідно умов договору (п.5.1., п. 5.2. д оговору) - прийняти та оплатит и товар.

Н авиконання умов договору , 12.05.10 позивач поставив відпові дачу товар, а відповідач його прийняв, що підтверджується матеріалами справи (витратн а накладна, а.с.23).

В порушення умов договору, в ідповідач сплатив вартість т овару лише частково - у розмір і 30000,00грн., внаслідок чого сума з аборгованості відповідача п еред позивачем становить 10002,00г рн.

Згідно з положеннями ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и та ст. ст. 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться; одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов'язань, щодо повн ої оплати товару, матеріалам и справи доведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, Відповідач зобов'язаний на вимогу Позивача сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої сум и.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК Україн и, позивачем нараховано відп овідачу 211,00грн. інфляційних ви трат.

За таких обставин, позовні в имоги, що складаються з суми о сновного боргу в розмірі 10002,00 г рн. та 211,00грн. інфляційних витр ат є правомірними, обґрунтов аними, доведеними матеріалам и справи, визнаними відповід ачем та такими, що підлягають стягненню з другого відпові дача на користь позивача.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно - технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядо м справи. Відповідно до ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, стороні, на користь якої відбулося ріше ння, господарський суд відшк одовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли дру га сторона звільнена від йог о сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної го сподарським судом, витрат, по в"язаних з оглядом та дослідж енням речових доказів у місц і їх знаходження, оплати посл уг перекладача, адвоката, вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу та інших витрат, пов"язани х з розглядом справи поклада ються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

Враховуючи викладене вище , суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Ізюмськ ий тепловозоремонтний завод " (64300, Харківська область, м. Ізюм , в"їзд Ювілейний, б.1, код ЄДРПОУ 01056356, р/р 260053010169 у Ізюмському відді ленні Ощадбанку України, МФО 350147) на користь Товариства з об меженою відповідальністю Ко ндиціонер ЛТД" (84303, Донецька об ласть, м. Краматорськ, вул. Вел ика Садова, б.110, код ЄДРПОУ 36082093, р /р 26008301515138 у філії відділення ПАТ "Промінвестбанк" м. Краматорс ька Донецької області, МФО 334141) суму основного боргу у розмі рі 10002,00 грн. та 211,00 грн. інфляційни х витрат, 102,13 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення ск ладено 19.05.11