Рішення

від 13.05.2011 по справі 42/258-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2011 р. Справа № 42/258-10

вх. № 6806/1-42

Суддя господарського суд у Яризько В.О.

при секретарі судового зас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.)

відповідача - ОСОБА_2 (до в.)

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Інлюжн-Україна", м . Київ

до ВАТ "Точприлад", м. Хар ків

про стягнення 29158,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Інлюжн-Ук раїна", після уточнення позов них вимог, просить суд стягну ти з відповідача, ВАТ "Точпри лад", про стягнення збитки в су мі 29158,45 грн., які завдані майну п озивача внаслідок залиття пр иміщення з вини відповідача. Сума завданих збитків склад ається з вартості пошкоджено го майна - комп'ютера Аррle Мас М іnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та к лавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р . випуску в розмірі 13596,45 грн., вар тості пошкодженого майна - но утбуків Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. ви пуску, Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випус ку в розмірі 10962,00 грн., витрат на проведення експертно-товаро знавчого дослідження № 6 від 12 .02.2010р. у сумі 600,00 грн. та витрат на юридичні послуги в сумі 4000,00 гр н.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач в обґрун тування своїх заперечень про ти позову посилається на те, щ о залиття орендованого примі щення сталося 21.12.2009 року. У той ж е день ВАТ „Точприлад" запроп онувало позивачу негайно пер едати пошкоджене обладнання для проведення відновлювано го ремонту, аби запобігти кор одуванню його металевих част ин. Фактично обладнання було передане для проведення рем онту лише 28.12.09 року, тобто лише ч ерез тиждень після попадання на нього води, що привело до к ородування металу та неможли вості в зв'язку з цим від новле ння працездатності обладнан ня. Для проведення експертиз и обладнання було передане Т ОВ „Експерт клас" взагалі 04.02.2010 року. В яких умовах знаходило ся обладнання до передачі йо го на експертизу, які дії пров одилися пред ставниками пози вача відносно пошкодженого о бладнання, чи призвели ці дії до додаткового його псуванн я невідомо, а отже відповідач вважає, що невідомо чи пошкод жено майно позивача внаслідо к залиття чи з інших причин.

В слуханні справи оголошув ались перерви до 24.03.2011р. о 14:30 год., 13.05.2011р. об 11:00 год.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, суд встановив насту пне.

01 жовтня 2009 р. між ТОВ "Нетплюс -Україна", яке перейменоване у ТОВ "Інлюжн-Україна" (позивач, орендар) і ВАТ "Точприлад" (від повідач, орендодавець) було у кладено договір оренди № 0110 не житлового приміщення площею 130,0 кв.м., розташованого за адре сою: м. Харків, вул. Серпова 4, оф .309, для провадження господарс ької діяльності.

21 грудня 2009 року з приміщення , яке розташоване на шостому п оверсі цього будинку та нале жить відповідачеві, внаслідо к аварії в системі теплоспож ивання, яка перебуває у межах експлуатаційної відповідал ьності відповідача, сталося залиття приміщення позивача , розташованого на третьому п оверсі.

21.12.2009р. позивач разом з предст авником відповідача склав Ак т огляду приміщення, в якому п ерелічено майно, яке було пош коджено внаслідок залиття, т а представник відповідача, я кий підписав даний акт підтв ердив факт знаходження перел іченого майна в приміщенні.

Відповідно до п.40 Правил кор истування тепловою енергією , затверджених Постановою КМ У від 3 жовтня 2007 р. N 1198, на відпові дача, як безпосереднього спо живача теплової енергії, яки м укладено договір з теплопо стачальною організацією, пок ладено обов'язок забезпечува ти належний стан обслуговува ння та безпечну експлуатацію власної системи теплоспожив ання. Крім того, споживач згід но п.41 даних Правил несе відпо відальність за технічний ста н, обслуговування та експлуа тацію системи теплоспоживан ня, що перебуває у межах його б алансової належності (експлу атаційної відповідальності ), а також за витікання теплоно сія через несвоєчасне усунен ня пошкоджень на власних теп лових мережах та системі теп лоспоживання.

Отже саме відповідач несе в ідповідальність за залиття п риміщення за адресою м. Харкі в, вул. Серпова 4, яке сталося 21.12. 2009р.

Відповідач не заперечує фа кту залиття приміщення та то го, що таке залиття сталося з й ого вини.

Для проведення відновлюва ного ремонту 28 грудня 2009 р. пред ставник відповідача отримав згідно з актами прийому - пере дачі пошкоджене обладнання п озивача, в тому числі ноутбук Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, но утбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випуск у, системний блок комп'ютера Mi ni Macintosh МВ139, serial YM 81512GYL2, 2009р. випуску, клав іатура Mac model А1016, serial KY70701К8UFSA, 2009 р. випус ку

20 січня 2010 р. відповідачем бул о повернуто позивачу обладна ння після ремонту та сервісн ого обслуговування за актами прийому-передачі. Однак, ноут бук Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуск у, ноутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. вип уску, настільний комп'ютер Mini Ma cintosh МВ139, serial YM 81512GYL2, 2009р. випуску, клаві атура Mac model А1016, serial KY70701К8UFSA, 2009 р. випуск у повернуті в неробочому ста ні, про що зазначено в акті.

Для отримання висновку щод о причин несправності та мож ливості відновлення пошкодж еної техніки позивач звернув ся до спеціалізованих органі зацій, які надають послуги з р емонту комп'ютерної техніки.

ТОВ "Авлантек" під час огляд у та діагностування ноутбукі в Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, н оутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випус ку, виявив їх несправність вн аслідок потрапляння рідини н а компоненти ноутбука (наявн і сліди окислення на поверхн і материнської плати, dvd, hdd носі ях, LCD панелі та інверторі). Ремо нт даних ноутбуків економічн о недоцільний (акти технічно го обслуговування від 28.01.2010р.).

Позивач з метою об'єктивног о встановлення вартості спри чиненої шкоди звернувся до с уб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт Класс", м. Харків, с ертифікат суб'єкта оціночної діяльності №3326/05 від 22.04.05. та №6886/06 в ід 22.04.08., які видані ФДМУ.

Згідно висновку експертно го товарознавчого досліджен ня № 6 від 12.02.2010р., зробленого ТОВ "Експерт Класс", встановлено, щ о вартість матеріальних збит ків, спричинених позивачу ві д пошкодження майна ноутбукі в Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, н оутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випус ку внаслідок залиття гарячою водою системи теплоспоживан ня 21.12.2009р., складає 10962,67 грн.

За проведення зазначеного експертного товарознавчого дослідження позивач сплатив 600,00 грн., що підтверджується ра хунком-фактурою № 8 від 03.02.2010р., пл атіжним дорученням № 543 від 08.02.20 10р. (т.2 а.с. 20-21).

Також за клопотанням позив ача у справі була призначена судова технічна товарознавч а експертиза, на вирішення як ої просить поставлені питанн я :

1.Які причини пошкодження ко мп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512 GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури М ас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску?

2.Чи є виявлені недоліки вищ е вказаного майна істотними, тобто такими, які не можна усу нути, або усунення яких пов'яз ане з непропорційними витрат ами або затратами часу?

3.Який дійсний (реальний) роз мір матеріального збитку, за подіяного власнику пошкодже нням комп'ютера Аррle Мас Міnі М В139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клаві атури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випу ску?

Згідно висновку судової ек спертизи комп'ютерної технік и та програмних продуктів № 854 6 від 17.02.2011р. :

1. Причиною пошкодження комп 'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 20 09 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску є зал иття корпусів та комплектуюч их складових цих технічних з асобів рідиною.

2. У результаті залиття ріди ною комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ 139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіа тури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випус ку комплектуючі складові цих пристроїв отримали окисленн я всіх вузлів та блоків, що уне можливлює подальшу їх експлу атацію за призначенням і є іс тотним недоліком. Усунення в иявлених недоліків, з огляду на ціни, що склалися на аналог ічну продукцію комплектуючи х фірми-виробника складає 13596,45 грн.

3. Дійсний розмір матеріал ьного збитку дорівнює сук упній сумі заміщення пошкод жених складових, для приведе ння досліджуваних технічних засобів (комп'ютера Аррle Мас М іnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску) у роб очій стан, з заміною клавіату ри Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. станови ть 13596,45 грн.

Відповідно до ст.22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результа ті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є втрати, як их особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які осо ба зробила або мусить зробит и для відновлення свого пору шеного права (реальні збитки ). Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому аб о більшому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК Укра їни учасник господарських ві дносин, який порушив господа рське зобов' язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб' єкту, прав а або законні інтереси якого порушено. Під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов' язання або додержання п равил здійснення господарсь кої діяльності другою сторон ою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особист им немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України з ура хуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, пола годити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані з битки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпі лому, визначається відповід но до реальної вартості втра ченого майна на момент розгл яду справи або виконання р обіт, необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1193 ЦК Украї ни якщо груба необережність потерпілого сприяла виникн енню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини пот ерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також зале жно від ступеня її вини) розмі р відшкодування зменшується , якщо інше не встановлено за коном.

Для застосування такої мір и відповідальності, як відшк одування збитків, потрібна н аявність повного складу циві льного правопорушення, як-то : протиправна поведінка, дія ч и бездіяльність особи; шкідл ивий результат такої поведін ки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопоруш ника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в діях відповідача наявна пр отиправна бездіяльність, яка полягала в неналежному догл яді за системою теплопостача ння, та наявна вина, внаслідок чого позивачу спричинені зб итки, оскільки майно позивач а пошкоджено саме через зали ття рідиною.

Щодо розміру завданих збит ків суд вважає за необхідне з азначити наступне.

Збитки, що завдані пошкодже нням ноутбуків Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043 871W, 2008 р. випуску, ноутбук Toshiba Satellitе L40 -114, s/n 38049152R, 2007 р. випуску, ремонт яких є недоцільним, в розмірі 10962,67 гр н. є обґрунтованими та підтве рджуються висновком експерт ного товарознавчого дослідж ення № 6 від 12.02.2010р. Суд звертає ув агу на те, що при наданні вказа ного висновку та розрахунку збитків суб'єктом оціночної діяльності врахована вартіс ть нового аналогічного ноутб уку на даний час з урахування м фізичного зносу та виклика них пошкоджень, тобто наведе ний розрахунок є обґрунтован им, а тому даний висновок прий мається судом. Відповідачем даний розрахунок не спростов аний. А отже збитки в сумі 10962,67 г рн. є доведеними

Суд також вважає, обґрунтов аними заявлені позивачем зби тки в сумі 600,00 грн., оскільки пон есення таких витрат на прове дення експертного досліджен ня сталося саме внаслідок за лиття приміщення позивача.

Стосовно визначення суми з битків, що спричинені пошкод женням комп'ютера Аррle Мас Міn і МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та кла віатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р., я ка згідно висновку судової е кспертизи складає 13596,45 грн. суд зазначає, що згідно видатков ої накладної № РН-15 від 29.02.2009р. за значений комп'ютер з клавіат урою був придбаний за 10536,80 грн., в т.ч. ПДВ 1756,13 грн. (т. 1 а.с. 120), згідно довідки позивача про залишк ову вартість основних засоб ів станом на 31.12.2009р. (т. 1 а.с. 77) залиш кова вартість зазначеного ко мп'ютера з клавіатурою склад ає 6951,61 грн., що свідчить про недо цільність ремонту даної техн іки, вартість відновлювально го ремонту якої є в два рази бі льше її залишкової вартості.

Крім того в висновку судово ї експертизи зазначено, що за поясненнями представника по зивача на момент пошкодження досліджувані технічні засоб и (комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/ n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіат ури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р.) знахо дились у включеному стані.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив що в казаний комп'ютер був підклю чений до електромережі.

У судовому засіданні 13.05.2011р. б ув опитаний спеціаліст з ком п'ютерної техніки НВФ "Valsуs" Ков аль Я.О., який був залучений в я кості спеціаліста для провед ення судової експертизи. Ков аль Я.О. дав усні пояснення в с удовому засіданні 13.05.2011р. з пита нь, що виникли під час розгляд у справи, який пояснив, що він дійсно давав висновок про те , що вартість відновлювально го ремонту комп'ютеру Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску з за міною клавіатури Мас model А1016, s/n: К Y70701К8UFSA, 2009 р. складає 13596,45 грн., з урах уванням цін, які склалися на р инку відносно комп'ютерної т ехніки здійснення такого рем онту на даний час є економічн о недоцільним. Крім того спец іаліст пояснив, що якщо залит тя відбулось в той момент, кол и комп'ютерна техніка була ув імкнена або лише підключена до мережі електроживлення, т о ймовірність відновлення та кої техніки є значно нижчою н іж коли залиття відбулось, ко ли техніка була повністю від ключена.

Таким чином, суд вважає, що з аливши комп'ютерну техніку у вімкненою на ніч, позивач сво їми діями сприяв спричиненню збитків у більшому розмірі, н іж вони могли бути спричинен і в разі відключення техніки від електропостачання.

Позивачем не доведена необ хідність залишення комп'ютер у увімкненим до мережі елект ропостачання в нічний час бе з нагляду спеціаліста.

Таким чином, враховуючи нео бережність позивача при пово дженні з комп'ютерною технік ою за наявності вини відпові дача, а також враховуючи екон омічну недоцільність ремонт у суд вважає, що позивачу внас лідок залиття комп'ютеру Арр le Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску з заміною клавіатури Мас model А1 016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. спричинені збитк и в сумі залишкової вартості такої техніки, а саме в розмір і 6951,61 грн., в частині стягнення з битків у сумі 6644,84 грн. суд відмо вляє з наведених підстав.

Суд також вважає необґрунт ованими вимоги в частині стя гнення витрат на юридичні по слуги.

З матеріалів справи вбачає ться, що між позивачем та ФОП К оржовим О.Є. укладено договір №03/12-09 про надання юридичних по слуг, за умовами якого ФОП Кор жов зобов'язався виконати ро боти на замовленні позивача щодо надання усних або письм ових консультацій та роз'ясн ень з юридичних питань; склад ання проектів необхідних про цесуальних документів, скарг , контрактів, листів, претензі й та позовних заяв тощо, інших видів юридичної допомоги.

На підтвердження виконанн я ФО П Коржовим своїх зобов'яз ань перед позивачем наданий акт прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2010р.

Відповідно до рахунку на оп лату № 04/01-10 від 30.04.20010 р. вартість на даних послуг складає 4000,00 грн., я ка була перерахована позивач ем ФО П Коржову згідно платіж ного доручення № 618 від 12.05.2010р

Позивачем не доведена необ хідність звернення за юридич ною допомогою саме до ФО П Кор жова, з матеріалів справи не в бачається, які саме роботи фа ктично були виконані Коржови м, у судових засіданнях був пр исутній інший представник, а також не обґрунтована саме с ума на юридичну допомогу в ро змірі 4000,00 грн.

Суд також зазначає, що врахо вуючи правову природу збиткі в, відсутні підстави для відн есення до складу збитків вит рат на правову допомогу, оскі льки такі витрати, незалежно від підстав їх виникнення, не мають обов' язкового характ еру, не відносяться до обов' язкових платежів, здійснюють ся на власний розсуд замовни ка і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходя ться у необхідному причинном у зв' язку із діями відповід ача.

Таким чином позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані частково та пі длягають задоволенню частко во.

Згідно з положеннями ст. 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на відповідача про порційно задоволеним позовн им вимогам, а саме в частині сп лати державного мита в сумі 185 ,14 грн., витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 149,86 грн., витр ат на проведення судової екс пертизи в сумі 682,63 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Точприл ад" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, р ах. № 26008761222 в ХФ ВАТ "Кредтпромбан к" МФО 350727, код 05796222) на користь поз ивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Ук раїна" (01032, м. Київ, вул. Симона Пе тлюри, 13/135, код 32386765, рах. № 26000000644301 в КБ ПАТ "Сведбанк", МФО 300164) збитки в сумі 18514,28 грн., витрати по сплат і державного мита в сумі 185,14 гр н., витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 149,86 грн., витрат и по сплаті за проведення суд ової експертизи в сумі 682,63 грн.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 17.05.2011р.