Рішення

від 18.05.2011 по справі 5023/2461/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2461/11

вх. № 2461/11

Суддя господарського суд у Тихий П.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю від 20.04.10; відповід ача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Куп"янський комбі кормовий завод", м. Куп"янськ;

до ПП Науково-виробничи й та проектний центр "Титан", м . Харків;

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відпо відача безпідставно отриман і кошти в розмірі 87500,00грн., 3% річн их в загальному розмірі 3766,55грн . та інфляційні витрати в розм ірі 11609,61грн.; судові витрати: дер жавне мито - 1023,76грн. та 236,00грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

Також, позивачем до позовно ї заяви, було додано клопотан ня про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.04.11 за позов ною заявою було порушено про вадження по справі та призна чено до розгляду у відкритом у судовому засіданні, клопот ання про забезпечення позову було задоволено.

21.04.11 відповідач надав до канц елярії суду клопотання (вих.№ 43 від 21.04.11), в якому просить суд ві дкласти розгляд справи, поси лаючись на необхідність часу для підготовки обгрунтовано го відзиву на позов.

21.04.11 позивач надав до канцеля рії суду заяву про долучення до матеріалів справи подани х ним документів.

Розгляд справи було відкла дено на 11.05.11.

11.05.11 відповідач надав до канц елярії суду заяву (вих.№58 від 11. 05.11), в якій просив зобов"язати п озивача направити відповіда чу копії документів долучени х до позовної заяви, в задовол енні якої судом було відмовл ено, оскільки, відповідно до ч .1 ст.56 ГПК України, позивач, про курор чи його заступник зобо в'язані при поданні позову н адіслати сторонам копії позо вної заяви та доданих до неї документів, якщо цих докумен тів у сторін немає.

В судовому засіданні призн аченому на 11.05.11 було оголошено перерву до 18.05.11.

12.05.11 відповідач надав до канц елярії суду заяву про усунен ня описок заяви від 11.05.11 вих. №58 (в их.№61 від 11.05.11).

18.05.11 відповідач надав до канц елярії суду заяву (вих.№66 від 18. 05.11), в якій просить суд відклас ти розгляд справи, у зв"язку з хворобою директора підприєм ства.

18.05.11 позивач надав до канцеля рії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в які й просить суд, у зв"язку з тим, щ о відповідачем 29.04.11 були перер аховані позивачу грошові кош ти у розмірі 87500,00грн., стягнути з відповідача 3% річних у розм ірі 3766,55грн. та інфляційні витр ати у розмірі 11109,61грн.; 1023,76грн. дер жавного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, наполягає на за доволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився .

Розглянувши заяву відпові дача про відкладення розгляд у справи, суд відмовляє у її за доволенні з наступних підста в.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни, господарський суд відкл адає в межах строків, встано влених статтею 69 цього Кодекс у, розгляд справи, коли за яких ось обставин спір не може бут и вирішено в даному засіданн і. Такими обставинами, зокрем а, є: 1) нез'явлення в засідання п редставників сторін, інших у часників судового процесу; 2) н еподання витребуваних доказ ів; 3) необхідність витребуван ня нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого від повідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність з аміни відведеного судді, суд ового експерта.

У даному разі підстави для в ідкладення розгляду справи в ідсутні, враховуючи те, що нор ми ст. 65 Господарського процес уального кодексу України, що до обов`язку господарського суду витребувати у сторін до кументи і матеріали, що необх ідні для вирішення спору, кор еспондуються з диспозитивни м правом сторін подавати док ази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції Ук раїни визначає одним з принц ипів судочинства свободу в н аданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед с удом їх переконливості, суд в важає, що господарським судо м, в межах наданих ним повнова жень, створені належні умови для надання сторонами доказ ів та здійснені всі необхідн і дії щодо витребування дода ткових доказів, та вважає за м ожливе розглянути справу за наявними у ній та додатково п оданими на вимогу суду матер іалами та документами.

Згідно ст. 22 ГПК України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі, збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового вругулювання спору у випадках, передбачен их ст. 5 цього кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог. Враховуючи те, що до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті позив ач має право змінити предмет або підставу позову шляхом п одання письмової заяви, суд п рийняв заяву позивача як так у, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодав ству та продовжує розгляд сп рави з урахуванням цих змін.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив, щ о 26.10.07 між позивачем та відпові дачем був підписаний договір №07-01/44-102.

Згідно умов договору, відпо відач взяв на себе забов'язан ня виготовити та передати в р озпорядження позивача проек т "Заміна обладнання комбіко рмового цеха та будівництво елеватора на 50 тисяч тон (соня шник) по вул. Дзержинсього, 77 в м . Куп'янськ, Харківської облас ті. Позивач взяв на себе зобов 'язання прийняти виконані ро боти та сплатити їх вартість , яка згідно п. З.1. Договору скла дає 250000,00грн.

Відповідно до умов п. 3.3 Догов ору, позивач 05 грудня 2007р. перер ахував на розрахунковий раху нок відповідача передплату в розмірі 35%, що складає 87500 грн.

За своєю правовою природою Договір № 07-01/44-102 є договором під ряду на проведення проектних і досліджувальних робіт. Йог о дія унормована статею 324 Гос порського кодексу України. В ідповдіно до частини 1 зазнач еної статті за договором під ряду на проведення проектних і досліджувальних робіт під рядник зобов'язується розроб ити за завданням замовника п роектну документацію або вик онати обумовлені договором п роектні роботи, а також викон ати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується при йняти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ГК Укра їни до відносин, що виникають у процесі виконання проектн их та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися поло ження статті 318 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 ГК Укра їни договір підряду відповід но до цієї статті укладаєтьс я на будівництво, розширення , реконструкцію та перепрофі лювання об'єктів; будівництв о об'єктів з покладенням повн істю або частково на підрядн ика виконання робіт з проект ування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та ін ших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, мон тажних, спеціальних, проектн о-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівницт вом об'єктів.

Відповідно до ч. 5 ст. 318 ГК Укра їни договір підряду повинен передбачати: найменування ст орін; місце і дату укладення; п редмет договору (найменуванн я об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); стро ки початку і завершення буді вництва, виконання робіт; пра ва і обов'язки сторін; вартіст ь і порядок фінансування буд івництва об'єкта (робіт); поряд ок матеріально-технічного, п роектного та іншого забезпеч ення будівництва; режим конт ролю якості робіт і матеріал ів замовником; порядок прийн яття об'єкта (робіт); порядок р озрахунків за виконані робот и, умови про дефекти і гаранті йні строки; страхування ризи ків, фінансові гарантії; відп овідальність сторін (відшкод ування збитків); урегулюванн я спорів, підстави та умови зм іни і розірвання договору.

Відповідно до ч. 2, ч. З ст. 180 ГК У країни господарський догові р вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачени х законом порядку та формі до сягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є ум ови, визнані такими за законо м чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, що до яких на вимогу однієї із ст орін повинна бути досягнута згода. При укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Відповідно до п. 10.1 Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2007р. строк закінчен ня дії договору - виконання ст оронами своїх обов'язків. При цьому виконання обов'язків П озивача припадає на дату спл ати ним повної вартості робі т, а виконнаня обов'язків Відп овідача припадає на дату зав ершення виконання проектних робіт. Зазначена дата відпов ідно до положень ст. 324, ч. 5 ст. 318 Г К України є істотною умовою д оговору підряду на проведенн я проектних і досліджувальни х робіт, яким за своєю правово ю природою є Договір № 07-01/44-102 від 26.10.2007р.

Отже, жоден пункт Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2007р. не містить узгод женої сторонами дати заверше ння виконання відповідачем п роектних робіт. Оскільки виз начення цієї дати впливає на визначення дати закінчення строку дії договору, яка є іст отною умовою господарського договору, то цілком логічним є висновок, що сторони не дося гли згоди щодо усіх його істо тних умов.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК Укра їни у разі якщо сторони не дос ягли згоди з усіх істотних ум ов господарського договору, такий договір вважається неу кладеним (таким, що не відбувс я). Якщо одна із сторін здійсни ла фактичні дії щодо його вик онання, правові наслідки так их дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відсутність узгодженої ст оронами дати закінчення вико нання проектних робіт дає пі дстави для висновку про неук ладеність Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2007р., котрий ґрунтується на о бставинах справи і відповіда є положенням ч. ч. 1,2 ст. 638 ЦК Укра їни, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 180, ч. 8 ст. 181 Господар ського кодексу України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 Го сподарського кодексу Україн и, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України неуклад еність договору виключає мож ливість виникнення за ним пр ав та обов'язків у сторін спор у, оскільки в цьому випадку до говір вважається таким, що не відбувся.

У відповідності до ч. 1 ст. 1212 Ц К України особа, яка набула ма йно (зокрема, грошові кошти) бе з достатньої правової підста ви, зобов'язана повернути це м айно. Особа зобов'язана повер нути майно і тоді, коли підста ва, на якій воно було набуте, з годом відпала. Згідно п. З ч. З с т. 1212 ЦК України безпідставно н абуте майно повертається так ож і у випадках, коли має місце повернення виконаного одніє ю зі сторін у зобов'язанні.

Оскільки грошові кошти в су мі 87500 грн. перераховані відпов ідачу 05.12.2007р. на виконання неукл аденого Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2 007р., тобто без належних правов их підстав, то вони підлягают ь поверненню позивачу.

В процесі судового розгляд у справи, 29.04.11, грошові кошти у р озмірі 87500 грн. були повернуті в ідповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2009 року відповідачем була отримана Претензія (вих .№313 від 15.10.09) позивача з вимогою в термін сім днів повернути бе зпідставно отримані кошти, п роте грошові кошти повернуті , у термін визначений позивач ем, не були.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України, боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги в частині заявлених 3766,55 грн. 3% р ічних та 11109,61грн. інфляційних (р озрахованих за період з 01.11.2009р. по 04.04.2011р.) обгрунтовані, правом ірні та підлягають задоволе нню.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

За таких обставин, суд, керу ючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви відповідача про від кладення розгляду справи.

Прийняти заяву позивача пр о зменшення розміру позовних вимог.

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Приватного підп риємства Науково-виробничий та проектний центр "Титан" (ко д ЄДРПОУ 32745600, 61020, м. Харків, Комсом ольське шосе, 92, р/р 26007052297689 у Відді ленні №2 Харківського ГРУ "При ват Банк", м. Харків, МФО 351533) на ко ристь Приватного підприємст ва "Куп"янський комбікормови й завод" (код ЄДРПОУ 03288817, 63700, Харкі вська область, м. Куп"янськ, ву л. Дзержинського, 77, р/р 260013017812 в АК Б "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) 3% у розмірі 3766,55грн., інфляцій ні витрати у розмірі 11109,61грн., 1023, 76грн. державного мита та 236,00грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.