Рішення

від 23.05.2011 по справі 5023/2280/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2280/11

вх. № 2280/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового за сідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

прокурора - Василенко В.О., п осв. № 72 від 23.03.2011 року

позивача - 1. не з'явився

2. ОСОБА_1, дов. № 38-4 425/395 від 23.11.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Московськ ого району м. Харкова в осо бі позивача 1. Харківської м іської ради, м. Харків

позивача 2. КП "Харківські те плові мережі", м. Харків

до Товариства з обмежен ою відповідальністю торгіве льно-виробничої фірми "Смак", м . Харків

про стягнення 5870,70 грн., згідно договору №3308 від 15.01.2002 року про п остачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позов ною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю торг івельно-виробничої фірми "См ак" на користь КП "Харківські т еплові мережі" заборгованіст ь, яка виникла у зв'язку з нена лежним виконанням відповіда чем взятих на себе зобов'язан ь за договором про постачанн я теплової енергії № 3308, укладе ним між КП "Харківські теплов і мережі" та Товариством з обм еженою відповідальністю тор гівельно-виробничою фірмою " Смак" 15.01.2002 року. Відповідно вим ог позовної заяви, заявлена д о стягнення сума заборговано сті становить 5870,70 грн., яка утво рилась за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. Свої позовні вимо ги позивач обґрунтовує тим, щ о відповідач не виконав взят і на себе зобов'язання передб ачені договором щодо внесенн я платежів за теплову енергі ю у повному обсязі. Судові вит рати просить суд покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Надав до суду клопотання (вх. 12277) про зал учення до матеріалів справи довідки Головного управлінн я статистики у Харківській о бласті № 46/2-58/2768 від 27.04.2011 року щодо знаходження відповідача в Є ДРПОУ, яке судом задовольняє ться та надана довідка залуч ається до матеріалів справи.

Другий позивач в судовому з асіданні підтримує позовні в имоги прокурора, просить поз ов задовольнити повністю.

Представники першого пози вача та відповідача у судове засідання не з'явилися, витре бувані судом документи не на дали, про причини неявки у суд ове засідання не повідомили, про час та місце судового зас ідання були повідомлені нале жним чином за юридичними адр есами.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає, згідно ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України, за можливе розгл яд справи за позовної заявою позивача за наявними у справ і і додатково наданими на вим огу суду матеріалами і докум ентами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши пояснення прокурора та другого позивача, встановив наступне.

15.01.2002 року між КП "Харківські т еплові мережі" (Енергопостач альна організація) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю торгівельно-виробнич ою фірмою "Смак" (споживач), бул о укладено договір № 3308 про пос тачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору Енергопостачальна організа ція (позивач по справі) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідач по с праві) теплову енергію в гаря чої воді в потрібних йому обс ягах, а споживач зобов'язуєть ся оплачувати одержану тепло ву енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, пе редбачені цим договором.

Згідно п. 6.4. договору, якщо сп оживач розраховується за пок азниками приладів обліку: - пр и перевищенні фактичного вик ористання теплової енергії п онад заявлену та сплачену до початку розрахункового пері оду, це перевищення окремо оп лачується споживачем не пізн іше 25-го числа поточного місяц я; - у випадку, коли фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, залишок (сальдо ) розрахунків визначається з а фактичними показниками при ладів обліку.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору у період з жовтня 2010 по л ютий 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідач у та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої т еплової енергії за вищевказа ний період, що підтверджуєть ся матеріалами справи. Факт к ористування тепловою енергі єю у приміщенні в якому знахо дився відповідач в спірний п еріод за адресою: 61038, м. Харків, п р. 50 річчя СРСР, 189, підтверджуєт ься актом про включення опал ення.

Проте відповідач в порушен ня норм чинного цивільного т а господарського законодавс тва України та умов спірного договору, лише частково опла тив спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем, на час зверн ення до суду з позовом, виникл а заборгованість за період з жовтня 2010 по лютий 2011 року в роз мірі 5870,70 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги договору та вимо ги ст.193 Господарського кодекс у України та ст. 526 Цивільного к одексу України, яка містить а налогічні положення де зазна чено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 5870,70 гривень о сновного боргу обґрунтовано ю, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відп овідачем та такою, що підляга є задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважа є за необхідне покласти на ві дповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 г рн. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236,00 грн ., оскільки з його вини спір бу ло доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цив ільного кодексу України, ст.с т 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 8 2-85, Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю тор гівельно-виробничої фірми "С мак" (61038, м. Харків, пр. П*ятдесяти річчя СРСР, 189, ідентифікаційн ий код 23915021) на користь Комуналь ного підприємства "Харківськ і теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, розрахунк овий рахунок 26003301968 у Першій філ ії Публічного АТ "АКБ "Базис", М ФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) 5870,70 грн. забо ргованості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю тор гівельно-виробничої фірми "С мак" (61038, м. Харків, пр. П*ятдесяти річчя СРСР, 189, ідентифікаційн ий код 23915021) на користь державно го бюджету України (одержува ч коштів: УДК в м. Харкові, № рах унку 31110095700002, код 24134490, код бюджетно ї класифікації 22090200, символ зві тності банку 095, банк одержува ч - Головне управління держав ного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) д ержавного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю т оргівельно-виробничої фірми "Смак" (61038, м. Харків, пр. П*ятдесят иріччя СРСР, 189, ідентифікацій ний код 23915021) на користь державн ого бюджету України (одержув ач коштів - Управління Держав ного Казначейства у м. Харков і, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк оде ржувача - Головне Управління Державного Казначейства Укр аїни у Харківській області, М ФО 851011, код бюджетної класифіка ції 22050003, символ звітності банк у 264) - 236,00 грн. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу.

Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

Суддя С альнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 24.05.2011 року.