Рішення

від 23.05.2011 по справі 5023/2097/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/2097/11

вх. № 2097/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового за сідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

прокурора - не з'явився

позивача - ОСОБА_1, дов. № 38 -1868 від 28.05.2010 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Фрунзенсь кого району м. Харкова в ос обі позивача 1. Харківської міської ради, м. Харків

позивача 2. КП "Харківські те плові мережі", м. Харків

до МП "Аста, ЛТД", м. Харків

про стягнення 6750,04 грн., за дог овором про постачання теплов ої енергії №513 від 01.03.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позов ною заявою, в якій просить суд стягнути з Малого підприємс тва "Аста, ЛТД" на користь КП "Ха рківські теплові мережі" заб оргованість, яка виникла у зв 'язку з неналежним виконання м відповідачем взятих на себ е зобов'язань за договором № 51 3 про постачання теплової ене ргії, укладеним між КП "Харків ські теплові мережі" та МП "Аст а, ЛТД" 01.03.2002 року. Відповідно ви мог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгова ності становить 6750,04 грн., яка ут ворилась за період з квітня 201 0 р. по лютий 2011 р. Свої позовні ви моги позивач обґрунтовує тим , що відповідач не виконав взя ті на себе зобов'язання перед бачені договором щодо внесен ня платежів за теплову енерг ію у повному обсязі. Судові ви трати просить суд покласти н а відповідача.

Другий позивач в судовому з асіданні підтримує позовні в имоги прокурора, просить поз ов задовольнити їх повністю.

Прокурор у судове засіданн я не з'явився, витребувані суд ом документи не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином

Представники першого пози вача у судове засідання не з'я вився, витребувані судом док ументи не надав, про час та міс це судового засідання був по відомлений належним чином

Відповідача у судове засід ання свого повноважного пред ставника не направив, витреб увані судом документи не над ав, про причини неявки у судов е засідання не повідомив, про час та місце судового засіда ння був повідомлені за юриди чною адресою зазначеній у по зовній заяві.

До суду повернулись ухвали про відкладення розгляду сп рави від 26.04.2011 року та 16.05.2011 року, щ о були направлені відповідач еві за його юридичною адресо ю рекомендованим листом, з ві дміткою відділення зв'язку "з а зазначеною адресою не знач иться".

У відповідності до ст. 93 Циві льного кодексу України, місц езнаходження юридичної особ и визначається місцем його д ержавної реєстрації, якщо ін ше не встановлено законом, та місцезнаходження юридичної особи вказується у його уста новчих документах. Також міс цезнаходження юридичної осо би, як адресу органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган ), визначається, ст. 1 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців”.

У випадку зміни свого місце знаходження, у відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців”, виконавчий орган ю ридичної особи або уповноваж ена ним особа зобов' язаний подати (надіслати рекомендо ваним листом) державному реє стратору за місцезнаходженн ям реєстраційної справи юри дичної особи заповнену реєст раційну картку про внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єд иному державному реєстрі. У р азі, якщо подається (надсилає ться) реєстраційна картка пр о внесення змін до відомос тей про місцезнаходження юри дичної особи, до неї додаєт ься свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи . Згідно ч.6 ст.19 вищевказаного З акону, державний реєстратор за відсутності підстав для з алишення без розгляду реєст раційної картки про внесення змін до відомостей про юриди чну особу, які містяться в Єд иному державному реєстрі, з обов'язаний не пізніше нас тупного робочого дня з дат и її надходження внести до Є диного державного реєстру за пис про внесення змін до відо мостей про юридичну особу.

Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та орга нізацій України, копія якого залучена до матеріалів спра ви, місцезнаходження відпові дача зазначено за адресою: 61091, м. Харків, Фрунзенський район , вул. Танкопія, буд. 31/3, тобто адр есою, за якою судом були напра влені ухвали про відкладення розгляду справи. Ніяких запи сів про зміну місцезнаходжен ня юридичної особи з моменту її державної реєстрації вит яг не містить. Тобто суд вважа є, що відповідач не виконав об ов' язок, покладений на ньог о Законом України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів”, та не повідомив державно го реєстратора про зміну сво го місцезнаходження.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п. 4 ч. 3 с т. 129 Конституції України визн ачає одним з принципів судоч инства свободу в наданні сто ронами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пер еконливості, суд вважає, що го сподарським судом в межах на даних ним повноважень створе ні належні умови для надання сторонами доказів та здійсн ені всі необхідні дії щодо ви требування додаткових доказ ів, та вважає, згідно ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України, за можливе роз гляд справи за позовної заяв ою позивача за наявними у спр аві і додатково наданими на в имогу суду матеріалами і док ументами.

Суд, дослідивши матеріали с прави та подані докази, вислу хавши пояснення прокурора та другого позивача, встановив наступне.

01.03.2002 року між КП "Харківські т еплові мережі" (Енергопостач альна організація) та Малим п ідприємством "Аста, ЛТД" (спожи вач), було укладено договір № 5 13 про постачання теплової ене ргії.

Відповідно до п. 1.1. договору Енергопостачальна організа ція (позивач по справі) бере на себе зобов'язання постачати споживачеві (відповідач по с праві) теплову енергію в гаря чої воді в потрібних йому обс ягах, а споживач зобов'язуєть ся оплачувати одержану тепло ву енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, пе редбачені цим договором.

Згідно п. 6.4. договору, якщо сп оживач розраховується за пок азниками приладів обліку: - пр и перевищенні фактичного вик ористання теплової енергії п онад заявлену та сплачену до початку розрахункового пері оду, це перевищення окремо оп лачується споживачем не пізн іше 25-го числа поточного місяц я; - у випадку, коли фактичне ви користання теплової енергії нижче від заявленого та спла ченого до початку розрахунко вого періоду, залишок (сальдо ) розрахунків визначається з а фактичними показниками при ладів обліку.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору у період з квітня 2010 по л ютий 2011 року здійснив відпуск теплової енергії відповідач у та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої т еплової енергії за вищевказа ний період, що підтверджуєть ся матеріалами справи. Факт к ористування тепловою енергі єю у приміщенні в якому знахо дився відповідач в спірний п еріод за адресою: м. Харків, ву л. Танкопія, 31/3, підтверджуєтьс я актами про включення та вик лючення опалення.

Проте відповідач в порушен ня норм чинного цивільного т а господарського законодавс тва України та умов спірного договору, лише частково опла тив спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем, на час зверн ення до суду з позовом, виникл а заборгованість за період з квітня 2010 по лютий 2011 року в роз мірі 6750,04 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги договору та вимо ги ст.193 Господарського кодекс у України та ст. 526 Цивільного к одексу України, яка містить а налогічні положення де зазна чено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнен ня з відповідача 6750,04 гривень о сновного боргу обґрунтовано ю, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відп овідачем та такою, що підляга є задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача. Тобто суд вважа є за необхідне покласти на ві дповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 г рн. та витрати на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236,00 грн ., оскільки з його вини спір бу ло доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цив ільного кодексу України, ст.с т 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 8 2-85, Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аст а, ЛТД" (61091, м. Харків, вул. Танкопі я, буд. 31/3; ідентифікаційний код 19463642) на користь Комунального п ідприємства "Харківські тепл ові мережі" (61037, м. Харків, вул. До брохотова, 11, розрахунковий ра хунок 26003301968 у Першій філії Публ ічного АТ "АКБ "Базис", МФО 351599, ко д ЄДРПОУ 31557119) 6750,04 грн. заборгован ості.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аст а, ЛТД" (61091, м. Харків, вул. Танкопі я, буд. 31/3; ідентифікаційний код 19463642) на користь державного бюд жету України (одержувач кошт ів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31 110095700002, код 24134490, код бюджетної клас ифікації 22090200, символ звітност і банку 095, банк одержувач - Голо вне управління державного ка значейства України в Харківс ькій області, МФО 851011) 102,00 грн. дер жавного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Аст а, ЛТД" (61091, м. Харків, вул. Танкопі я, буд. 31/3; ідентифікаційний код 19463642) на користь державного бюд жету України (одержувач кошт ів - Управління Державного Ка значейства у м. Харкові, код 241 34490, рахунок 31219264700002, банк одержува ча - Головне Управління Держа вного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, к од бюджетної класифікації 22050 003, символ звітності банку 264) 236,00 грн. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя С альнікова Г.І.

Повний текст судового рішення підписано 24.05.2011 року.