Рішення
від 16.06.2011 по справі 16/5025/712/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/5025/712/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" червня 2011 р.Справа № 16/5025/712/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства Подільської Телефонної компанії „Мітел”,                        м. Хмельницький    

до Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький

про  стягнення 5 554,21 грн., з яких  5 456,03 грн. основної заборгованості та 98,18  грн. пені

                       Суддя    В. В. Магера

Представники сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача  5 554,21 грн., з яких 5 456,03 грн. основної заборгованості та 98,18 грн. пені за неналежне виконання умов договору № 333 від 19.11.2002 р. про надання послуг електрозв'язку.

Представник позивача в засідання суду 16.06.2011р. не прибув, проте в судовому  засіданні 01.06.2011р. позовні вимоги підтримував із підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач повноважного представник в засідання суду не направив, поважні причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, хоча про дату судового засідання повідомлявся із направленням ухвали з відміткою про її отримання відповідачем 06.06.2011р. згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату.

Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення учасників процесу про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

          Розглядом матеріалів справи встановлено:

19.11.2002р. між ВАТ „Подільська телефонна компанія „Мітел”, м. Хмельницький (підприємство зв'язку) та ЗАТ „Октант”, м. Хмельницький (споживач) було укладено договір №333 про надання послуг електрозв'язку, згідно відповідно до умов якого позивач зобов'язаний забезпечити безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.2.1.1 договору), а відповідач зобов'язаний протягом десяти днів з дня отримання рахунку  проводити оплату, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим  (п. 4.5 договору).

Згідно п.п.4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередаю оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п.5.8 договору сторони передбачили, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі 1%  від затриманих платежів за кожну добу затримки.

          На виконання зобов'язань по договору, позивачем на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату наданих послуг за період з жовтня 2010р. по березень 2011р., які залишені відповідачем без оплати.

Відповідач своїх зобов'язань щодо оплати послуг електрозв'язку належним чином не виконав. На час розгляду справи у відповідача наявна заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 5 456,03 грн. за період з жовтня 2010р. по березень 2011р. Дані обставини відповідачем не спростовано. Доказів оплати боргу суду не подано.

Крім того, позивачем у відповідності до  ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.5.8 договору та п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, нараховано пеню за період прострочення з жовтня 2010 р. по березень 2011 р. в сумі 98,18 грн.

          У зв'язку із несплатою відповідачем заборгованості за надані послуги, позивачем 27.01.2011р. направлено претензію за вих.№01/135 із вимогою сплатити заборгованість. Докази про сплату заборгованості відповідачем відсутні.

          Таким чином,  позивач звернувся із позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача 5 456,03 грн. основної заборгованості та 98,18 грн. пені, всього в сумі 5 554,21 грн.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором про надання послуг. За  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК України).

Згідно статей 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за надання послуг електрозв'язку в сумі 5 456,03 грн. підтверджена відповідним розрахунком, рахунками про надання послуг за період жовтень 2010р. –березень 2011 р., нарядами на встановлення телефону.  

Згідно п.5.8 договору про надання телекомунікаційних послуг №33 від 19.11.2002р., у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі 1%  від затриманих платежів за кожну добу затримки.

Із поданого в матеріали справи розрахунку суми пені слідує, що позивачем взято до уваги облікову ставку Національного банку України за кожний день прострочення сплати, що узгоджується із ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, п.41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. №720.

Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Заявлений позивачем до стягнення розмір пені узгоджується з вимогами вищевказаного Закону, підтверджено поданими розрахунками, тому є правомірним.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судових витрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 5, 12,, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

                                                                         В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства Подільської Телефонної компанії „Мітел”,                        м. Хмельницький до Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький про стягнення 5554,21 грн., з яких  5 456,03 грн. основної заборгованості та 98,18  грн. пені, задовольнити.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства „Октант”, м. Хмельницький, вул. Озерна,20 (код ЗКПО 30145299) на користь Відкритого акціонерного товариства „Подільська телефонна компанія „Мітел”, м. Хмельницький, вул. Щорса, 44/1, (код ЄДРПОУ 21322854) 5 456,03 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень 03 коп.) основної заборгованості, 98,18  грн. (дев'яносто вісім гривень 18 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          Суддя                                                                                          В.В. Магера  

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи

2,3-сторонам

СудГосподарський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення16.06.2011
Оприлюднено30.06.2011
Номер документу16463313
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —16/5025/712/11

Ухвала від 16.05.2013

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 27.05.2013

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Рішення від 16.06.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 01.06.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 11.05.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

Ухвала від 18.04.2011

Господарське

Господарський суд Хмельницької області

Магера В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні