Постанова

від 11.05.2011 по справі 01/1757

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 01/1757

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача:

ОСОБА_1 - представник, дов . б/н від 31.12.2010;

від відповідача:

не викликався та не з'явився , про місце та час судового зас ідання повідомлений належни м чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватного підприємства "У крТрансЛінії"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.10.2010

у справі № 01/1757 (суддя Чевгуз О .В.)

за позовом Приватного підп риємства "Баядера"

до Приватного підприємств а "УкрТрансЛінії"

про стягнення 307 668,00 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни розгляд апеляційної ска рги 04.04.2011 відкладено на 11.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду Черкаської області в ід 07.10.2010 у справі № 01/1757 позов задо волено повністю, з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню 306 576,00 грн. збитків , 1 092,00 грн. витрат по проведенню експертизи, 3 076,68 грн. витрат на о плату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Рішення мотивовано п оложеннями ст.ст. 193 ГК України , ст.ст. 525, 526, 530, 909, 919, 924 ЦК України, ст. 5 2 Закону України "Про автомобі льний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-Ш, П равил перевезення вантажів а втомобільним транспортом в У країні", затверджених наказо м Мінтрансу від 14.10.1997 № 363, тим, що вимоги позивача є обґру нтованими, доведеними наявни ми в матеріалах справи доказ ами.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду Черкась кої області від 07.10.2010 у справі № 01/1757 скасувати з підстав непов ного з' ясування обставин, щ о мають значення для справи, н евідповідності висновків, ви кладених у рішенні місцевого господарського суду, обстав инам справи, порушення норм м атеріального та процесуальн ого права і прийняти нове ріш ення, яким відмовити у задово ленні позову повністю.

Апеляційна скарга об грунтовується наступними до водами.

Скаржник стверджує п ро відсутність в матеріалах справи належних доказів щодо укладення між сторонами дог овору на перевезення вантажу та заперечує факт укладання між сторонами угоди-замовле ння на перевезення вантажів від 30.04.2010; посилаючись на положе ння ст.ст. 207, 908 ЦК України, ст. 307 ГК України, ч.ч. 1, 2 ст. 50 Закону Укра їни "Про автомобільний транс порт", п.1 Правил перевезення в антажів автомобільним транс портом в Україні, скаржник ст верджує, що надана позивачем копія з факсимільної копії у годи-замовлення від 30.04.2010 не від повідає вищевказаним вимога м законодавства.

Скаржник посилається на те, що за відсутності уклад еного між сторонами договору на перевезення, судом необґр унтовано застосовано до спір них правовідносин положення ст.ст. 525, 526, 530, 924 ЦК України.

Скаржник стверджує, щ о 30.04.2010 відповідач не направляв автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 для за вантаження горілчаних вироб ів ТОВ "Національні алкоголь ні традиції" та, відповідно, не приймав до перевезення вант аж вартістю 306576,00 грн.

Посилаючись на полож ення п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил, скаржник заявляє, що позивач не надав с уду доказів приймання відпов ідачем вантажу вартістю 306576,00 г рн. та доказів належного офор млення документів на перевез ення вказаного вантажу.

Скаржник стверджує п ро ненадходження відповідач у пропозицій щодо складання актів про пошкодження вантаж у від 06.05.2010 та акту № В-292 від 06.05.2010.

На думку скаржника, су дом не досліджено та не навед ено переконливих мотивів, в ч ому саме полягає протиправна поведінка відповідача та йо го вина, а також чи існує безпо середній причинний зв' язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками, завд аними позивачу.

У письмовому пояснен ні скаржник стверджує про те , що на час проведення експерт изи, автомобіль із всім уцілі лим вантажем знаходився на т ериторії позивача та був фак тично йому переданий, про що с відчить адреса позивача, ска зана на його бланку повідомл ення про нові реквізити, наді сланому на адресу відповідач а, копія якого надана скаржни ком.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на те, що на вик онання укладеної 30.04.2010, шляхом ф аксимільного зв' язку, угоди -замовлення на перевезення в антажів автомобільним транс портом, вантаж у цей же день бу в завантажений на зазначений автомобіль, що підтверджуєт ься складенням товарно-транс портної накладної № 935805 від 30.04.201 0, яка підписана представнико м відповідача - водієм ОСО БА_2; законодавством встано влена презумпція вини переві зника за втрату, нестачу, псув ання вантажу, що покладає на н ього обов' язок доводити від сутність своєї вини; жодної з обставин, за яких перевізник звільняється від відповідал ьності, відповідач не навів.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставника позивача, враховуюч и доводи відзиву на апеляцій ну скаргу, письмові поясненн я та документи, надані сторон ами відповідно до ухвали апе ляційного господарського су ду від 04.04.2011, колегія суддів вст ановила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача 306 576,00 грн. збитків, 1 092,00 грн. вит рат на проведення експертизи , 3 076,68 грн. державного мита, 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, керуючись ст.ст. 919, 924 ЦК України, ст. 52 Закону України "П ро автомобільний транспорт".

Як стверджує позивач , на виконання умови п.4.1 догово ру поставки № 0201/10-НГК від 02.01.2010, ук ладеного ним із Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Національна горілчана ком панія" в особі Товариства з об меженою відповідальністю "На ціональні алкогольні традиц ії", за яким позивач є дистриб' ютором, шляхом факсимільного зв' язку, позивачем була укл адена із відповідачем угода- замовлення від 30.04.2010 на перевез ення вантажу - 20т горілчаних виробів за маршрутом: Черкас ька обл., Черкаський р-н, с. Степ анки, Смілянське шосе, 8-ий км, б .2 - м. Київ, Бортничі, вул. Лені на, 42-В, або м. Київ, вул. Василенк а, 2 (адреса вказується в товар но-транспортній накладній), в антажовідправник - ТОВ НГК.

Відповідно до товарн о-транспортної накладної № 9358 05 від 30.04.2010 перевізником - відп овідачем, автомобіль МАН НО МЕР_1 причіп НОМЕР_2 воді й - ОСОБА_2, одержано від в ідправника - ТОВ "Національ ні алкогольні традиції" для п еревезення до одержувача - позивача, пункт розвантаженн я - м. Київ, Бортничі, вул. Лені на, 42, вантаж - горілчані виро би трьох найменувань, 1200 місць (ящиків), на загальну суму вар тості -306 576,00 грн.

Згідно із зазначеною товарно-транспортною наклад ною замовником автомобільно го перевезення є позивач.

Відправником також в идано на вантаж видаткову на кладну № NGK-05499 від 30.04.2010.

За платіжними доруче ннями від 30.04.2010 №№ 3020 та 3022 позивач ем сплачено ТОВ "Національні алкогольні традиції" загаль ну суму 313 039,00 грн. оплати за това р (напої) згідно з договором № 0201/10-НГК від 02.01.2010.

Згідно з актом про пож ежу від 02.05.2010, складеного комісі єю у складі інспектора ВНПД З олотоніського РВ ГУ МНС Укра їни в Черкаській області, на а втошляху: Драбів - Черкаси, б іля с. Балаївка, у причепі авто мобіля МАН НОМЕР_1 виникла пожежа, якою знищено лікеро-г орілчані вироби, пошкоджено причіп, причиною пожежі була несправність гідравлічної с истеми, тертя поверхонь.

Представником позива ча та незацікавленої особи - пом. генерального директора ЗАТ "Спортек" 06.05.2010 складено акт про те, що при перевезенні гор ілчаних виробів за товарно-т ранспортною накладною № 935805 ві д 30.04.2010, внаслідок пожежі автом обіля перевізника, було знищ ено (приведено у непридатний для реалізації стан) частину вантажу, а саме: горілки: "Хліб ний дар" Відбірна" - 4000,00 пляшок місткістю 0,5 л, "Хлібний дар" Ук раїнська" - 3 600,00 пляшок, місткі стю 0,7 л; представник перевізн ика - водій ОСОБА_2 від пі дписання акту відмовився без зазначення причин.

Згідно з висновком ак ту експертизи № В-291 Черкасько ї торгово-промислової палати від 07.05.2010, в пред' явленому екс перту вантажному причепі авт омобіля МАН НОМЕР_1, пошко дженому пожежею, акт про поже жу б/н від 02.05.2010, виявилось: 1. 17 пак ет-піддонів з непошкодженою упаковкою та без ознак пошко дження товару, з них: 5 пакет-пі ддонів (200 упаковок, 3 600 пляшок) з горілкою "Хлібний дар" Україн ська" (люкс) С/К 0,7л-НГК; 12 пакет-пі ддонів (600 упаковок, 18 000 пляшок) з горілкою "Хлібний дар" Класич на" (люкс) С/К0,2л-НГК ; 2. 9 пакет-підд онів пошкоджених з втратою т оварного вигляду пляшок, які не підлягають подальшій реа лізації, у зв' язку із втрато ю товарних якостей через ная вність забруднень та сторонн ього запаху, пошкодження акц изних марок, етикеток та неві дповідність вимогам п.4.4 ГОСТу 4256:2003 (Маркування), невідповідні сть вимогам п.4.3.4 ДСТУ 4256:2003 (через негерметичність закупорюва ння), 96 та 513 пляшок розбиті з пов ною втратою вмісту.

У п.2 висновку експерт а наведено детальний опис на йменування та кількості зазн ачених горілчаних виробів.

Позивачем пред' явл ено відповідачу претензію ві д 08.06.2010 за № 90 з вимогою негайно в идати вантаж та товарно-супр оводжувальні документи замо внику, а при відсутності вант ажу - протягом 10-ти календарн их днів з моменту отримання п ретензії відшкодувати замов нику його вартість у розмірі 306 576,00 грн.

Згідно з ч.2 ст. 307 ГК Укра їни договір перевезення вант ажу укладається в письмовій формі; укладення договору пе ревезення вантажу підтвердж ується складенням перевізно го документу (транспортної н акладної, коносамента тощо) в ідповідно до вимог законодав ства.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Г К України перевізник несе ві дповідальність за втрату, не стачу та пошкодження прийнят ого до перевезення вантажу, я кщо не доведе, що втрата, неста ча або пошкодження сталися н е з його вини.

Згідно з ч.3 ст. 909 ЦК Укра їни укладення договору перев езення вантажу підтверджуєт ься складенням транспортної накладної (коносамента або і ншого документа, встановлено го транспортними кодексами ( статутами).

Відповідно до ч.2 ст. 924 Ц К України перевізник відпові дає за втрату, нестачу, псуван ня або пошкодження прийнятог о до перевезення вантажу у ро змірі фактичної шкоди, якщо н е доведе, що це сталося не з йо го вини.

Згідно з п.133 Статуту ав томобільного транспорту Укр аїнської РСР автотранспортн і підприємства або організац ії несуть відповідальність з а схоронність вантажу з моме нту прийняття його до переве зення та до видачі вантажоод ержувачу або передачі відпов ідно до Правил іншим підприє мствам, якщо не доведуть, що вт рата, нестача, псування або по шкодження вантажу сталися вн аслідок обставин, які вони не могли попередити та усуненн я яких від них не залежало.

Відповідно до п.п. 8 та 15 .1, 15.5 Правил перевезення вантаж ів автомобільним транспорто м в Україні, затверджених нак азом Мінтрансу України від 14.1 0.97 № 363, зареєстрованих Міністе рством юстиції України 20.02.98 за № 128/2568, зі змінами (далі - Прави ла), перевізник зобов' язани й забезпечувати своєчасну по дачу справного рухомого скла ду, придатного для перевезен ня вантажів відповідно до за явки (разового договору) та та кого, що відповідає санітарн им нормам; у разі зіпсуття або пошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між пере візником та вантажовідправн иком (вантажоодержувачем) об ставини, які можуть служити п ідставою для матеріальної ві дповідальності, оформлюютьс я актом за формою, що наведена в додатку 4; при відмові від ск ладання акта або від внесенн я записів у товарно-транспор тну накладну у випадку неста чі, псування або ушкодження в антажу акт складається за уч астю представника незацікав леної сторони.

Згідно з п.п. 13.6, 13.8 Правил в разі, якщо при виявленні нед остачі, ушкодження або зіпсу ття вантажів Перевізник і ва нтажовідправник або вантажо одержувач не дійшли згоди у в изначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість ван тажу, на вимогу Перевізника, в антажовідправника чи вантаж оодержувача проводиться екс пертиза; витрати по експерти зі оплачуються Перевізником або Замовником залежно від т ого, хто проявив ініціативу п о виклику експерта; в подальш ому витрати по проведенню ек спертизи відносяться на стор ону, яка буде у встановленому порядку визнана винною в нед остачі, ушкодженні або зіпсу тті вантажу.

Заявку на проведення товарної експертизи, реєстр аційний № В-292 , було надано пози вачем.

Рахунок експертної у станови № 716 від 06.05.2010 на сплату 1 09 2,00 грн. за проведення експерти зи було оплачено позивачем з а платіжним дорученням від 07.0 5.2010.

Вищезазначеними мате ріалами справи підтверджено , що пошкодження вантажу за то варно-транспортною накладно ю № 935805, що перевозився автомоб ілем МАН НОМЕР_1, сталася в наслідок несправності автом обіля, тобто з вини перевізни ка - відповідача у справі.

Згідно з п.136 Статуту ав томобільного транспорту Укр аїнської РСР автотранспортн і підприємства чи організаці ї відшкодовують збитки, спри чинені при перевезенні ванта жів у наступному розмірі: псу вання або пошкодження вантаж у - в розмірі тієї суми, на як у понизилась його вартість.

Як підтверджено акто м експертизи № В-292, внаслідок п ожежі, що сталася, пошкоджено частину вантажу з втратою то варного виду пляшок, які не пі длягають подальшій реалізац ії, всього на загальну суму, ви ходячи із вартості вантажу, з азначеної в товарно-транспор тній накладній № 3935805 та видатк овій накладній № NGK-05499 - 125 568,00 грн .

Отже, матеріалами спр ави підтверджено право позив ача на відшкодування збитків , спричинених з вини відповід ача у розмірі вартості пошко дженого та знищеного вантажу 125 568,00 грн. та витрат по сплаті за проведену експертизу в сумі 1 092,00 грн.

Як зазначено в п .12 акту експертизи №В-292, експер ту було пред' явлено вантажн ий автомобіль МАН НОМЕР_1 біля рампи складу на територ ії, що охороняється за адресо ю: м. Черкаси, вул. Академіка Ко рольова, 7.

Оскільки експертиз а проводилась відповідно до заявки позивача, то саме оста нній надав у розпорядження е ксперта спірний вантаж, отже останній знаходився у розпо рядженні позивача.

Згідно з договором № 3-юр оренди нежитлового примі щення від 30.06.2009 та актом прийому -передачі нежитлового приміщ ення від 30.06.2009, позивач, за цим до говором орендар, прийняв у ор ендне користування від Закри того акціонерного товариств а "Спортек", за договором оренд одавця, у строкове орендне ко ристування (оренду) нежитлов і приміщення за адресою: м. Чер каси, вул. Ак.Корольова, 7 загал ьною площею 2 908 кв.м, з яких: 2 593 кв .м складські приміщення, 315 кв.м офісні приміщення.

У письмовому поясне нні від 27.04.2011 позивачем повідом лено, що 05.05.2010 автомобіль був до ставлений на територію, що зн аходилась біля рампи бази по зивача за адресою: м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 7, як а не є територією бази та їй не належить, автомобіль не пере давався у розпорядження пози вача, весь час біля автомобіл я знаходився водій ОСОБА_2 ; після складання актів за усн ою домовленістю позивача з в ідповідачем, останній мав до ставити іншим транспортним з асобом вантаж до філії позив ача у м. Києві, яка виступала в антажоодержувачем; 06.05.2010 автом обіль з вантажем виїхав з тер иторії бази, після чого місце знаходження автомобіля з ван тажем перестало бути відоме позивачу.

Разом із тим, як вже за значалось, відповідач стверд жує про відсутність між ним т а позивачем договірних право відносин, пов' язаних з пере везенням пошкодженої горілч аної продукції та відсутніст ь документів.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що звича йно ставляться.

Така ж норма закріпле на і в ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 307 ГК Укра їни за договором перевезення вантажу одна сторона (переві зник) зобов' язується достав ити ввірений їй другою сторо ною (вантажовідправником) ва нтаж до пункту призначення в установлений законодавство м чи договором строк та видат и його уповноваженій на одер жання вантажу особі (вантажо одержувачу).

Відповідно до п.13.1 Прав ил Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоо держувачу згідно з товарно-т ранспортною накладною.

У товарно-транспортн ій накладній № 935805 вказано пунк том розвантаження - м. Київ, Б ортничі, вул. Леніна, 42.

Як вбачається із матеріа лів справи, вантажоодержувач ем за товарно-транспортною н акладною - позивачем, зміне но пункт доставки вантажу на наступну адресу: м. Черкаси, в ул. Академіка Корольова, 7, де з дійснено приймання вантажу з а якістю та кількістю, про що с відчать вищезгадані акт від 06.05.2010 та акт експертизи № В-292.

Хоча на товарно-транс портній накладній № 935805 відсут ня відмітка про здачу вантаж у позивачу, дії позивача щодо розміщення автомобіля з ван тажем на території, яка знахо диться у його користуванні, щ одо приймання вантажу по яко сті та кількості, свідчать пр о те, що фактично позивачем бу ло прийнято вантаж, що перево зився згідно із товарно-тран спортною накладною № 935805.

Посилання позивача н а те, що автомобіль з вантажем перебував на території, яка н е належить позивачу, не відпо відає, зокрема, п.12 акту експер тизи №В-292, згідно із яким ванта жний автомобіль знаходився б іля рампи складу на територі ї, що охороняється.

Як вбачається із п.4 ак ту експертизи № В-292 експертиз а проведена за участю предст авників позивача, постачальн ика та відповідача, яким є вод ій, проте останній від підпис у акту експертизи відмовився .

Таким чином, перевез ення за товарно-транспортною накладною № 935805 закінчилось на час складання зазначених ак тів.

Докази того, що між по зивачем та відповідачем було досягнуто згоди на перевезе ння уцілілого вантажу до інш ого пункту - місцезнаходженн я іншої філії позивача, у мате ріалах справи немає, хоча піс ля приймання вантажу за якіс тю та кількістю, у разі переве зення уцілілого вантажу в ін ший пункт, позивачем належал о виписати інші товарно-супр овідні документи, відповідно до нової кількості вантажу т а у таких правовідносинах по зивач повинен виступати як в ідправником, так і одержувач ем вантажу, якщо перевезення повинне було бути здійснени м між структурними підрозділ ами позивача.

Відповідно до п.16.2 Прав ил умовою наявності права на пред' явлення перевізнику п ретензії у випадку втрати ва нтажу є товарно-транспортна накладна з підписом водія (ек спедитора Перевізника) про п рийняття ним вантажу для пер евезення.

Оскільки позивачем н е доведено матеріалами справ и передання уцілілого вантаж у до перевезення відповідачу , підстав для того, щоб вважати цей вантаж втраченим переві зником, немає.

Згідно з ч.2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу.

Отже, позивач зобов' язаний був забезпечити охоро ну вантажу в автомобілі, що зн аходився та його території т а забезпечити оформлення пер едбачених нормативними акта ми супровідних документів, у разі завантаження уцілілого вантажу в перевізний засіб, д ля подальшого транспортуван ня.

Однак, позивачем мате ріалами справи не доведено т ого, що йому спричинено збито к внаслідок втрати перевізни ком вцілілого вантажу; що ним вжито усіх заходів для уникн ення спричинення таких збитк ів та наявності причинно-нас лідкового зв' язку між таким и збитками та діями або безді яльністю відповідача.

Таким чином, позовні в имоги у частині стягнення зб итків за втрачений вантаж є т акими, що не підтверджені мат еріалами справи, у зв' язку з чим підстави для їх задоволе ння відсутні.

Із рішенням суду перш ої інстанції апеляційна інст анція, частково, не погоджуєт ься, як із таким, що не грунтує ться на матеріалах справи.

Доводи апеляційної с карги, частково, є такими, що н е відповідають положенням чи нного законодавства та матер іалам справи, зважаючи на вик ладене та враховуючи наступн і обставини.

Твердження відповіда ча про те, що ним не здійснювал ось перевезення спірного ван тажу, спростовується даними товарно-транспортної наклад ної № 935805 від 30.04.2010, належним чином оформленої.

За вказаної обставин и те, що підписання угоди-замо влення від 30.04.2010 заперечується відповідачем, не впливає на ф акт укладення та виконання о станнім договору автомобіль ного перевезення згідно із т оварно-транспортною накладн ою № 935805.

Також про здійснення перевезення у вказаному авт омобілі зазначеного вантажу свідчать акти: про пожежу ві д 02.05.2010, складеного за участю не зацікавленої особи від 06.05.2010, ек спертизи № В-292 від 06.05.2010.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав, вс тановлених нормами законода вства та відповідно до матер іалів справи, для часткового задоволення апеляційної ска рги та зміни рішення суду пер шої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

2. Рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 07.10.2010 у справі № 01/1757 змінити, в иклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Приватног о підприємства "УкрТрансЛіні ї" (18018, м. Черкаси, проспект Хімік ів, 47, код ЄДРПОУ 34338011) на користь Приватного підприємства "Бая дера" (84601, Донецька область, м. Го рлівка, вул. Озерянівська, 2, ко д ЄДРПОУ 13491057) 125 568,00 грн. збитків, 1 092 ,00 грн. витрат по оплаті експер тизи, 1 266,60 грн. державного мита , 97,16 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

В решті позову відмов ити."

3. Стягнути з Приватног о підприємства "Баядера" (84601, До нецька область, м. Горлівка, ву л. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 134 91057) на користь Приватного підп риємства "УкрТрансЛінії" (18018, м . Черкаси, проспект Хіміків, 47, к од ЄДРПОУ 34338011) 905,04 грн. державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.

4. Видачу наказів доруч ити Господарському суду Черк аської області.

5. Справу № 01/1757 повернут и до Господарського суду Чер каської області.

Головуючий суддя

Судді

12.05.11 (відправлено)