Постанова

від 30.05.2011 по справі 27/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 № 27/24

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник, дов. б/н від 19.01.2011;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. № 8055/0/4 -10 від 25.11.2010;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Державного комітету Украї ни з державного матеріальног о резерву

на рішення

Господарського суду м іста Києва

від 01.03.2011

у справі № 27/24 (суддя Дід иченко М.А.)

за позовом Фірми "Крас " у формі Товариства з обмежен ою відповідальністю

до Державного комітет у України з державного матер іального резерву

про стягнення 5 340 000,00 грн .

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК Укр аїни 27.04.2011 розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.05.2011.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарсько го суду міста Києва від 01.03.2011 у с праві № 27/24 позов задоволено, пі длягає стягненню з відповіда ча на користь позивача грошо ві кошти у розмірі 5 340 000,00 грн., ви трати по сплаті державного м ита у сумі 25 500,00 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236,00 грн.

Рішення мотивовано т им, що на виконання договору в ід 27.12.2010 № юр-2/1357 пром-2010 позивачем 27.12.2010 було поставлено відповід ачу продукцію на загальну су му 5 340 000,00 грн.; незважаючи на те, щ о позивач ухилився від перед баченого п.5.1 договору обов'яз ку постачання продукції післ я одержання відповідного пов ідомлення від відповідача, з урахуванням того, що законом та договором встановлено, що договір поставки є оплатним , у відповідача наявний обов' язок сплатити позивачеві за поставлену продукцію.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Ки єва від 01.03.2011 у справі № 27/24 у части ні стягнення основного боргу скасувати з підстав неповно го з' ясування обставин, що м ають значення для справи, нев ідповідності висновків, викл адених у рішенні місцевого г осподарського суду, обставин ам справи, неправильного зас тосування норм матеріальног о права, порушення норм проце суального права, в іншій част ині - залишити без змін; позо вні вимоги в частині стягнен ня основного боргу залишити без задоволення.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

На думку скаржника, су дом не враховано умови п.5.1 дог овору № юр.-2/1357пром-2010 та не взято до уваги, що відповідач повід омлення позивачу не направля в, проте позивач поставив про дукцію.

Посилаючись на полож ення ст.ст. 615, 627, 628 ЦК України, ска ржник стверджує, що постачал ьник зобов' язаний був поста вляти товар виключно після о тримання повідомлення.

Скаржник посилається на недослідження судом умов п.п. 5.1, 7.3 договору, чим порушено норми ст. 4-2 ГПК України.

У відзиві на апеляцій ну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посила ючись, зокрема, на приписи ч.ч. 1, 2, 4 ст. 538 ЦК України; правомірні сть постачання продукції, ос кільки відповідно до положен ь п.п. 6.2.3 п.6.2, 6.2.5 п.6.2 договору відпо відачем рішень щодо зменшенн я обсягів закупівлі або розі рвання договору не приймалос ь, а також не зупинялась поста вка продукції; відповідач, пр ийнявши продукцію, будь-яких дій, направлених на її поверн ення, не вчиняв.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції із поз овом про стягнення з відпові дача 5 340 000,00 грн., суми пені в розм ірі 51 264,00 грн., 3% річних в розмірі 10 533,70 грн. та судових витрат, кер уючись ст.ст. 11, 14, 202, 509, 525, 526, 530, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 181, 193 ГК України.

У порядку ст. 22 ГПК Укра їни 21.02.2011 позивачем подана до су ду заява про відмову від позо ву в частині стягнення з відп овідача пені та 3% річних.

Як вбачається із мате ріалів справи, 27.12.2010 між сторона ми укладено договір № юр.-2/1357пр ом-2010 про закупівлю товарів за державні кошти та закладанн я до державного резерву, згід но з п.1.1 якого позивач, за догов ором постачальник, зобов' яз ався поставити у 2010р. відповід ачу, за договором замовников і, для закладення до державно го резерву, матеріальні цінн ості медичного призначення, а відповідач - прийняти і оп латити цю продукцію.

Найменування, кількі сть та ціна продукції обумов лені в п.1.2 договору.

Відповідно до п.5.3 дого вору № юр-2/1357пром-2010 поставка пр одукції здійснюється позива чем на умовах DDP Інкотермс 2000; пр одукція має бути розвантажен а за рахунок позивача та пере дана відповідачу на підприєм стві (організації), визначено му у п.5.2 цього договору.

У п.5.1 договору № юр-2/1357пр ом-2010 передбачено, що кінцевий строк поставки всього обсяг у товару: до 29.12.2010 включно.

Згідно з видатковою н акладною № РН-0000412 від 27.12.2010 на під ставі згаданого договору поз ивачем відвантажено, а відпо відачем прийнято продукцію н а суму 5 340 000,00 грн., на підприємств і, вказаному сторонами у п.5.2 до говору.

Складено приймальний акт № 19 на товари (матеріали) Фо рма № Р-11 про прийняття на збер ігання.

Відповідно до п.4.3 дого вору № юр-2/1357пром-2010 строк оплат и кожної партії продукції: пр отягом 10-ти банківських днів з моменту надання відповідачу документів, передбачених у п .4.2 даного договору; остаточні розрахунки за весь обсяг пос тавленої продукції мають бут и здійснені до 31.12.2010 включно.

В п.10.1 договору № юр-2/1357пр ом-2010 сторони погодили умову п ро те, що цей договір набирає ч инності з дати його підписан ня і діє до 31.12.2010.

Згідно з п.11.2 договору № юр-2/1357пром-2010 взаємовідносини с торін, не передбачені даним д оговором, регулюються чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Г К України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я; до виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 265 ГК Ук раїни за договором поставки одна сторона - постачальник зобов' язується передати (п оставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов' язується прийняти в казаний товар (товари) і сплат ити за нього певну грошову су му; до відносин поставки, не вр егульованих цим Кодексом, за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни про договір купівлі-пр одажу.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Ц К України покупець зобов' яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Позивачем виписано в ідповідачу рахунок-фактуру № СФ-03/0439 від 27.12.2010 на суму 5 340 000,00 грн. пл атежу за поставку продукції відповідно до договору № юр-2/1 357пром-2010 та передано документи про якість продукції, що, зокр ема, підтверджується змістом приймального акту № 19 на това ри (матеріали) Форма № Р-11.

Докази оплати відпов ідачем одержаної, відповідно до договору № юр-2/1357пром-2010, прод укції відсутні.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, зважаючи на викладе не та наступні обставини.

Як підтверджено мате ріалами справи, поставлена п озивачем продукція, у рахуно к виконання договору № юр-2/1357пр ом-2010, відповідачем прийнята.

Згідно з п.5.1 договору № юр-2/1357пром-2010 постачальник здій снює поставку після отриманн я від відповідача письмового повідомлення, у строки та обс ягах, зазначених у повідомле нні; кінцевий строк поставки всього обсягу товару: до 29.12.2010 в ключно.

Відповідачем не було направлено позивачу повідом лення, про яке зазначено у п.5.1 д оговору; не зменшено обсягів закупівлі та не розірвано до говір у порядку, передбачено му в п.6.2.3 договору, а також не зу пинено поставку продукції ві дповідно до п.6.2.5 договору.

В ч.4 ст. 538 ЦК України вст ановлено, якщо зустрічне зоб ов' язання здійснено однією із сторін, незважаючи на неви конання другою стороною свог о обов' язку, друга сторона п овинна виконати свій обов' я зок.

Отже, постачання пози вачем та прийняття відповіда чем продукції навіть за відс утності повідомлення, зобов' язує відповідача здійснити с вій обов' язок за договором № юр-2/1357пром-2010 оплатити одержан у продукцію.

Апеляційної інстанці єю не виявлено порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав, встановлених нормами законо давства та відповідно до мат еріалів справи, для задоволе ння апеляційної скарги та ск асування або зміни рішення с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 01.03.2011 у с праві № 27/24 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 27/24 повернути до Го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя

Судді

31.05.11 (відправлено)