Постанова

від 07.06.2011 по справі 6/331-10(п11/7466-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 6/331-10(П11/7466-10)

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Воліка І.М. (доповідача),

Жукова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю Торгівельн о-комерційна фірма "Меблі"

на постанову від 13.01.2011

Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

у справі № 6/331-10(П11/7466-10)

господарського суду Дніпр опетровської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю Торгівельно -комерційна фірма "Меблі"

третя особа Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

про стягнення 122475,00 грн.

В судове засідання прибу ли представники сторін:

позивача ОСОБА_1 паспорт НОМЕР _1 від 09.04.1998;

відповідача ОСОБА_3 (дов. від 04.04.2011 № б/н) ;

третя особа не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБ А_1) звернулося до господарс ького суду з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торгівельно-комерцій на фірма "Меблі" (надалі - ТОВ ТКФ "Меблі", відповідач), за уча стю третьої особи - Суб' єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 (н адалі - СПД ФО ОСОБА_2) про стягнення з відповідача мат еріальної шкоди у розмірі 122475,0 0 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 04.11.2010 у справі № 6/331-10(П11/7466-10) (с уддя Коваленко О.О.) у задоволе нні позову відмовлено.

Рішення мотивовані тим, що п озивачем не доведено належни ми та допустимими доказами н абуття відповідачем зазначе них грошових коштів без дост атньої правової підстави, що передбачено ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.01.2011 (колегія су ддів: Лотоцька Л.О. - головуюч ий, судді - Бахмат Р.М., Євстиг неєв О.С.) рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.11.2010 у справі № 6/331-10(П11/ 7466-10) скасовано; прийнято нове р ішення; позовні вимоги задов олено; стягнуто з ТОВ ТКФ "Мебл і" на користь ФОП ОСОБА_1 122476 ,00 грн. вартості безпідставно набутого майна; 1837,14 грн. держав ного мита, в тому числі сплаче ного при поданні апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, відповідач - ТОВ ТКФ "Меблі" звернувся до Вищого го сподарського суду з касаційн ою скаргою, в якій просить пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 13.01.2011 скасувати, а ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 04.11 .2010 залишити в силі. В обґр унтування своїх вимог скаржн ик посилається на те, що судом апеляційної інстанції поруш ено норми матеріального та п роцесуального права, зокрема , ст. 174 Господарського кодексу України, ст. ст. 218, 227, 837, 1212 Цивільно го кодексу України, ст. ст. 43, 47, 32, 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, оскіль ки суд апеляційної інстанції надав невірну юридичну оцін ки правовідносинам сторін, щ о призвело до прийняття не за конного та обґрунтованого су дового акту.

Позивач у відзиві на касаці йну скаргу заперечив проти ї ї доводів та просив касаційн у скаргу залишити без задово лення, а оскаржувану постано ву без змін.

Третя особа не скористала ся правом, наданим ст. 1112 Госпо дарського процесуального ко дексу України, та відзив на ка саційну скаргу відповідача д о Вищого господарського суду України не надіслала, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судового акту, який оска ржуються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представників с торін та перевіривши матеріа ли справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Як вірно встановлено судам и та вбачається з матеріалів справи, що спір між сторонами виник на підставі договору п ідряду № 15/06-07 від 15.06.2007 укладеного між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) та Приватн им підприємцем ОСОБА_2 (Пі дрядник), за умовами якого Зам овник доручив, а Підрядник пр ийняв на себе зобов' язання виконати роботи з ремонту пр иміщень адміністративного к орпусу магазину "Меблі", що роз ташований за адресою: Дніпро петровська область, м. Павлог рад, вул. Харківська, 88 (п. 1.1); Замо вник зобов' язався прийняти роботу та оплатити її (п. 1.2 Дог овору).

Звертаючись з позов ом, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що на підставі усн ої домовленості з одним з зас новників ТОВ ТКФ "Меблі" ОСО БА_4 з приводу придбання об' єкту нерухомості - магазину № 26 у м. Тернівка, зобов' язавс я виконати ремонт магазину "М еблі № 22", що належить відповід ачу та знаходиться за адресо ю: м. Павлоград, вул. Харківськ а, 88, в результаті чого, вартіст ь ремонту буде зарахована в р озрахунок за придбаний об' є кт, тому на підставі договору підряду № 15/06-07 від 15.06.2007, з залучен ням спеціалістів, виконав ре монт магазину "Меблі № 22" на заг альну суму 122476,00 грн. Втім, відпо відачем не було дотримано ус ної домовленості, у зв' язку з чим позивач на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу Укра їни просить стягнути з від повідача вартість безпідста вно набутого майна в сумі 122476,00 г рн.

Відмовляючи в задово ленні позовних вимог, місцев ий господарський суд виходив з того, що позивач просить стя гнути з відповідача шкоду на підставі договору підряду, з а відсутності домовленості м іж сторонами щодо ремонту ма газину "Меблі № 22" та будь-яких і нших цивільно-правових відно син.

Разом з тим, позивачем в су переч ст. ст. 33, 34 ГПК України не д оведено належними та допусти мими доказами наявність тих обставин, з якими закон, зокре ма ст. 1212 Цивільного кодексу Ук раїни пов' язує можливість з ахисту порушеного права особ и за відсутності договору аб о закону, а саме: безпідставно го збагачення відповідача, з а умови якого можливе віднов лення майнового стану позива ча, з огляду на це, місцевий го сподарський суд дійшов висно вку про відсутність правових підстав для задоволення поз ову.

Скасовуючи рішення місце вого господарського суду та ухвалюючи нове рішення про з адоволення позовних вимог у повному обсязі, апеляційний господарський суд виходив з того, що судом неповно з' ясо вано всі обставини справи, як і мають значення для правиль ного вирішення справи та нев ірно застосовані норми матер іального права.

Судом встановлено, що на вик онання умов договору підряду № 15/06-07 від 15.06.2007, Приватним підпри ємцем ОСОБА_2 (Підрядник) з дійснено капітальний ремонт приміщень адміністративног о корпусу магазину "Меблі", за адресою: м. Павлоград, вул. Хар ківська, 88, який належить відп овідачеві.

Згідно актів приймання вик онаних підрядних робіт форми № КБ-2а №1 за липень 2007 року, №2 за с ерпень 2007 року, №3 за вересень 2007 року, №4 за жовтень 2007 року, підр ядник здав, а замовник прийня в виконані роботи на суму, від повідно 23783,00 грн., 20012,00 грн., 42142,00 грн., 36539,00 грн., а всього загальну сум у 122476,00 грн.

На виконання умов договору підряду позивачем сплачено Приватному підприємцю ОСО БА_2 вартість виконаних під рядних робіт у сумі 122476,00 грн., що підтверджується прибуткови ми касовими ордерами та квит анціями.

За таких обставин та врахов уючи приписи ст. ст. 1212 Цивільно го кодексу України, апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що позивачем підтв ерджений факт набуття відпов ідачем за рахунок позивача м айна на суму 122476,00 грн. та відсут ність у відповідача для цьог о підстав, а тому, відповідно д о ст. 1213 Цивільного кодексу Укр аїни, якою встановлено, що у ра зі неможливості повернути бе зпідставно набуте майно в на турі, зобов' язаний відшкоду вати його вартість, яка визна чається на момент розгляду с удом справи про повернення м айна, задовольнив позовні ви моги у повному обсязі.

Проте, такі висновки суду апеляційної інстанції не від повідають встановленим обст авинам справи в їх сукупност і та не ґрунтуються на вимога х закону, який підлягає засто суванню до даних правовіднос ин.

Звертаючись із даним позо вом, позивач посилається на б езпідставне отримання відпо відачем спірної суми, у зв' я зку з проведенням ремонтно-б удівельних робіт в приміщенн і магазину, який належить від повідачу. Спірна сума підляг ає поверненню на підставі ст .1212 Цивільного кодексу Україн и.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана його пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернут и майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згод ом відпала.

Таким чином, із змісту зазна ченої норми вбачається, що пі дставою виникнення зобов' я зання, визначеного даною нор мою, є сукупність наступних у мов: набуття (збереження) майн а (майном також є грошові кошт и) однією особою за рахунок ін шої; відсутність для цього пі дстав, або коли така підстава згодом відпала.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційн ий господарський суд зазнач ив, що позивачем доведено ная вність всіх цих умов, і зокрем а суми, яка підлягає повернен ню, у зв' язку з чим позов задо волено.

В силу приписів ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи зі змісту правово ї норми, на підставі якої заяв лено позовні вимоги, місцеви й господарський суд дійшов п равильного висновку про відс утність правових підстав для задоволення заявлених вим ог про стягнення з відповід ача, набутих без достатньої п равової підстави грошових ко штів, за недоведеністю й обґ рунтовано дійшов висновку що до відсутності правових підс тав для задоволення позову.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд повно з' ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріальн ого і процесуального права, п рийшов до юридично вірного в исновку, а отже судом апеляці йної інстанції безпідставно скасоване обґрунтоване та з аконне рішення місцевого суд у.

За таких обставин, оскільк и постанова Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.01.2011 у даній спра ві прийнята з порушенням ст. 43 ГПК України, а частина перша с т. 11110 ГПК України зазначає, що п ідставою для скасування або зміни рішення місцевого чи а пеляційного господарського суду або постанови апеляцій ного господарського суду є п орушення або неправильне зас тосування норм матеріальног о чи процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає з а необхідне касаційну скаргу ТОВ Торгівельно-комерці йна фірма "Меблі" задоволь нити, на підставі пункту шост ого частини першої ст. 1119 ГПК Ук раїни, скасувати зазначену в ище постанову апеляційного г осподарського суду і залишит и в силі рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 04.11.2010.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Торгівельно-комерцій на фірма "Меблі" задовольнити .

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13.01.2011 у справі № 6/331-10(П11/7466-10) скасувати.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.11.2010 у справі № 6/331-10(П11/7466-10) зал ишити в силі.

Головуючий, суддя А .М. Демидова

Судді : І .М. Волік

Л.В . Жукова