Постанова

від 15.06.2011 по справі 31/161-47/114

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Справа № 31/161-47/114

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Прокоп анич Г.К.

За участю представників ст орін:

від позивача ОСОБА_1. (дов . від 17.03.10р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 31.12.10р.)

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Будівельна Компа нія "Гарант-Сервіс" на рішення господарського суду міста К иєва від 16.12.10р. та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 17.02.11р.

у справі № 31/161-47/114

за позовом ТОВ "Українсь ка будівельно-інвестиційна к омпанія "Укрбудінвест", м. Київ

до ТОВ "Будівельна Компа нія "Гарант-Сервіс", м. Київ

про стягнення 281 999,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 16.12.10р. у справі № 31/161-47/114 (суддя Станік С.Р .) позов задоволено повністю, з відповідача на користь пози вача стягнуто 280000 грн. основног о боргу, 1999,11 грн. 3% річних, 2819,99 грн. державного мита та 118 грн. витр ат на інформаційне-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.02.11р. (головуючий Буравл ьов С.І, судді Андрієнко В.В., Ве рбицька О.В.) вказане рішення з алишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, відповід ач звернувся з касаційною ск аргою, в якій просить рішення від 16.12.10р. та постанову від 17.02.11р. скасувати, прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог відмовити. В обґру нтування касаційної скарги з аявник посилається на поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права, зо крема, ст.ст. 526, 527, 529, 887, 888, 890 ЦК Україн и, ст. 1 Закону України "Про а рхітектурну діяльність" т а ст.ст. 42, 43, 47, 38, 40, 43 ГПК України.

Згідно розпорядження Секр етаря першої судової палати від 09.06.11р. № 03.07-05/343 розгляд касацій ної скарги здійснюється коле гією суддів у складі: головую чий суддя - Козир Т.П., судді М амонтова О.М., Прокопанич Г.К.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального і процесуаль ного права, дійшла висновку, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню, з огляду на сл ідуюче.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

30.05.07р. між ТОВ "Будівельна Ком панія "Гарант-Сервіс" (Замовни к) та ТОВ "Українська будівель но-інвестиційна компанія "Ук рбудінвест" (Виконавець) укла дено договір № 30/05 на створення (передачу) науково-технічної продукції, за умовами якого з амовник доручив і зобов' яза вся оплатити, а виконавець - ви конати роботи зі створення (п ередачі) науково-технічної п родукції та погодження її у в становленому порядку: Торгів ельно-розважальний та житлов о-готельний комплекс на пр. Мо сковський, 15-а в місті Києві. Ст адія "Проект" та "Робоча докуме нтація" архітектурно-будівел ьної частини.

Виконавець виконує роботи на підставі будівельних нор м і правил. По завершенню вико нання робіт (в тому числі їх до строкового виконання) викона вець передає замовнику один екземпляр науково-технічної продукції та акт здачі-прийн яття, а замовник на протязі тр ьох банківських днів з момен ту отримання акту та науково -технічної продукції повинен підписати акт або надати мот ивовану відмову. Після підпи сання акту здачі-прийняття н ауково-технічної продукції з амовник на протязі п' яти ба нківських днів перераховує в иконавцю залишок платежу з у рахуванням часткової авансо вої оплати (п. 3.1 договору).

Календарним планом викона ння робіт сторони визначили, зокрема, початок виконання (п ісля погодження містобудівн ого обґрунтування), закінчен ня (5 місяців після початку) та вартість виконаних робіт ст адії "Проект" архітектурно-бу дівельної частини в сумі 480 000гр н. (з урахуванням ПДВ).

У виконання умов договору в ідповідач перерахував позив ачу аванс у розмірі 200000 грн., що п ідтверджується банківським и виписками від 14.06.07р. та 19.06.07р. , а позивач за накладною від 07.1 1.07р. передав технічну докуме нтацію - архітектурно-будіве льні рішення (перший етап), кре слення 39-07-П3, том-1 у 3-х примірник ах та електронний носій (а.с.13, т . 1).

16.11.07р. сторонами був підписа ний акт здачі-прийняття наук ово-технічної продукції № 1 до договору № 30/05 від 30.05.07р., який сві дчить про те, що стадію "Проект архітектурно-будівельної ча стини" (без зовнішніх мереж) в артістю 480 000грн. відповідачем в иконано; до перерахування за виконані роботи належить 280 000г рн.

24.03.08р. ТОВ "Українська будіве льно-інвестиційна компанія " Укрбудінвест" звернулося з п озовом до ТОВ "Будівельна Ком панія "Гарант-Сервіс" про стяг нення 280 000грн. основного боргу, 1 999,11грн. 3 % річних, нарахованих з 24.11.07р. по 19.02.08р.

Справа судами розглядалас ь неодноразово.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16.12.10р. у спра ві № 31/161-47/114, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 17.02.11р., позовні вимоги задово лено повністю.

Ухвалою господарського с уду міста Києва від 11.03.10р. призн ачено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз Міністерства юст иції України. Згідно висновк у судової почеркознавчої екс пертизи № 6014/10-11 від 18.11.10р. будь-яки х ознак виготовлення електр ографічної копії акту №1 здач і-прийняття науково-технічно ї продукції від 16.11.07р. шляхом мо нтажу не спостерігається, пі дпис від імені ОСОБА_2, зоб раження якого міститься в гр афі "від Замовника ОСОБА_2 в електрографічній копії ак ту № 1 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Пунктом першим статті 193 Го сподарського Кодексу Україн и та статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Відповідно частини першої ст. 887 ЦК України, за договоро м підряду на проведення прое ктних та пошукових робіт під рядник зобов'язується розроб ити за завданням замовника п роектну або іншу технічну до кументацію та (або) виконати п ошукові роботи, а замовник зо бов'язується прийняти та опл атити їх.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договор ом підряду на проведення про ектних та пошукових робіт сп латити підрядникові встанов лену ціну після завершення у сіх робіт чи сплатити її част инами після завершення окрем их етапів робіт або в іншому п орядку, встановленому догово ром або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК Ук раїни).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України зам овник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підр яду, оглянути її і в разі виявл ення допущених у роботі відс тупів від умов договору або і нших недоліків негайно заяви ти про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої з аяви, він втрачає право у пода льшому посилатися на ці відс тупи від умов договору або не доліки у виконаній роботі.

Відповідальність підрядни ка за недоліки документації та робіт визначена ст. 891 ЦК Укр аїни. У разі виявлення недолі ків у проектно-кошторисній д окументації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоп латно переробити проектно-ко шторисну документацію або зд ійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відш кодувати завдані збитки, якщ о інше не встановлено догово ром або законом (ч. 2 даної норм и).

Частиною другою ст. 625 ЦК Укра їни передбачено, боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 17 ГПК України касаційна інста нція не має права встановлюв ати або вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені у рішенні або постанові г осподарського суду чи відхил ені ним, вирішувати питання п ро достовірність того чи інш ого доказу, про перевагу одни х доказів над іншими, збирати нові докази або додатково пе ревіряти докази.

Судами встановлено, що пре дметом договору № 30/05 від 30.05.07р. є виконання позивачем робіт з і створення науково-технічно ї продукції стадії "Проект " та "Робоча документація" архі тектурно-будівельної частин и, тобто окремі стадії архіте ктурно-будівельної частини п роекту, а не стадія "Проект" в ц ілому, акт здачі-прийняття науково-технічної продукції № 1 від 16.11.07р. з боку відповідача підписаний головним інженер ом ТОВ "Будівельна Компанія "Г арант-Сервіс" ОСОБА_3 та за свідчений печаткою підприєм ства, зауважень щодо прийнят их по акту робіт відповідаче м не заявлялось, доказів спла ти 280000 грн. - решти заборговано сті за виконані роботи відпо відач не надав. Відтак, на думк у колегії, суди обґрунтовано задовольнили вимоги про стя гнення основного боргу та 3% рі чних, нарахованих за вказани й позивачем період.

Доводи заявника касаційн ої скарги судом апеляційної інстанції досліджені, спрост овуються викладеними виснов ками, а тому касаційною інста нцією відхиляються.

Враховуючи вищезазначене, колегія вважає, що оскаржені судові акти прийняті з дотри манням норм матеріального та процесуального права, підст ави для їх скасування відсут ні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТО В "Будівельна Компанія "Гаран т-Сервіс" залишити без задово лення.

Рішення господарськ ого суду міста Києва від 16.12.10р. т а постанову Київського апеля ційного господарського суду від 17.02.11р. у справі № 31/161-47/114 з алишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М. Мамонтова

Г.К. Прокопанич