Постанова

від 08.06.2011 по справі 14/182-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 14/182-10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Уліцько го А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Науково-практичний центр н ейрореабілітації "Нодус"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р.

у справі № 14/182-10

господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Науково-практичний центр н ейрореабілітації "Нодус"

до Приватного підприємства "Будівельна компанія "ДІА-СТ"

про усунення перешкод у корис туванні майном та зобов'язан ня звільнити займані приміще ння, розірвання договору під ряду, стягнення 815 857,62 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "ДІА-СТ"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Науково-практичний центр н ейрореабілітації "Нодус"

про відшкодування збитків

в судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 12.08.2010 р .;

відповідача: ОСОБА_2, дов. № 29 від 01.08.2010 р.;

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 р. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нодус" (да лі - Товариство) звернулось до господарського суду Київс ької області з позовною заяв ою, у якій, з урахуванням заяви про уточнення розміру позов них вимог від 17.12.2010 р. (т. 3, а. с. 3 - 5), просило розірвати договір п ідряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладен ий між ним та Приватним підпр иємством "Будівельна компані я "ДІА-СТ" (далі - Підприємство ), та стягнути на його користь з Підприємства грошові кошти у розмірі 689 014,37 грн. у якості ві дшкодування збитків, неустой ку у розмірі 52 176,32 грн. та грошов і кошти у розмірі 10 000,00 грн. у яко сті відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги Товариство , посилаючись на норми Господ арського кодексу України та Цивільного кодексу України, обґрунтовувало тим, що воно п овністю виконало грошові зоб ов'язання за договором підря ду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укладеним з П ідприємством, проте останнє зобов'язання з виконання роб іт за цим договором виконало не у повному обсязі, що є підс тавою для розірвання вказано го договору, відшкодування з битків, моральної шкоди та сп лати неустойки.

У вересні 2010 р. Підприємство звернулось до господарськог о суду Київської області з зу стрічною позовною заявою, у я кій просило розірвати догові р підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., уклад ений між ним та Товариством, т а стягнути на його користь з Т овариства грошові кошти у ро змірі 60 825,00 грн. у якості відшко дування збитків.

Викладені у зустрічній поз овній заяві вимоги Підприємс тво обґрунтовувало тим, що во но виконало роботи за догово ром підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укл аденим з Товариством, проте о станнє їх оплатило не у повно му обсязі, що є підставою для р озірвання зазначеного догов ору та відшкодування збитків .

Рішенням господарського с уду Київської області від 21.01.20 11 р. (суддя Бацуца В.М.):

- первісні позовні вимоги Товариства задоволено частк ово, а саме - розірвано догов ір підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., укла дений з Підприємством, та стя гнуто з Підприємства на кори сть Товариства грошові кошти у якості відшкодування збит ків у розмірі 689 014,37 грн. та неуст ойку у розмірі 52 176,32 грн., а в зад оволенні іншої частини перві сних позовних вимог відмовле но;

- у задоволенні зустрічни х позовних вимог Підприємств а відмовлено.

В частині задоволення перв існих позовних вимог Товарис тва рішення прийнято з мотив ів, наведених Товариством у п озовній заяві.

В частині відмови у задовол енні первісних вимог Товарис тва рішення мотивовано тим, щ о Товариство не довело факту завдання йому Підприємством моральної шкоди.

В частині відмови у задовол енні зустрічних позовних вим ог Підприємства рішення моти вовано тим, що задоволення пе рвісних позовних вимог Товар иства виключає можливість за доволення зустрічних позовн их вимог Підприємства.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011 р. (колегія суддів: С уховий В.Г., Агрикова О.В., Чорн огуз М.Г.) рішення господарськ ого суду Київської області в ід 21.01.2011 р. в частині стягнення з Підприємства на користь Тов ариства неустойки у розмірі 52 176,32 грн. скасовано, а у частині стягнення грошових коштів у якості відшкодування збиткі в у розмірі 689 014,37 грн. - змінено : стягнуто грошові кошти у яко сті відшкодування збитків у розмірі 158 927,00 грн. В іншій части ні зазначене рішення залишен о без змін.

Часткові скасування та змі на рішення господарського су ду Київської області від 21.01.2011 р. мотивовані тим, що:

- Товариство довело факт з авдання йому Підприємством з битків лише на суму у розмірі 158 927,00 грн.;

- Розрахунок розміру неус тойки, здійснений Товариство м, є невірним.

Товариство звернулось до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, у якій просить постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 26.04.2011 р. скасув ати та залишити в силі рішенн я господарського суду Київсь кої області від 21.01.2011 р. Викладе ні у касаційній скарзі вимог и Товариство обґрунтовує тим , що апеляційним господарськ им судом при прийнятті оскар жуваної постанови не було за стосовано ст. ст. 2, 5 Закону Укр аїни "Про будівельні норми", ст . 16 Закону України "Про основи м істобудування", було неправи льно застосовано ст. ст. 852 та 858 Цивільного кодексу України та було порушено ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України.

Підприємство не скористал ось правом, наданим ст. 1112 Госп одарського процесуального к одексу України, та відзив на к асаційну скаргу Товариства д о Вищого господарського суду України не надіслало, що не пе решкоджає касаційному перег ляду судового акту, який оска ржується.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, перевіривши правиль ність юридичної оцінки встан овлених фактичних обставини справи, застосування господ арськими судами першої і дру гої інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті рішення і пост анови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Т овариства підлягає задоволе нню, враховуючи наступне.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами на підст аві матеріалів справи встано влено, що:

- між Товариством та Підпр иємством було укладено догов ір підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., згід но з п. 1.1 якого перше доручає д ругому, а друге зобов'язуєтьс я виконати роботи на об'єкті: " Реконструкції приміщень ква ртири № 39 по вул. Кирпоноса, 7-а, у м. Бровари Київської област і під медичні кабінети амбул аторно-поліклінічного типу" та ввести його в експлуатаці ю;

- п. п. 2.1, 2.2 та 2.4 договору підр яду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. визначалось , що загальна вартість робіт с тановить 2 547 649, 20 грн., яку розрах овано відповідно до ДБН Д.1.1.1-2000 за діючими ресурсними коштор исними нормами та іншими нор мативними документами на під ставі проектної документаці ї, наданої Товариством;

- 03.06.2010 р. між Товариством та Підприємством було укладено додаткову угоду № 1 до догово ру підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., відп овідно до якої загальну варт ість робіт по договору було в изначено у розмірі 3 095 512,80 грн., я ка є фіксованою (твердою), а та кож продовжено термін дії до говору до 02.07.2010 р.;

- п. п. 9.1 та 9.2 договору підряд у № 02-07/09 від 02.07.2009 р. передбачалось , що здача-приймання виконани х робіт у відповідності з умо вами договору оформляється с торонами шляхом підписання а кту здачі-приймання виконани х робіт КБ-2в та довідки про ва ртість виконаних робіт по фо рмі КБ-3 протягом 5 днів з момен ту закінчення робіт та надан ня підряднику вказаних актів замовнику на підпис, при цьом у якщо при здаванні-прийманн і робіт будуть виявлені недо робки, що виникли з вини Підпр иємства, Товариство має прав о не підписувати акт здачі-пр ийомки робіт і затримувати о плату робіт, виконаних із нед оліками;

- на виконання умов догово ру підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. Това риство перерахувало Підприє мству грошові кошти у розмір і 2 487 449,20 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 58 від 01.09.2009 р. на суму 637 000,00 грн., № 36 ві д 07.07.2009 р. на суму 1 019 000,00 грн., № 97 від 26.11.2009 р. на суму 637 000,00 грн., № 25 від 03.03 .2010 р. на суму 119 449,20 грн., № 63 від 16.06.2010 р. на суму 75 000,00 грн., а Підприємс тво у червні 2010 р. виконало роб оти на загальну суму 1 710 988,80 грн ., які прийнято Товариством, що підтверджується актом № 1 пр иймання виконаних будівельн их робіт за червень 2010 р. на сум у 1 150 897,20 грн. та актом № 2 прийман ня виконаних будівельних роб іт за червень 2010 р. на суму 560 091, 60 грн.;

- між Товариством та Підпр иємством підписано довідку п ро вартість виконаних будіве льних робіт та витрат № 1 за че рвень 2010 р. на загальну суму 1 710 988,80 грн., до складу якої включен о вартість робіт за актами № 1 і № 2 приймання виконаних буд івельних робіт;

- у період з червня 2010 р. по с ерпень 2010 р. Підприємством скл адено, оформлено та підписан о в односторонньому порядку і передано Товариству акти п риймання виконаних будівель них робіт за договором підря ду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. на загальну с уму у розмірі 883 977,60 грн., а саме: а кт № 3а приймання виконаних бу дівельних робіт за червень 2010 р. на суму 42 997,20 грн., акт № 4 прийм ання виконаних будівельних р обіт за липень 2010 р. на суму 69 474, 00 грн., актом № 5 приймання вико наних будівельних робіт за ч ервень 2010 р. на суму 109 303,20 грн., акт № 6 приймання виконаних будів ельних робіт за червень 2010 р. н а суму 72 684,00 грн., акт № 7 прийманн я виконаних будівельних робі т за липень 2010 р. на суму 165 501,60 грн ., акт № 8 приймання виконаних б удівельних робіт за липень 2010 р. на суму 345 322,80 грн., акт № 9 прийм ання виконаних будівельних р обіт за липень 2010 р. на суму 58 651,20 грн., актом № 10 приймання вико наних будівельних робіт за с ерпень 2010 р. на суму 20 043,60 грн., які були підписані Товариством з посиланням на наявність за уважень і застережень щодо я кості виконаних робіт;

- у липні 2010 р. (після заверше ння терміну дії договору під ряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р.) Товариств о неодноразово зверталось до Підприємства з претензіями щодо своєчасного виконання і завершення будівельних робі т, передбачених договором пі дряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р., та щодо зд ачі відповідного об'єкта в ек сплуатацію, що підтверджуєть ся листом № 3-д від 06.07.2010 р., листом № 4-д від 08.07.2010 р., листом № 5-д від 12. 07.2010 р.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Договір мо же бути змінено або розірван о за рішенням суду на вимогу о днієї із сторін у разі істотн ого порушення договору друго ю стороною та в інших випадка х, встановлених договором аб о законом. Істотним є таке пор ушення стороною договору, ко ли внаслідок завданої цим шк оди друга сторона значною мі рою позбавляється того, на що вона розраховувала при укла денні договору.

Згідно зі ст. 852 Цивільного к одексу України якщо підрядни к відступив від умов договор у підряду, що погіршило робот у, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право з а своїм вибором вимагати без оплатного виправлення цих не доліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування св оїх витрат на виправлення не доліків чи відповідного змен шення плати за роботу, якщо ін ше не встановлено договором. За наявності у роботі істотн их відступів від умов догово ру підряду або інших істотни х недоліків замовник має пра во вимагати розірвання догов ору та відшкодування збитків .

Як зазначалось вище, з момен ту укладення договору підряд у № 02-07/09 від 02.07.2009 р. Товариство на лежним чином виконувало пере д Підприємством взяті на себ е обов'язки щодо оплати робіт , проте Підприємство свої обо в'язки виконувало неналежним чином, у тому числі - не завер шило у встановлений термін в иконання будівельних робіт, чим істотно порушило умови з азначеного договору.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що г осподарські суди попередніх інстанцій обґрунтовано задо вольнили позовні вимоги Това риства про розірвання догово ру підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. та пр о стягнення на його користь з Підприємства грошових кошті в у якості відшкодування зби тків.

При цьому розмір суми цих гр ошових коштів, визначений го сподарським судом апеляційн ої інстанції, було безпідста вно розраховано ним без заст осування ДБН, які, виходячи з п оложень Закону України "Про о снови містобудування" та Зак ону України "Про будівельні н орми", є обов'язковими для заст осування, та, крім того, на під ставі яких було розраховано ціну договору підряду № 02-07/09 ві д 02.07.2009 р. (п. 2.2).

За таких обставин обґрунто ваною є сума грошових коштів , стягнута з Підприємства на к ористь Товариства у якості в ідшкодування збитків, у розм ірі, визначеному місцевим го сподарським судом з застосув анням ДБН, а саме - 689 014,37 грн.

З матеріалів справи також в бачається та господарськими судами першої і другої інста нцій з'ясовано, що п. 12.3 договор у підряду № 02-07/09 від 02.07.2009 р. перед бачав, що за кожен випадок пор ушення термінів виконання ро біт з вини Підприємства оста ннє виплачує Товариству неус тойку в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діє на м омент сплати, від вартості не виконаних робіт, за кожен про строчений день.

Між тим, господарський суд д ругої інстанції відмовив Тов ариству у задоволенні позовн их вимог про стягнення на йог о користь з Підприємства неу стойки у розмірі 52 176,32 грн., оскі льки, на його думку, розрахуно к цієї суми здійснено невірн о, а саме - неустойку розрахо вано не від вартості невикон аних робіт.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає таку відмову безпідставно ю, оскільки як встановлено го сподарським судом першої інс танції та вбачається з розра хунку неустойки, здійсненого Товариством, неустойку було розраховано від вартості оп лачених Товариством, проте н евиконаних Підприємством ро біт за договором підряду № 02-07/ 09 від 02.07.2009 р.

Зважаючи на наведене, колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України приходить д о висновку, що постанова Київ ського апеляційного господа рського суду від 26.04.2011 р. підляг ає скасуванню як необґрунтов ана, а рішення господарськог о суду Київської області від 21.01.2011 р. має бути залишено в силі як таке, що відповідно до вимо г ст. 43 Господарського процес уального кодексу України ґру нтується на всебічному, повн ому та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які маю ть значення для вирішення сп ору, відповідає нормам матер іального та процесуального п рава.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Науково-практичний центр нейрореабілітації "Нод ус" задовольнити.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 26.04.2011 р. у справі № 14/182-10 госпо дарського суду Київської обл асті скасувати.

Рішення господарського су ду Київської області від 21.01.2011 р. у справі № 14/182-10 залишити в сил і.

Головуючий суддя Г .А. Кравчук

Суддя Г.М. Ма чульський

Суддя А.М. Ул іцький