Постанова

від 16.06.2011 по справі 16/73пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 16/73пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: С.Могил,

Є.Борденюк, І.Вовка,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову від 27.04.2011

Донецького апеляційного г осподарського суду

у справі № 16/73пн

за позовом комунального підприємст ва "Служба єдиного замовника Київського району міста Дон ецька"

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про зобов'язання звільнити та здати приміщення за актом пр иймання-передачі

В судове засідання прибул и представники сторін:

відповідач ОСОБА_1 (особисто)

Заслухавши суддю-допо відача - Є. Борденюк, поясн ення відповідача та перевіри вши матеріали справи, Вищий г осподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Ки ївського району міста Донець ка" звернулося до господарсь кого суду Донецької області з позовом про зобов' язання фізичну особу-підприємця О СОБА_1 звільнити та здати за актом приймання-передачі не житлове приміщення загально ю площею 80,9кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області 17.03.2011 (суд дя В.Манжур), яке залишене без зміни постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 27.04.2011 (колегія суддів : Н.Будко, Н.Акулова, І.Зубченко ), позовні вимоги задоволені з огляду на те, що строк дії дог овору оренди закінчився, про що відповідача було повідом лено, проте на час розгляду сп рави відповідач не звільнив та не передав за актом прийма ння-передачі орендоване прим іщення.

Звертаючись до суду з касац ійною скаргою, відповідач по силається на неправильне зас тосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оска ржуваних судових рішень норм права, просить рішення та пос танову у справі скасувати, пр ийняти нове рішення про відм ову у задоволенні позовних в имог.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України дійшов висновку, що підстав для задоволення кас аційної скарги не вбачається , виходячи з такого.

19.03.2008 між Комунальним підприє мством "Служба єдиного замов ника Київського району міста Донецька" (орендодавець) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладени й договір №7/28 оренди нерухомо го майна комунальної власнос ті територіальної громади м. Донецька, за умовами якого ор ендодавець на підставі розпо рядження Донецького міськог о голови від 17.03.2008 передав, а оре ндар прийняв в оренду нежитл ове підвальне приміщення пло щею 80,9кв.м., розташоване за адре сою: АДРЕСА_1, для розміщен ня бару.

Вказане майно було передан е відповідачу за актом прийм ання-передачі 19.03.2008.

Пунктом 9.1 сторони узгодили , що даний договір діє з 19.03.2008 по 1 9.12.2008.

Згідно п. 9.3, після закінчення строку дії договору його дія може бути продовжена на підс таві розпорядження Донецько го міського голови.

У пункті 9.4 договору сторони встановили, що договір розри вається у випадку, зокрема, за кінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 19.09.2008 №01/4-1921 (отр иманим відповідачем 24.09.2008 згід но з повідомленням про вруче ння поштового відправлення) позивач повідомив відповіда ча про припинення строку дії договору оренди 19.12.2008 та просив до вказаної дати надати пози вачу рішення про продовження договору оренди або передат и орендоване приміщення за а ктом приймання-передачі.

Заявою від 05.12.2008 відповідач п росив Донецького міського го лову продовжити на 1 рік догов ір оренди №7/28 підвального при міщення за адресою: АДРЕСА_ 1, за результатами розгляду якої розпорядженням №1140 від 28. 10.2009 вирішено продовжити вказа ний договір строком на 2 роки д ля розміщення бару та зобов' язано позивача продовжити до говір оренди нежитлового при міщення у встановленому зако нодавством порядку.

02.11.2009 Управлінням житлового г осподарства Донецької міськ ої ради відповідачу наданий ордер №3554 на оренду вищевказа ного приміщення, а позивачем на виконання розпорядження міського голови направлений відповідачу для підписання договір №7/28 від 02.11.2009 з необхідни ми додатками та актом прийма ння-передачі.

Проте, відповідач зазначен ий договір не підписав, натом ість листом від 10.12.2009 запропону вав позивачу внести до нього зміни. На що позивач у листі № 01/4-2515 від 25.12.2009 зазначив, що не може прийняти відповідні зміни, о скільки у запропонованому ві дповідачу проекті договору м істяться всі пункти Рішення Донецької міської ради №18/17 ві д 28.03.2008 "Про порядок передачі в о ренду майна територіальної г ромади м. Донецька", якого пози вач має дотримуватись як бал ансоутримувач орендованого майна, а також у зв' язку із с истематичним порушенням від повідачем умов договору.

Згідно з приписами п.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони н е досягли згоди з усіх умов го сподарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся).

Враховуючи викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновком судів попередніх інс танцій про не досягнення між сторонами згоди щодо всіх іс тотних умов договору № 7/28 від 02 .11.2009, а отже строк дії договору о ренди № 7/28 від 19.03.2008 закінчився 19.1 2.2008.

Відповідно до пункту 7.5. дого вору № 7/28 від 19.03.2008, у випадку закі нчення строку дії договору о рендар зобов' язаний згідно з актом приймання-передачі п овернути об' єкт оренди орен додавцеві у стані, в якому зна ходився об' єкт оренди на мо мент передачі його в оренду, з урахуванням всіх виконаних орендарем поліпшень, які нем ожливо відокремити від об' є кту оренди без завдання йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору о ренди.

За умови спливу терміну дії договору оренди та в порушен ня ч. 1 ст. 785 ЦК України, ч.1 ст. 27 Зак ону України "Про орендну держ авного та комунального майна ", в матеріалах справи відсутн і докази передачі орендовано го майна позивачу (орендодав цю) за актом приймання-переда чі, а отже позовні вимоги є обґ рунтованими, доведеними та т акими, що підлягають до задов оленню.

Посилання скаржника на пор ушення судами попередніх інс танцій норм процесуального п рава, зокрема, розгляд справи без направлення відповідачу копії позовної заяви, незадо волення клопотання про відкл адення розгляду справи, коле гією суддів відхиляються з о гляду на таке.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу.

Відповідач приймав участь у судових засіданнях першої та апеляційної інстанції, от же мав можливість ознайомити сь з позовною заявою та надат и суду власні докази та запер ечення.

Колегія суддів вважає поми лковим посилання відповідач а про неприйняття судами поп ередніх інстанцій до уваги ф акту ухилення позивача від п ідписання акта приймання-пер едачі нежитлового приміщенн я від 15.03.2010 наявного у матеріала х справи (а.с. 83), як на підставу д ля скасування прийнятих у сп раві судових рішень, оскільк и зазначений акт містить умо ви повернення приміщення, як і не відповідають умовам вик ладеним у договорі оренди №7/28 від 19.03.2008.

З огляду на викладене, підст ав для зміни чи скасування су дових рішень попередніх інст анцій не вбачається.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 27.04.2011 у справі №16/73пн залиши ти без зміни.

Судді: С. Могил

Є. Борденюк

І. Вовк