Постанова

від 21.06.2011 по справі 17/322/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 17/322/10

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Селі ваненко В.П. - головуючий, суд ді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя (д алі - ФОП ОСОБА_1),

на рішення господарськ ого суду Запорізької області від 26.01.2011 та

постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 12.04.2011

зі справи № 17/322/10

за позовом ФОП ОСОБА_1

до державної організац ії “Регіональний фонд підтри мки підприємництва в Запоріз ькій області”, м. Запоріжжя (да лі - ДО “Регіональний фонд п ідтримки підприємництва в За порізькій області”,

про стягнення 44 565грн.

Судове засідання проведен о за участю:

ОСОБА_1 та

представника ДО “Регіонал ьний фонд підтримки підприєм ництва в Запорізькій області ” - Кущ Н.Р.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернув ся до господарського суду За порізької області з позовом про стягнення з ДО “Регіонал ьний фонд підтримки підприєм ництва в Запорізькій області ” 44 565 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач зобов' яз аний повернути суму виконано го позивачем зобов' язання з а укладеним цими сторонами д оговором “Про вступ до ДО “Ре гіональний фонд підтримки пі дприємництва в Запорізькій о бласті” від 20.12.2006 (далі - Догов ір) у зв' язку з нікчемністю ц ього правочину внаслідок тог о, що його не посвідчено нотар іально. На думку позивача, Дог овір підлягає обов' язковом у нотаріальному посвідченню , оскільки в частині переданн я вступного внеску (безповор отної фінансової допомоги) в ін є договором дарування, про те вимогу щодо нотаріального посвідчення Договору сторон и не виконали.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 26.01.2011 (суддя Корсун В.Л.), залишени м без змін постановою Донець кого апеляційного господарс ького суду від 12.04.2011 (колегія су ддів у складі: суддя Діброва Г .І. - головуючий, судді Бойчен ко К.І., Чернота Л.Ф.), у задоволе нні позову відмовлено. Судов і рішення обґрунтовано відсу тністю визначених законом пі дстав для визнання Договору нікчемним та застосування на слідків його нікчемності .

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить рішення місце вого та постанову апеляційно го господарських судів у дан ій справі скасувати і прийня ти нове рішення про задоволе ння позову, посилаючись на не відповідність висновків суд у фактичним обставинам справ и та невірне застосування но рм матеріального права. Скар жник зазначає про наявність визначених законом підстав д ля стягнення з відповідача с пірної суми як безпідставно набутого майна за нікчемним у відповідні частині Договор ом.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі вс тановлених попередніми судо вими інстанціями фактичних о бставин справи правильність застосування ними норм мате ріального і процесуального п рава, заслухавши пояснення п редставників сторін, Вищий г осподарський суд України дій шов висновку про відсутність підстав для скасування оска ржуваних судових рішень з ог ляду на таке.

Відповідно до частини друг ої статті 215 Цивільного кодекс у України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо йо го недійсність встановлена з аконом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого п равочину недійсним судом не вимагається.

Частиною першою статті 220 ЦК України передбачено, що в ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з й ого недійсністю. У разі недій сності правочину кожна із ст орін зобов' язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування (частина перша статт і 216 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом (ст аття 525 ЦК України).

У частині першої статті 717 ЦК України зазначено, що за до говором дарування одна сторо на (дарувальник) передає або з обов' язується передати в ма йбутньому другій стороні (об даровуваному) безоплатно май но (дарунок) у власність.

Відповідно до частини друг ої цієї статті договір, що вст ановлює обов' язок обдарову ваного вчинити на користь да рувальника будь-яку дію майн ового або немайнового характ еру, не є договором дарування .

У прийнятті оскаржуваних с удових рішень попередні судо ві інстанції правомірно вихо дили з того, що:

- за своїм змістом відносин и сторін Договору, пов' язан і з переданням ФОП ОСОБА_1 безповоротної фінансової до помоги, не можуть бути врегул ьовані спеціальними щодо дог оворів дарування статтями ЦК України, зокрема, з тих підста в, що згідно з умовами Договор у обов' язку ФОП ОСОБА_1 в иконувати положення Статуту ДО “Регіональний фонд підтр имки підприємництва в Запорі зькій області”, у тому числі с плачувати вступні внески (пу нкт 5.2 Статуту), відповідають з устрічні зобов' язання назв аного фонду, зокрема, сприяти ФОП ОСОБА_1 у визначеній С татутом діяльності та наданн і інформації; тобто в розумін ні частини другої статті 717 ЦК України Договір у зазначені й частини не є договором дару вання;

- у справі не встановлено жо дних фактичних обставин для визнання Договору нікчемним у частині надання ФОП ОСОБ А_1 безповоротної фінансово ї допомоги та застосування н аслідків нікчемності цього п равочину.

З огляду на викладене місце вий та апеляційний господарс ькі суди обґрунтовано відмов или в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги н аведеного не спростовують, о скільки попередні судові інс танції дослідили аналогічні доводи позивача у даній спра ві та дали їм правильну юриди чну оцінку.

Отже, визначені законом під стави для скасування оскаржу ваних судових рішень відсутн і.

Керуючись статтями 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Запорізької області від 26.01.2011 та постанову Доне цького апеляційного господа рського суду від 12.04.2011 зі сп рави № 17/322/10 залишити б ез змін, а касаційну скаргу фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов