Рішення

від 16.06.2011 по справі 1664-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1664-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2011Справа №5002-3/1664-2011

за позовом   ТОВ «Пріоритет», м. Ялта, смт Гурзуф (смт. Гурзуф, вул. Будівельників,3; м. Одеса, вул. Жуковського,15, офіс 303)

до відповідача ТОВ «Світ Каменю-007», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Ростовська,28)

про стягнення 204 287,15 грн.  

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача – представник не з'явився

Від  відповідача представник не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», м. Ялта звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до  відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», м. Сімферополь про стягнення 204287,15грн., у тому числі суми боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, за Договором поставки №30/07/08 від 30 липня 2008р., що становить 66241,30 грн., суму неустойки у розмірі 6000,00грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 22245,36грн., а також про стягнення суми боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за Додатком №1 від 24 вересня 2008р. до Договору поставки №30/07/08 від 30 липня 2008р., що становить 80494,75 грн., штраф у розмірі 892,50грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 28233,20 грн. Крім того, позивач у своєму позові просив також стягнути на свою користь з відповідача і судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 30/07/08, відповідно до якого постачальник (ТОВ «Світ Каменю-007») бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність замовника ( ТОВ «Пріоритет»)  плитку мармурову поліровану, з натурального мармуру, у кількості 1 000 м кв. за ціною 400,00 грн. за м кв., на загальну суму 400 000,00  грн.

Згодом, 24 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №1 до договору поставки № 30/07/08 від 30 липня 2008 р., відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність замовника ще й бруківку гранітну в кількості 350 м кв. на суму 59501,40 грн.

        Відповідач свої договірні зобов'язання виконав лише частково, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість, яку відповідач на вимогу позивача добровільно не погасив, що і стало підставою для звернення позивача до суду.     

В процесі розгляду справи позивач зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 170272,60 грн., у тому числі  49200,00 грн. – суму попередньої оплати  за договором поставки № 30/07/08 від 30.08.08р., неустойку  у розмірі 6000,00 грн., проценти за користування  чужими грошовими коштами  у розмірі 24146,40 грн., а також  суму попередньої оплати  за додатком № 1  до договору поставки  від 30.08.08р. у розмірі 59501,40 грн., неустойку у розмірі 892,50 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі  30532,30 грн.  В частині  суми 34014,55 грн. позивач просив суд  прийняти  його відмову від позову. ( а.с. 50).

До дня слухання справі – 16.06.11р. від позивача надійшло клопотання від 10.06.11р. про розгляд справи у відсутності його представника.

       Відповідач тричі не забезпечив явку свого представника у судові засідання , відзив на позов та витребувані судом документи не надав,  про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був сповіщений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації.

      Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

      Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи , та приймаючі до уваги пояснення представника позивача, надані у судових засіданнях 19.05.11р., 07.06.11р., суд -

                                              В С Т А Н О В И В :

 30 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет», м. Ялта та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», м. Сімферополь було укладено договір поставки № 30/07/08 ( а.с. 20-21)

    Відповідно до п. 1.1 постачальник - ТОВ «Світ Каменю-007» бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність замовника - ТОВ «Пріоритет» плитку мармурову поліровану, з натурального мармуру, країна походження Іран, розмір 600х20 м. м., колір темно – сірий беж, для устрою підлог багатоповерхового, багатоквартирного будинку у с.м.т. Гурзуф, вулю. Будівельників, 3 у кількості та по ціні 400 грн. за  1 000 м кв.  вище вказаної плитки.

     Згідно п. 5.1 ст. 5 Договору товар повинен бути поставлений Замовникові не пізніше 60 робочих днів від дня перерахування грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника.

     21 серпня 2008 р. позивач платіжним дорученням № 1058 від 21 серпня 2008 р здійснив відповідачу перший платіж у розмірі 100 000,00 грн. ( а.с. 18)

    26 серпня 2008 р. відповідач поставив  позивачу плитку у кількості 127 м кв., на загальну  суму 50 800,00 грн., про що свідчить товарна накладна № 39 від 26 серпня 2008 р. (а.с. 19).

   Але залишок плитки відповідач у  встановлений в договорі строк  позивачу не поставив.

     Згодом, 24 вересня 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаток №1 до договору поставки № 30/07/08 від 30 липня 2008 р.( а.с. 21)

    Відповідно до п. 1.1 Додатку до договору поставки,  постачальник зобов'язався поставити та передати у власність замовника ще й бруківку гранітну в кількості 350 м кв. на суму  59501,40 грн.

     Відповідно до п. 4.3 Додатку термін поставки товару становить 10 робочих днів з моменту оплати.

      26 вересня 2008 р. позивач  здійснив 100% оплату за товар у розмірі 59 501,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 681 від 26 вересня 2008 р. ( а.с. 17).

      Але, відповідач взяти на себе зобов'язання за додатком до договору взагалі не виконав, не поставив позивачу бруківку гранітну у установлений термін, тобто  до 10.10.08р.

     Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

     Якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату), - ч. 1 ст. 530 ГК України.

     Договір є обов'язковим для виконання сторонами, - ст. 629 ЦК України.

    За правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки. Додаток є невід'ємною частиною основного Договору.

     Ч.2 ст. 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

     Згідно ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві в строк, встановлений договором купівлі-продажу, - ст. 663 ЦК України.

     Відповідно й до ч. З ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язань втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

     Ч. 1 ст. 665 ЦК України, передбачено, що у випадку відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

     Оскільки товар, за який  позивачем було здійснено передоплату на підставі  платіжних доручень № 1058 від 21 серпня 2008 р. та № 681 від 26 вересня 2008 р., відповідачем не поставлено в повному обсязі, позивач звернувся до останнього з листами -претензіями від 01 грудня 2010 р. з вимогою повернути сплачені кошти (а.с. 14-16), але відповідач залишив ці вимоги без відповіді .

  Матеріалами справі доведено , що поставка товару відповідачем у обумовлені договором та додатком строки не була здійснена у повному обсязі , а отримані грошові кошти позивачу не  повернуті.

     Згідно п. 12.2 договору  поставки за несвоєчасну поставку товару постачальник сплачує замовникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ й штраф у розмірі 1,5 % від суми договору за кожний день прострочення.

    Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    До того ж, відповідно до ч. З ст. 693 ЦК України, на суму попередньої оплати нараховуються проценти, згідно до статті 536 цього Кодексу, від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

   Ст. 536 ЦК України передбачений обов'язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

    Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ст. З якого встановлено, розмір пені, який обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

    В силу положень ч. 4 ст. 232 ГК України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

    Таким чином,  відповідач повинен сплати позивачу  загальну суму 170272,60 грн., у тому числі 49200,00 грн. – суму попередньої оплати за договором поставки № 30/07/08 від 30.08.08р., неустойку  у розмірі 6000,00 грн., проценти за користування  чужими грошовими коштами  у розмірі 24146,40 грн., а також  суму попередньої оплати  за додатком № 1  до договору поставки  від 30.08.08р. у розмірі 59501,40 грн., неустойку у розмірі 892,50 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі  30532,30 грн.        

       Перевіривши правильність розрахунків позивача, суд дійшов до висновку, що  вимоги  ТОВ «Пріоритет» про стягнення з відповідача суми 170272,60 грн. за договором поставки від 30.07.08р. та за додатком № 1 від 24.09.08р. до договору поставки підлягають задоволенню.      

    Як було вказано вище, позивач заявляв відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми 34014,55 грн.

     Суд вважає можливим прийняти  відмову позивача в цій частині позову , оскільки вона не порушує чиї – небуть законні права та охоронювані законом інтереси, а тому провадження в частині стягнення суми 34014,55 грн. підлягають припиненню, згідно з п. 4 ст. 80 ГПК України.

     Спір розглянуто за наявними у справі матеріалами. Інших документів сторонами не надано.

    При цьому суд приймає до уваги, що відповідач – ТОВ «Світ Каменю-007» , м. Сімферополь жодного разу не забезпечив явку свого представника у судове засідання, не надав суду відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

      Судові витрати суд відносить на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України, виходячи з розміру задоволених позовних вимог.

       З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пріоритет», м. Ялта,  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», м. Сімферополь,  задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», (м. Сімферополь,  вул.. Ростовська, 28 , ЄДРПОУ 35283477, р/р 2600901018869 в КРФ ВАТ «КредоБанк», МФО 324913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пріоритет», (м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. Будівельників,3, р/р 2600336601 в ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175 , ЄДРПОУ 32169835) 170272,60 грн., у тому числі  49200,00 грн. – суму попередньої оплати  за договором поставки № 30/07/08 від 30.08.08р., неустойку  у розмірі 6000,00 грн., проценти за користування  чужими грошовими коштами  у розмірі 24146,40 грн., а також  суму попередньої оплати  за додатком № 1  до договору поставки  від 30.08.08р. у розмірі 59501,40 грн., неустойку у розмірі 892,50 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі  30532,30 грн.

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Каменю-007», (м. Сімферополь,  вул.. Ростовська, 28 , ЄДРПОУ 35283477, р/р 2600901018869 в КРФ ВАТ «КредоБанк», МФО 324913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Пріоритет», (м. Ялта, с.м.т. Гурзуф, вул.. Будівельників,3, р/р 2600336601 в ПуАТ «СЕБ Банк», м. Київ, МФО 300175 , ЄДРПОУ 32169835) 1702,73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині стягнення суми 34014,55 грн. провадження по справі припинити .

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаній суддею  22 .06.11р

Суддя ГС АР Крим                                                             І.О.Соколова

Повний текст рішення підписаній суддею  22 .06.11р

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.