Рішення

від 20.06.2011 по справі 1951-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2011 Справа №5002-24/1951-2011

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Ба лаклава" (99042, м. Севастополь, вул .Новікова, 3)

До відповідача Дочірнього підприємства "Чорноморнафто газсервіс" Державного акціон ерного товариства "Чорноморн афтогаз" (95000, смт.Чорноморське, вул.Паркова, 5)

Про стягнення 523 617,52 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосов а

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник за довіреністю б/н від 04.05.2011р., паспорт НОМЕР_1 .

Від відповідача - не з' яв ився.

Обставини справи: до госп одарського суду звернулося Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Балаклава" з позо вом до Дочірнього підприємст ва "Чорноморнафтогазсервіс" Державного акціонерного тов ариства "Чорноморнафтогаз" п ро стягнення 523 617,52 грн.

Позовні вимоги вмотивован і наступним: 15.10.2007р. між ТОВ "Бала клава" та ДП "Чорноморнафтога зсервіс" ДАТ "Чорноморнафтог аз" був укладений договір № 132/07 .

У відповідності до умов дог овору ціна та строк розрахун ку сторонами були обумовлені на умовах відстрочки платеж у строком на 20 днів після пост авки товару.

Позивачем за період з січня до грудня 2010 року на адресу від повідача було поставлено тов арів на загальну суму 3418153, 86 грн ., але відповідач сплатив лише 3035000, 00 грн.

Станом на 18.04.2011р. заборговані сть відповідача перед позива чем становить 383154, 78 грн.

На вимогу позивача погасит и заборгованість та пред' яв лену претензію відповідач не зреагував та з 24.12.2010р. не вчиняє заходів для погашення боргу .

Таким чином позивач просит ь суд стягнути з відповідача заборгованість, з урахуванн ям індексу інфляції та 3 % річн их, у сумі 439847, 39 грн. та пеню у сум і 83970, 13 грн.

Також позивач просить покл асти на відповідача судові в итрати.

Позивачем до матеріалів сп рави було також додано заяву про забезпечення позову шля хом накладення арешту на гро шові кошти відповідача, що зн аходяться на всіх банківськ их рахунках і вкладах або на з беріганні в банках або інших фінансових установах в межа х суми 523 617,52 грн.

Суд дійшов висновку відмов ити у задоволенні вказаної з аяви, оскільки позивачем не б уло надано доказів того, що не застосування вказаних заход ів забезпечення позову може утруднити або зробити неможл ивим виконання рішення по да ній справі.

Відповідач у відзиві на поз ов повідомив про те, що не зго ден з розміром пені - 83 970,13 грн . і строками її нарахування і в важає, що її необхідно перегл янути. Також вказав, що 31.05.2011 р. ни м проведено оплату суми забо ргованості у розмірі 10 000 грн. О днак при цьому повідомив, що в частині стягнення боргу у ро змірі 383 154,78 грн. і 3% річних у розм ірі 13 609,32 грн. заперечень проти позову не має.

01.06.2011р. через канцелярію суду від представника позивача н адійшла заява, в порядку ст. 22 Г ПК України, про зменшення поз овних вимог, відповідно до як ої він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за придбані товари з урахува нням індексу інфляції і 3% річн их у розмірі 446 672,11 грн. та пеню у розмірі 61 882,06 грн.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вачем були збільшені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за придбані товари, з урахува нням індексу інфляції, і змен шені позовні вимоги у частин і стягнення пені за простроч ку платежу.

Враховуючи вказане, суд при ймає до розгляду заяву позив ача про зменшення позовних в имог щодо стягнення з відпов ідача заборгованості за прид бані товари, з урахуванням ін дексу інфляції 446672,11 грн. та 61882,06 г рн. пені за прострочку платеж у.

Позивач позовні вимоги, з ур ахуванням останньої заяви пр о зменшення позовних вимог, п ідтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представн ика в судове засідання не заб езпечив, про час та місце розг ляду справи був сповіщений н алежним чином.

Суд вважає, що матеріали спр ави в достатній мірі характе ризують правовідносини, що с клалися між сторонами, та вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній матері алами в порядку статті 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за відсутністю представника відповідача.

Розгляд справи відкладавс я, в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

15.10.2007 р. між відповідачем по с праві ( Покупець ) та позивачем по справі ( Постач альник ) був укладений догов ір поставки № 132/07 ( а. с. 24 - 26 ).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору постачальник зобо в' язується поставляти та п ередати у власність покупцю товар, а покупець зобов' язу ється прийняти товар та своє часно здійснити його оплату на умовах, встановлених дани м договором.

Відповідно до п. 9.1 вказаного договору він вступає в силу з моменту підписання його сто ронами і діє на протязі трьох років.

Таким чином строк дії вказа ного договору спливає 15.10.2010 р.

20.04.2010 р. між сторонами по справ і було укладено додаткову уг оду №1 до вказаного договору поставки, відповідно до якої вони дійшли згоди доповнити договір п. 9.4 у наступній редак ції: «якщо жодна зі сторін не заявить про припинення вико нання умов даного договору з а 30 днів до спливу строку дії д оговору, то договір вважаєть ся пролонгованим строком на 1 рік». ( а. с. 23 ).

Суду не було надано доказів того, що якась зі сторін за д аним договором заявляла інш ій стороні про припинення ви конання умов даного договору за 30 днів до спливу строку дії договору, а тому суд вважає, щ о договір поставки № 132/07 є про лонгованим ще на один рік, тоб то діє до 15.10.2011 р.

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору постачальник прово дить поставку товару на скла д покупця на протязі 5 - ти ка лендарних днів з моменту над ання заявки покупцем.

Відповідно до п. 6.3 вказаного договору днем виконання зоб ов' язання з поставки товару вважається дата відмітки пр о отримання товару покупцем.

Відповідно до п. 5.4 вказаного договору розрахунок проводи ться покупцем в 20 - ти денний строк після поставки товару , на підставі рахунку постача льника.

У виконання умов вищевказа ного договору позивачем було поставлено на користь відпо відача обумовлений товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладни ми № - 00000006501 від 15.12.2010 р., №6470 від 14.12.2010 р., № -00000006442 від 09.12.2010 р., №- 00000006417 від 07.12.2010 р., №- 0 0000006398 від 06.12.2010 р., №- 00000006382 від 02.12.2010 р., №- 000 00006381 від 02.12.2010 р., №- 00000006380 від 02.12.2010 р., №- 00000 006379 від 02.12.2010 р., №6289 від 24.11.2010 р., №- 00000006248 в ід 19.11.2010 р., які були підписані пр едставниками обох сторін та завірені відповідними печат ками. ( а. с. 27 - 38 ).

Також у виконання умов дог овору поставки позивачем бул и виписані №- 00000005790 від 15.12.2010 р, №0000000575 5 від 14.12.2010 р., №- 00000005736 від 09.12.2010 р., №- 00000005712 від 07.12.2010 р., №- 00000005694 від 06.12.2010 р., №- 00000005679 в ід 02.12.2010 р., №- 00000005678 від 02.12.2010 р., №- 00000005677 ві д 02.12.2010 р., №- 00000005675 від 02.12.2010 р., №- 00000005598 від 24.11.2010 р., №00000005545 від 19.11.2010 р. ( а. с. 39 - 49 ).

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення містить ся в частині 1 статті 193 Господа рського кодексу України, яко ю визначено, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак відповідач, всупереч взятих на себе зобов' язань , отриманий товар сплатив не в повному обсязі, що привело д о виникнення заборгованості у розмірі 383 154,78 грн., в зв' язку з чим позивач звернувся до су ду з вказаним позовом.

Факт наявності вказаної за боргованості підтверджуєть ся також наявним в матеріала х справи актом звірки взаємн их розрахунків станом на 07.04.2011 р ., який був підписаний предста вниками обох сторін та завір еній відповідними печатками ( а. с. 96 ).

Однак відповідачем було пр едставлено платіжне доручен ня №38 від 31.05.2011 р., відповідно до я кого відповідач сплатив на к ористь позивача 10 000 грн. в раху нок сплати товару, в призначе нні платежу вказано, що сплат а була проведена згідно вист авленого позивачем рахунку № 5545 від 19.11.2010 р.

Відповідно до п. 1 - 1 ст. 80 ГПК України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо, зокрема, відсутній пре дмет спору.

Враховуючи той факт, що відп овідачем заборгованість за о триманий товар у розмірі 10 000,0 0 грн. грн. була сплачена післ я звернення до суду позивача з вказаним позовом, суд вважа є за необхідне провадження п о справі у даній частині прип инити на підставі п. 1 - 1 ст. 80 ГП К України.

Оскільки суду не було надан о доказів сплати заборговано сті за поставлений товар у ро змірі 373 154,78 грн., позовні вимоги в даній частині підлягають з адоволенню.

Також позивач просить стяг нути з відповідача нарахован у пеню у розмірі 61 882,06 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу Україн и виконання зобов' язання (о сновного зобов' язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом. Пі д неустойкою, відповідно до с татті 549 Цивільного кодексу У країни розуміється грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання. Пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 стат ті 230 Господарського кодексу У країни штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов' язани й сплатити у разі порушення н им правил здійснення господа рської діяльності, невиконан ня або неналежного виконання господарського зобов' язан ня. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу Укр аїни, штрафні санкції за пору шення грошових зобов' язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно частини 6 статті 232 Гос подарського кодексу України нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або договор ом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'яз ання мало бути виконано.

Відповідно до п. 8.1 договору п оставки за невиконання дано го договору сторони несуть в ідповідальність у відповідн ості до законодавства Україн и.

З даного приводу вважає за н еобхідне вказати на наступне .

Відповідно до ст.. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань» платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Відповідно до п. 2 Роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 29.04.94 р. N 02-5/293 «Про дея кі питання практики застосув ання майнової відповідально сті за невиконання чи ненале жне виконання грошових зобов 'язань» ( з наступними доповне ннями ) з дати набрання чиннос ті Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", тобто з 14 січня 1997 року, розмі р пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в догово рі (стаття 1 Закону), а угодою пр о проведення касово-розрахун кових операцій повинен встан овлюватися розмір пені, який сплачується банком на корис ть одержувача коштів у разі з атримки їх зарахування на ра хунок клієнта (стаття 2 Закону ).

Відповідно до п. 2.1 вказаних Р оз' яснень якщо сторони у ві дповідному договорі не встан овили конкретного розміру ві дповідальності, передбачено ї статтями 1 та 2 Закону, пеня ст ягненню не підлягає, за винят ком випадків, коли розмір пен і встановлений чинними актам и законодавства.

Дослідивши п. 8.1 вищевказано го договору поставки, суд вст ановив, що сторонами не встан овлено конкретного розміру п ені, такий вид відповідально сті, як пеня, статтею 8 вищевк азаного договору поставки вз агалі не передбачений, а тому у задоволенні позовних вимо г в частині стягнення пені у р озмірі 61 882,06 грн. необхідно від мовити.

Також позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і втрати у розмірі 48 624,38 грн. і 3% р ічних у розмірі 14 892,95 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок інфляційних втрат, суд встановив, що з ві дповідача підлягають стягн енню інфляційні втрати за пе ріод з січня 2010 р. по квітень 20 11 р. у розмірі 45 978,34 грн.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог в час тині стягнення інфляційних в трат у розмірі 2646,04 грн. необхід но відмовити.

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку, що стягненн ю підлягає 3% річних за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2011 р. у розмірі 14 854,47 г рн.

При таких обставинах у задо воленні позовних вимог в час тині стягнення 3% річних у розм ірі 38,48 грн. у позові необхідно відмовити.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно задоволеним вимогам, від повідно до вимог статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

У судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення згідно статт і 85 Господарського процесуал ьного кодексу України та пов ідомлено, що повний текст ріш ення буде складено 22.06.2011 р. Повн ий текст рішення складений т а підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни 22.06.2011 р.

З урахуванням викладе ного, керуючись статями 33, 34, 49, п . 1-1 80, 82-84 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з дочірньог о підприємства "Чорноморнафт огазсервіс" Державного акціо нерного товариства "Чорномор нафтогаз" (95000, смт.Чорноморське , вул. Паркова, 5, ЗКПО 32173773 ) на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю "Балаклава" (99042, м. Севастополь, вул. Новіков а, 3, ЗКПО 35483470 ) заборгованість за основним боргом у розмірі 373 15 4,78 грн., інфляційні втрати у ро змірі 45 978,34 грн., 3% річних у розмі рі 14 854,47 грн., державне мито у роз мірі 4439,88 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 206,04 грн.

3. В частині стягнення о сновного боргу у розмірі 10 000 г рн. провадження по справі при пинити.

4. В частині стягнення п ені у розмірі 61 882,06 грн., інфляці йних втрат у розмірі 2646,04 грн. та 3% річних у розмірі 38,48 грн. у поз ові відмовити.

Видати наказ після набу ття судовим рішенням законно ї сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Кол осова Г.Г.