Рішення

від 17.06.2011 по справі 13/325-10(33/64-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.11р. Справа № 13/325-10(33/64-10)

За позовом товариства з обмеженою відповідальніс тю фірми „Апогей-Дніпро”, м. Дн іпропетровськ

до публічного акціонер ного товариства Комерційни й банк „Приватбанк”, м.Дніпро петровськ

третя особа: Комунальне під приємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації, м.Дніпропетров ськ

про усунення перешкод у користуванні приміщенням

Головуючий колегії Пер вушин Ю.Ю.

Суддя Красота О.І.

Суддя Суховаров А. В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 .- представник, довіреність в ід 29.11.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 6183 від 25.11.2009 р.;

від третьої особи: не зявивс я;

СУТЬ СПОРУ:

28.01.2010 р. до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті звернулося Товариств о з обмеженою відповідальні стю фірми „Апогей-Дніпро”, м. Д ніпропетровськ (далі - пози вач) з позовом до Публічного а кціонерного товариства Коме рційний банк «ПриватБанк», м . Дніпропетровськ (далі- відпо відач) у якому просить, з урах уванням уточнення позовних в имог від 22.02.2010 р. (а.с. 144-145 т. 1), усунут и перешкоди у здійснені пози вачем права користування та розпорядження своїм майном, а саме приміщень 1-го поверху №ІІІ-1 - ІІІ-16 загальною площею 559,5 м. кв. по вул. Набережна Перем оги, 50 у м. Дніпропетровську зі сторони відповідача.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 08.02.2010 р. суддя І. А. Рудовськ а порушила провадження у спр аві №33/64-10.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 29.04.2010 р. в задоволенні поз овних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.07.2010 р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 29.04.2010 р. у справі №33/64-10 залишено без змін , апеляційна скарга ТОВ фірми „Апогей-Дніпро” без задовол ення.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.10.2010 р . касаційну скаргу ТОВ "Фірма " Апогей-Дніпро" задоволено ча стково, постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 05.07.2010 р. та рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 29.04.2010 р. у справі №33/64-10 господарсь кого суду Дніпропетровської області скасовано, справу пе редано на новий розгляд до го сподарського суду Дніпропет ровської області.

В постанові від 19.10.2010 р. Вищій г осподарський суд України вка зав на необхідність встанови ти при новому розгляді справ и чи є позивач власником спір них приміщень і чи є взагалі т акі приміщення на момент пор ушення відповідного права та звернення до суду з даним поз овом, хто займає спірні примі щення і на якій підставі є нео бхідним для вирішення спору у даній справі.

Розпорядженням голови суд у від 03.11.2010 р. доручено розгляд с прави №33/64-10 судді Первушину Ю. Ю .

Ухвалою господарського су ду від 04.11.2010 р. суддя Первушин Ю. Ю . прийняв справу №33/64-10 до свого п ровадження.

Ухвалою в.о. голови суду від 23.12.2010 р. розгляд справи було при значено в колегіальному скла ді суду: головуючий колегії - Первушин Ю. Ю., судді Суховаров А. В., Коваленко О. О.

Ухвалою господарського су ду від 24.12.2010р. справу №13/325-10(33/64-10) при йнято до розгляду колегією с уддів у складі: головуючий ко легії - Первушин Ю. Ю., судді - Суховаров А. В., Коваленко О. О.

Згідно до протоколу автома тичного розподілу справ між суддями від 14.01.2011 р., у зв' язку з відпусткою судді Коваленко О. О., було змінено склад колег ії.

Ухвалою господарського су ду від 17.01.2011 р. справу №13/325-10(33/64-10) при йнято до розгляду колегією с уддів у складі: головуючий ко легії - Первушин Ю. Ю., судді - Суховаров А. В., Широбокова Л. П .

Ухвалою господарського су ду від 24.01.2011 р. залучено до участ і у справі у якості третьої ос оби без самостійних вимог на стороні позивача Комунальн е підприємство "Дніпропетров ське міжміське бюро технічн ої інвентаризації", м. Дніпро петровськ.

Розпорядженням голови суд у від 01.04.2011 р., у зв' язку з відпу сткою судді Широбокової Л. П., було змінено склад колегії.

Ухвалою господарського су ду від 01.04.2011 р. справу №13/325-10(33/64-10) при йнято до розгляду колегією с уддів у складі: головуючий ко легії - Первушин Ю. Ю., судді - Суховаров А. В., Красота О. І.

З урахуванням уточнень до п озовної заяви (а.с.122 т. 2) від 20.12.2010 р . та письмових пояснень по спр аві (а.с. 1-3 т. 3) від 24.01.2011 р., позивач п росить суд зобов' язати відп овідача, відповідно до п. 3 ч. 2 с т. 16, ст. 391 Цивільного кодексу Ук раїни усунути перешкоди кори стування та розпорядження ма йном ТОВ фірми „Апогей-Дніпр о”, а саме приміщень 1-го повер ху № ІІІ-1 - ІІІ-16 загальною пло щею 559,5 м2 за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Набережна Перем оги, 50, шляхом зобов' язання П АТ КБ «Приватбанк»припинити дії, що порушують право досту пу ТОВ фірми „Апогей-Дніпро” до належного йому майна за д ля відновлення правовстанов люючих документів на дане ма йно.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається н а те, що спірні приміщення, які належать на праві власності ТОВ "Фірма "Апогей-Дніпро" без належних на те підстав займа є відповідач, чим унеможливл ює користування цим приміщен ням (т.1 а.с.2-4).

Відповідач у справі - ПАТ "Ко мерційний банк "ПриватБанк" у відзиві на позов заявлені по зовні вимоги відхиляє, посил аючись на те, що позивач не дов ів заявлених ним вимог, а саме не довів наявності вказаних приміщень, їх стану та факту ї х зайняття відповідачем (т.2 а .с.14-15, т. 4 а.с. 47-50).

В судовому засіданні Відпо відач додатково надав суду п ояснення стосовно того, що мі ж ним та Позивачем укладено д оговір купівлі-продажу від 17.0 4.2002 року та складено акт прийом у передачі спірних приміщень , у зв' язку із чим просив у по зові відмовити.

У судовому засіданні 16.05.2011 р. б уло оголошено перерву до 18.05.2011 р.

У судовому засіданні 01.06.2011 р. б уло оголошено перерву до 15.06.2011 р.

Ухвалою суду від 01.06.2011 р. було п родовжено строк розгляду спр ави до 15.06.2011 р.

В порядку ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у судовому засіданні 15.0 6.2011 р. оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та оцінивши н адані докази, заслухавши поя снення представника позивач а та відповідача, господарсь кий суд, -

встанови в:

ТОВ фірма „Апогей-Дніпр о”(позивач) звернувся до госп одарського суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Приват Банк" (відповідач), та просить суд усунути перешкоди корист ування та розпорядження майн ом ТОВ фірми „Апогей-Дніпро” , а саме приміщень 1-го поверху № ІІІ-1 - ІІІ-16 загальною площе ю 559,5 м2 за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Набережна Перемог и, 50, шляхом зобов' язання ПАТ КБ «Приватбанк»припинити ді ї, що порушують право доступу ТОВ фірми „Апогей-Дніпро” до належного йому майна за для відновлення правовстановлю ючих документів на дане майн о.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач стверджує, щ о втратив правовстановлюючі документи на приміщення, в то му числі технічний паспорт т а інше, в результаті кримінал ьного нападу на директора та власника ТОВ фірма «Апогей - Д ніпро». З метою відновлення п равовстановлюючих документ ів Позивач намагався віднови ти технічну документацію та звертався до Бюро технічної інвентаризації, але інвентар изація проведена не була у зв ' язку із не допуском праців ників Комунального підприєм ства "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвента ризації" (далі - КП «ДМБТІ») до п риміщень належних позивачу ( див. т. 3 а.с. 61, 62). За поясненнями П озивача, він обмежений у дост упі до належних йому приміще нь саме діями Відповідача, ос кільки два входи до спірних п риміщень заблоковані ПАТ КБ «ПриватБанк»вже декілька ро ків. Крім того, на підтверджен ня своїх пояснень Позивач на дав суду фото таблиці (т. 3 а.с. 135- 137), копію реєстраційного посв ідчення від 09.02.1995 р. (див. а.с.15 т.1), к опію договору про сумісну ді яльність від 15.08.1994 р. з додатком (а.с. 42 -44 т. 3), копію державного ак ту на право постійного корис тування землею та інші (т. 3 а.с. 48-58).

Також позивач зазначив, що з гідно листа прокуратури Дніп ропетровської області від 03.12 .2007 р. вих. №07/1-4553-07 направленого на адресу позивача, копію якого надано позивачем до матеріа лів справи (т.3 а.с. 65), причиною по рушення майнових прав Позива ча є дії осіб ПАТ КБ «ПриватБ анк»які перешкоджають у кори стуванні майном, яке знаходи ться у власності ТОВ фірма «А погей - Дніпро».

Відповідно до реєстраційн ого посвідчення від 09.02.1995 року, виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної і нвентаризації на підставі ро зпорядження Дніпропетровсь кої обласної Ради народних д епутатів №93-р від 28.12.1994 року та ак ту від 04.01.1995 року нежитлові прим іщення площею 559,5 кв. м. по вул. На бережна Перемоги, 50 зареєстро вано за ТОВ фірма «Апогей - Дн іпро»(т. 1 а.с. 15).

За інформацією Державного архіву Дніпропетровської об ласті (т.3 а.с. 20-22) було підтвердж ено фактичну наявність розпо рядження №93-р від 28.12.1994 р. голови Дніпропетровської обласної Ради народних депутатів про затвердження акту державної комісії про прийняття в експ луатацію закінченої будівни цтвом будівлі та розпоряджен ня №25-р від 20 лютого 1995 року голо ви Дніпропетровської обласн ої Ради народних депутатів п ро розподіл площі закінченої будівництвом будівлі, відпо відно до якого в доповнення д о розпорядження голови Дніп ропетровської обласної Ради народних депутатів від 28.12.1994 ро ку №93 закінчену будівництвом будівлю інституту підвищенн я кваліфікації керівників і фахівців комунального госпо дарства площею 3929,8 кв. м. згідно з розрахунками управління ж итлового-комунального госпо дарства облвиконкому та від повідно до дольових внесків на будівництво передано на б аланс, зокрема, фірмі «Апогей -Дніпро»559,5 м2, що підтверджуєть ся наданими до матеріалів сп рави архівними копіями доку ментів.

Відповідач в своїх письмов их та усних поясненнях запер ечував проти тверджень позив ача та зазначав, що не займає п риміщень належних позивачев і, а займає лише ті приміщення які належать відповідачу на праві власності. Крім того, Ві дповідач зазначав, з огляду н а приписи ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, що Позивач не надав належ них доказів які б підтверджу вали право власності ТОВ фір ма «Апогей-Дніпро»на спірне майно та не надав належних до казів порушення прав Позивач а саме Відповідачем.

Господарський суд неоднор азово зобов' язував Відпові дача надати суду правовстано влюючі документи на належні йому приміщення за адресою м . Дніпропетровськ, вул. Набере жна Перемоги 50, на що Відповід ач із посиланням на відсутні сть в нього оригіналів докум ентів відомостей суду не над ав (т. 4 а.с. 2, 3).

Ухвалою господарського су ду від 24.01.2011 р. Позивача та Відпо відача було зобов' язано скл асти сумісний акт для встано влення наявності спірних при міщень та встановлення особи , якою вони зайняті.

Як встановлено з пояснень П озивача та письмової заяви В ідповідача від 07.02.2011 р. №07/02-11 (а.с. 28-3 0 т. 3), 03.02.2011 р. представники ТОВ фір ма «Апогей-Дніпро»прибули до відділення банку по вул. Набе режна Перемоги, 50 у м. Дніпропе тровську, але Відповідач фак тично відмовив у наданні дос тупу до приміщень банку і не з абезпечив доступ Позивача дл я огляду спірних приміщень з посиланням на законодавчий порядок регулювання банківс ької діяльності.

Згідно інформації наданої на запит суду Комунальним пі дприємством «Дніпропетровс ьке міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетр овської обласної ради, стано м на час розгляду справи за ад ресою: вул. Набережна Перемог и, 50 у м. Дніпропетровську за ві дповідачем зареєстровано пр аво власності на нежитлові п риміщення першого поверху ІІ І-1 - ІІІ-16 загальною площею 559,5 м 2 на підставі розпорядження о бласної ради народних депута тів від 28.12.1994 р. за №93-р та акту пер едачі від 04.01.1995 р., про що 09.02.1995 р. бул о видано реєстраційне посвід чення (т.2 а.с. 110).

Крім того, КП «ДМБТІ»повід омило про втрату інвентариза ційної справи. Так, на запит с уду, КП «ДМБТІ»повідомило су д листом за вих. №3486 від 24.03.2011р. (т. 3 а.с. 139) про те, що інвентаризаці йна справа за спірною адресо ю була вилучена прокуратурою Дніпропетровської області з гідно листа від 30.12.1998 р. №04-309р-98, та зазначило, що в матеріалах сп рави знаходиться лист прокур атури Дніпропетровської обл асті №07/1-181 вих. від 12.02.2007 р. в якому зазначено, що «місцезнаходже ння вилученої інвентарної сп рави за адресою: вул. Набережн а Перемоги, 50 до цього часу не встановлено». У зв' язку із з азначеним, за відомостями КП «ДМБТІ»інвентаризаційна сп рава відновлювалася, нежитло вим приміщенням було надано іншу нумерацію, тому встанов ити - площа яких саме приміщен ь складала 559,5 м2, не можливо.

Господарським судом неодн оразово (вісім разів) було нап равлено письмові запити до п рокуратури Дніпропетровськ ої області для з' ясування о бставин вилучення інвентари заційної справи та встановле ння її місцезнаходження.

Прокуратура Дніпропетровс ької області вих. №05/2-1587 вих11 від 10.05.2011р. на виконання ухвали суд у повідомила суд, що у зв' язк у із знищенням 14.07.2008р. книг та жу рналів не може надати будь-як у інформацію щодо інвентариз аційної справи КП «ДМБТІ»за адресою спірних приміщень, т а повідомила, що листом від 12.02. 2007 р. за вих. №07/1-181 зверталася до К П «ДМБТІ»про вжиття заходів з поновлення інвентаризацій ної справи приміщень, які нал ежать ТОВ фірма «Апогей-Дніп ро»(т.4 а.с. 68-74).

З метою встановлення спірн их приміщень та відокремленн я їх від приміщень які знаход яться за адресою: м. Дніпропет ровськ по вул. Набережна Пере моги, 50, та належать на праві в ласності іншим власникам, су дом було зобов' язано Позива ча надати докази займання сп ірних приміщень саме Відпові дачем та ухвалою господарськ ого суду від 25.02.2011 р. було зобов' язано третю особу - КП "Дніпроп етровське міжміське бюро тех нічної інвентаризації" за за явою позивача - ТОВ фірми „А погей-Дніпро”- здійснити інв ентаризацію спірних нежитл ових приміщень першого повер ху: III-1 - III-16 загальною площею 559,5 кв .м. по вул. Набережна Перемоги, 50 у м. Дніпропетровську належ них товариству з обмеженою в ідповідальністю фірми „Апог ей-Дніпро” на праві власност і на підставі розпорядження обласної Ради народних депут атів від 28.12.1994 р. за №93-р та акту пе редачі від 04.01.1995 р., про що 09.02.1995 р. бу ло видано реєстраційне посві дчення від 09.02.1995 р.

На запити суду третьою особ ою (КП «ДМБТІ») були надані інф ормаційні довідки з реєстру прав власності на нежитлові приміщення за адресою: вул. На бережна Перемоги, 50 у м. Дніпро петровську (т.3 а.с.141-143) та копії п равовстановлюючих документ ів ( т.4 а.с. 18-24, 31-37, 40, 79-85). Але, з наданих документів суд не вбачає мож ливості встановити межі спір них приміщень.

Відповідно п.4 ч.1 ст.65 Господа рського процесуального коде ксу України, передбачено, що з метою забезпечення правильн ого і своєчасного вирішення господарського спору, суддя витребує від сторін, а також і нших осіб, документи, відомос ті, висновки, необхідні для ви рішення спору, чи може знайом иться з такими матеріалами б езпосередньо в місці їх знах одження.

З метою забезпечення всебі чного, повного та об' єктивн ого розгляду справи господар ський суд ухвалою від 14.04.2011р. зо бов' язав Комунальне підпри ємство "Дніпропетровське між міське бюро технічної інвен таризації" надати до судовог о засідання:

- оригінали інвентаризацій них справ приміщень 1-го повер ху в будинку №50 по вул. Набереж на Перемоги у м. Дніпропетров ську, які належать на праві вл асності товариству з обмежен ою відповідальністю фірми „А погей-Дніпро”, м. Дніпропетро вськ, публічному акціонерном у товариству Комерційний бан к „Приватбанк”, м. Дніпропетр овськ та "Капітал Інвестмент с Груп Інк" Корпорація ;

- пояснення та докази щ одо виконання вимог ухвали суду від 25.02.2011р., а саме: з привод у звернення товариства з обм еженою відповідальністю фір ми „Апогей-Дніпро”, з заяво ю до Комунального підприємс тва "Дніпропетровське міжміс ьке бюро технічної інвентари зації" для здійснення ним ін вентаризації спірних нежит лових приміщень першого пове рху: III-1 - III-16 загальною площею 559,5 к в.м. по вул. Набережна Перемог и, 50 у м. Дніпропетровську, вик онання позивачем оплати згі дно квитанції №31995.74.1 від 03.03.2011р. що до здійснення інвентаризац ії та відомості щодо дій вчин ених Комунальним підприємс твом "Дніпропетровське міжм іське бюро технічної інвента ризації" для проведення інве нтаризації та виконання ухва ли суду;

- забезпечити обов'язк ову явку фахівця у судове зас ідання для надання поясненн я на запитання, з приводу огл яду інвентаризаційної справ и витребуваної судом та з при воду проведення інвентариз ації приміщення, які знаходя ться на праві власності това риства з обмеженою відповіда льністю фірми „Апогей-Дніпро ”, м. Дніпропетровськ за замов ленням товариства з обмежен ою відповідальністю фірми „А погей-Дніпро” від 09.03.2011р.;

Позивач надав суду докази з вернення ним під час розгляд у справи 09.03.2011р. до КП «ДМБТІ»із заявою про інвентаризацію с пірного приміщення (т.3 а.с. 73-75).

Супровідним листом від 28 кв ітня 2011 р. позивач повідомив су д про відмову КП «ДМБТІ»в про веденні інвентаризації у зв ' язку із незабезпеченням до ступу до приміщень. Позивач д одав копію акту від 19.04.2011р. скла деного за участю представник а Позивача та працівника КП « ДМБТІ»Заплава О.А., в якому заз начено, що до обстеження прим іщень представник банку «При ватБанк»Данільченко Р.В. не д опустив, та запропонував при йти 22 квітня 2011 р. (т. 4 а.с.41-43, 63, 64).

Представник третьої особи надав суду письмові пояснен ня за №5753 від 16.05.2011 р. та додав відп овідні документи: копії акті в від 19.04.2011р. та від 22.04.2011 р., копію ли ста від 27.04.11р. №5039 КП «ДМБТІ»про неможливість виконання замо влення, та копію заяви ТОВ фір ма «Апогей-Дніпро»(т. 4 а.с. 109-113). П редставник КП «ДМБТІ»повідо мив про вилучення інвентариз аційної справи прокуратурою Дніпропетровської області у 1998 році, про часткове відновл ення інвентаризації приміще нь за адресою: вул. Набережна П еремоги 50 у м. Дніпропетровськ у, та про неможливість провед ення інвентаризації спірних приміщень у зв' язку із обме женням доступу до них.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що спірні приміщення Позива ча мають два входи, так один вх ід знаходиться на вулиці, а др угий в приміщенні і до нього можливо дістатися лише через приміщення належні Відповід ачу. З огляду на вказане предс тавник банку запропонував ос обам, які з' явилися для пров едення інвентаризації діст атися до своїх приміщень чер ез вуличний вхід і не допусти в їх для проходу через приміщ ення банку, на що представник Позивача пояснила, що вуличн ий вхід вже довгий час закрит ий і в неї немає ключів від ньо го, крім того вона та працівни к КП «ДМБТІ»вважали необхідн им скористатися саме входом до якого їх не пропустили пра цівники банку (відповідача). Т акож, представник позивача Х іря Л.П. пояснила, що вона прой шла мимо охорони та оглянула належні ТОВ фірмі «Апогей-Дн іпро»приміщення та побачила , що вони зайняті, на її думку, п рацівниками банку.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти тверджень представ ника позивача Хіря Л.П.

Крім того, в судовому засіда нні 16.05.2011 р., 18.05.2011 р. представник КП «ДМБТІ»надав на вимогу суду для огляду два томи інвентар изаційної справи по вул. Набе режна Перемоги 50 в м. Дніпропе тровську. В ході судового роз гляду було оглянуто матеріал и справи №16039 на будинок №50 по ву л. Набережна Перемоги в м. Дніп ропетровську, зроблено копії окремих документів та долуч ено до матеріалів справи (т. 4 а .с. 89-108, 134, 135).

Так на підставі оглянутих м атеріалів інвентаризаційно ї справи суд встановив насту пне:

- згідно акту від 30.12.2008 р. склад еного фахівцем КП «ДМБТІ»Чор ною Т.М. при виконанні замовле ння ЗАТ КБ «Приватбанк»№13653/18 в ід 15.12.2008 р. за адресою вул. Набере жна Перемоги, 50 у м. Дніпропетр овську встановлено, що в Літ А -12 житлового будинку літ. А1-1, А1-2 проведена подвійна нумерац ія приміщень, у зв' язку із чи м прим. ІІ в лит. А1-2 перенумеров ано на літ. 214, приміщення ІІІ в літ. А1-1 на 215 (т.4 а.с. 96);

- на аркуші 349 тому 2 інвентари заційної справи знаходиться заява від 18.12.2008 р. №20.1.3.2/6-28393 ЗАТ КБ «П риватБанк»про проведення по точної інвентаризації, як за значено в заяві, належного ЗА Т КБ «ПриватБанку»на праві в ласності нежитлових приміще нь, в тому числі нежитлового п риміщення площею 559,5 м2 по вул. Н абережна Перемоги, 50 у м. Дніпр опетровську (т. 4 а.с. 95);

- на аркуші 410 тому 2 інвентари заційної справи знаходиться заява від 01.04.2009 р. №1.08.6.00/2-50 від ЗАТ К Б «ПриватБанк»про проведенн я первинної інвентаризації п риміщень, загальною площею 559, 5 кв.м., розташованих за адресо ю: м. Дніпропетровськ, вул. Наб ережна Перемоги, 50. В заяві заз начено, що право власності на приміщення підтверджено дог овором №1 купівлі-продажу нер ухомого майна від 17.04.2002 р. (т. 4 а.с . 97);

Крім того, в матеріалах інве нтаризаційної справи том ІІ на аркушах 410а та 410б знаходить ся копія договору №1 купівлі-п родажу нерухомого майна від 17.04.2002 р., укладеного між позивач ем та відповідачем, що до прод ажу спірних приміщень на кор исть Відповідача, та копія ак ту прийому-передачі нерухомо сті від 17.04.2002 р. про передання ві д позивача до відповідача на виконання договору купівлі- продажу №1 від 17.04.2002 р. спірного п риміщення (т 4 а.с. 98, 99);

Крім того, до матеріалів спр ави долучено копії креслень ситуаційного плану земельно ї ділянки громадського будин ку будівлі та споруди по вул. Н абережна Перемоги №50 (т. 4 а.с. 92), та креслення плану І поверху літ. А2-2 приміщень 213, 214, 215 (т.4 а.с. 93, 9 4).

Також, в матеріалах інвента ризаційної справи знаходить ся копія ухвали арбітражного суду Дніпропетровської обла сті від 23.02.98 р. по справі №Д1-54 яка містить заборону відповідач ам КБ «ПриватБанк», фірмі «Ап огей-Дніпро»вчиняти будь-які дії по відчуженню належних ї м частин у будівлі за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Перемоги, 50, до ухваленн я рішення по справі, із супров ідним листом арбітражного су ду від 17.12.1998 р. (т.4 а.с. 134, 135).

З огляду на вказане, господа рський суд, шляхом направлен ня запитів, з' ясував в архів і господарського суду наявні сть ухвали арбітражного суду Дніпропетровської області в ід 23.02.98 р. по справі №Д1-54, та встан овив, що справа №Д1-54 була припи нена ухвалою арбітражного су ду Дніпропетровської област і від 05.10.1999 р. по справі №Д1-54 в поря дку передбаченому п. 6 ст. 80 Арбі тражного процесуального код ексу України, ухвала арбітра жного суду Дніпропетровсько ї області про застосування з аходів забезпечення позову в ід 23.02.1998 р. була скасована ухвал ою господарського суду Дніпр опетровської області від 23.11.200 7 р. по справі № Д1-54.

18.05.2011р. представник Відповіда ча надав суду письмові поясн ення та підтвердив відомості про укладання договору №1 куп івлі-продажу від 17.04.2002 р. спірно го приміщення, акту прийому-п ередачі, за яким він отримав п риміщення 17.04.2002 р. та на підтвер дження розрахунку надав копі ю угоди від 17.04.2002р. підписану мі ж ЗАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ ТПК «Електромир»та ТОВ фірма «А погей-Дніпро»про погашення г рошових зобов' язань за дого вором №1 купівлі продажу від 17.04.2002 р. (т.4 а.с. 122-125).

На запитання суду представ ники Позивача також підтвер дили факт підписання названи х вище документів директором ТОВ фірма «Апогей-Дніпро»Хи ря С. А.

Відповідач, посилаючись на норми діючого законодавства під час укладання договору к упівлі продажу спірних примі щень між Позивачем та Відпов ідачем (17.04.2002 р.), а саме ст. 128 Цивіл ьного кодексу України від 18.07.19 63 року, наполягав на дійсності договору купівлі-продажу, ві дповідності його форми вимог ам закону, та вказував на пере хід права власності, з огляду на п. 3.1 договору, з моменту під писання сторонами акту прийо му передачі - 17.04.2002 р.

Позивач, посилаючись на ст. 48 Цивільного кодексу УРСР (1963 р оку), заниження вартості об' єкту продажу та наявності на той час заборони суду у вигля ді ухвали від 23.02.1998 р. по справі № Д1-54 заперечував проти дійсно сті договору №1 від 17.04.2002 р. та зап еречував перехід права власн ості до Відповідача.

З огляду на вказане суд дійш ов висновку про наступне.

Так, з огляду на матеріали с прави, господарський суд вст ановив, що:

- Позивач набув право власно сті на спірне приміщення на п ідставі реєстраційного посв ідчення від 09.02.1995 року, виданого Дніпропетровським міжміськ им бюро технічної інвентариз ації на підставі розпоряджен ня Дніпропетровської обласн ої Ради народних депутатів № 93-р від 28.12.1994 року та акту від 04.01.1995 р оку нежитлові приміщення пло щею 559,5 кв. м. по вул. Набережна Пе ремоги, 50 (т. 1 а.с. 15);

- Між сторонами 17.04.2002 р. було ук ладено угоду про продаж спір ного майна від Позивача на ко ристь Відповідача та здійсне но передачу спірного майна д о Відповідача згідно акту пр ийому-передачі;

- Згідно відомостей КП «ДМБТ І»Відповідач звертався до тр етьої особи із заявами про зд ійснення первинної інвентар изації спірних приміщень, що вказує на вчинення ним дій з р озпорядження відповідно до спірних приміщень;

- Відповідач своїми діями ун еможливив вчинення інвентар изації спірних приміщень пра цівниками КП «ДМБТІ»19.04.2011 р. та 22.04.2002 р., яка здійснювалася за за явою Позивача;

- Відповідач отримав спірне приміщення від Позивача за д оговором №1 купівлі-продажу п о акту прийому передачі 17.04.2002 р. і позивач підтверджує ці обс тавини;

- Посилання Позивача на неді йсність договору №1 купівлі-п родажу з огляду на занижену в артість продажу та наявність ухвали суду про заборону роз порядження спірним майном в ід 23.02.1998 р. по справі №Д1-54, яка не б ула скасована на момент вчин ення договору купівлі-продаж у, в розумінні ч. 2 ст. 215 Цивільно го кодексу України, не вказує на нікчемність правочину, ві дповідно законом встановлен о судовий порядок визнання т акого правочину недійсним, а ле на час розгляду справи від сутнє рішення суду за яким до говір №1 купівлі-продажу між Т ОВ фірма «Апогей - Дніпро»та З АТ КБ «ПриватБанк»було б виз нано недійсним в цілому чи в ч астині, що в розумінні ст. ст. 204 , 215 Цивільного кодексу Україн и, та п. п. 4, 7, 9 прикінцевих та пер ехідних положень Цивільного кодексу України від 2003 року н е надає права вважати вказан ий договір недійсним;

Зокрема, судова колегія зве ртає увагу і на той факт, що ві дповідно тексту ухвали арбіт ражного суду від 23.02.1998 р. по спра ві №Д1-54, арбітражний суд засто сував заходи передбачені ст. ст. 66, 67 Арбітражного процесуал ьного кодексу України до при йняття рішення по справі. Як з азначено в ухвалі господарсь кого суду Дніпропетровської області від 23.11.2007 р. по справі №Д 1-54, суд вважав заяву ТОВ фірма « Апогей - Дніпро»такою, що підл ягає задоволенню, оскільки п ровадження у справі припинен о ухвалою арбітражного суду від 05.10.1999 р., тобто винесено ріше ння по справі.

Таким чином, на час розгляду даної справи право власност і Позивача не є безперечним т а безспірним. При цьому Позив ачем не доведено недійсність договору №1 купівлі-продажу в ід 17.04.2002 р. в порядку передбачен ому ст. 215 Цивільного кодексу України, що унеможливлює виз нання судом дій Відповідача неправомірними та унеможлив лює задоволення позову.

Стаття 43 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагальн ості. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, о бгрунтовують свої вимоги і з аперечення поданими суду док азами. Господарський суд ств орює сторонам та іншим осо бам, які беруть участь у спра ві, необхідні умови для встан овлення фактичних обставин с прави і правильного застосув ання законодавства.

Згідно зі ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Враховуючи викладене, коле гія суду вважає необхідним в ідмовити позивачу в задоволе нні позовних вимог.

Згідно ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові витрати по спра ві слід покласти на позивача .

Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

Ю.Ю. Первушин

А. В. Суховаров

О.І. Красота

Повний текст рішення с кладено

22.06.2011 р.