Ухвала

від 20.06.2011 по справі 5005/3818/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5005/3818/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.11р.

Справа № 5005/3818/2011

За позовом  Колективного підприємства "Укртехснаб", м. Чернівці 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхпром", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 981572,96 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство "Укртехснаб" м. Чернівці  (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнихром" ( далі - відповідач) про стягнення 981 572,96 грн.

09.06.11р. до господарського суду надійшла заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 605 162,12 грн., інфляційні витрати у розмірі 108 332,45 грн.,   3% річних у розмірі 36 160,51 грн., пеню у розмірі 67 322,21 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита у розмірі 9 815,73 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та витрати  адвоката у розмірі 10 000 грн.

14.06.11р. у судовому засіданні оголошено перерву до 20.06.11р.

17.06.11р. до господарського суду надійшла заява відповідача про відвід судді, яка обґрунтована недовірою в об'єктивності судді Петренко Н.Е., виходячи з наступного.

Як зазначає відповідач, 14.06.11р. судове засідання було проведено суддею господарського суду Дніпропетровської області Петренко Н.Е. з порушенням порядку ведення судового засідання, передбаченого ст. 74 ГПК України, а саме суддею не було оголошено складу суду, не були роз'яснені права сторін, не було надано сприяння  у реалізації належних їм прав.

Викладені обставини у заяві про відвід є надуманими та є необґрунтованими, оскільки суддею у судовому засіданні було дотримано усіх правил введення судового засідання, що підтверджує протокол судового засідання від 14.06.11р., а крім  того обставини викладені у заяві відповідача про відвід судді є процесуальними діями судді і не можуть бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

        Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

      Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

        У задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. - відмовити.

Суддя

                    Н.Е. Петренко