Рішення

від 21.06.2011 по справі 4/5005/6347/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р. Справа № 4/5005/6347/2011

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Ук ртелеком", м. Київ в особі: Цеху телекомунікаційних послуг № 6 Дніпропетровської філії Ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком", Дніпропет ровська область, м. Нікополь

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ММТ-Інф орм", Дніпропетровська облас ть, м. Нікополь

про стягнення заборгов аності за телекомунікаційні послуги у сумі 3 461,30 грн.

Суддя Парусніков Ю.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. б/н від 23.12.2010р.

від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

16.05.2011 р. до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовною заявою звернул ось Відкрите акціонерне това риство „Укртелеком” м. Київ в особі: Цеху телекомунікацій них послуг № 6 Дніпропетровсь кої філії Відкритого акціоне рного товариства «Укртелеко м», Дніпропетровської област і м. Нікополь до Товариства з о бмеженою відповідальністю « ММТ-Інформ», Дніпропетровськ ої області, м. Нікополь про стя гнення заборгованості за тел екомунікаційні послуги у сум і 3 033,97 грн., пені у сумі 117,24 грн., зби тків від інфляції у сумі 235,74 гр н., та 3% річних у сумі 74,34 грн., а вс ього на загальну суму 3 461,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе догов ірних зобов' язань в частині сплати за телекомунікаційні послуги (послуги ADSL- доступу до мережі Інтернет).

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обс язі.

Відповідач у судове засіда ння не з' являвся, про дату, мі сце та час розгляду справи на лежним чином повідомлявся у тому числі згідно Витягу з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців за станом на 06.06.2011 р. підтверджено місцезнаходж ення Товариства з обмеженою відповідальністю «ММТ-Інфор м»за адресою зазначеною в по зовній заяві.

В порядку ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Відповідно до ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України у судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ук ртелеком»(далі - Позивач) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «ММТ-Інформ»(далі - Відповідач) укладено Догові р № 180/07-D про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (далі - Договір), згідно яког о (Р. 1) Укртелеком надає Спожив ачу на платній основі послуг и доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту ву зла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомо гою обладнання АDSL та динамічн ої (постійної) ІР-адреси (д алі-Послуга).

Згідно п. п. 3.1., 3.1.1. Договору, Поз ивач зобов' язався надати Сп оживачу послугу згідно з кон фігурацією, визначеною у Дод атку 1 до Договору.

Споживач же зі свого боку та у відповідність п. п. 3.2., 3.2.1. Дого вору зобов' язався своєчасн о, згідно розділу 5 Договору, в носити плату за Послугу.

Згідно п. 5.1. Договору, розрах унок вартості послуги здійсн юється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного Спож ивачем тарифного плану.

Згідно п. 5.2. Договору, спожив ач проводить оплату за надан у послугу щомісяця до 20 ч исла поточного місяця на під ставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточн ого місяця, наступного за зві тним. Оплата послуги проводи ться у гривнях. Додатково при оплаті послуги нараховуєтьс я ПДВ за ставкою, що діє на мом ент оплати.

Згідно п. 8.1. Договір набирає чинності з дня підписання і д іє до 31.12.2008 року.

Якщо одна із сторін не заяви ть письмово про припинення д ії Договору за 20 днів до закін чення терміну його дії, то Дог овір вважається продовженим на кожний наступний рік, на ци х же умовах (п. 8.2.).

Так, на виконання п.п. 3.1., 3.1.1. Дог овору, Позивач надавав Відпо відачу телекомунікаційні по слуги, що підтверджується ви ставленими рахунками (а.с. 12 - 17).

В порушення умов договору В ідповідач протягом 5-ти місяц ів (з квітня 2010 р. по серпень 2010 р.) не виконував свої зобов' яз ання і не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, чим станом на 01 березн я 2011 р. його заборгованість пер ед Позивачем склала 3 033,97 грн.

Заборгованість відповідач а підтверджується: обґрунтов аним розрахунком суми позову за неоплачені телекомунікац ійні послуги за особовим рах унком № 1032 ТОВ «ММТ-Інформ», рах унками за телекомунікаційні послуги, виставленими Позив ачем до сплати Відповідачу у спірному періоді.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, оц інивши надані докази в їх сук упності, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК Україн и).

Вищевказаний Договір за св оїм змістом є договором про н адання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається , якщо інше не встановлено до говором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Матеріалами справи підтве рджено факт порушення Відпов ідачем умов Договору щодо не своєчасної оплати вартості н аданих Позивачем послуг. Зок рема, за період з 21 квітня 2010 р. п о 20 жовтня 2010 р. у Відповідача ви никла заборгованість у розмі рі 3 033,97 грн. (підтверджено розра хунком суми боргу та копіями виставлених рахунків).

Згідно п. 6.9 Договору, при нев иконанні п. 5.2. (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пен ю за весь період затримки, яка обчислюється від вартості н еоплаченої Послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діял а у період, за який нараховуєт ься пеня, за весь період затри мки.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Таким чином, станом на 01.03.2011 р. розмір позовних вимог станов ить 3 461,30 грн., з яких: основний бо рг за період з 21.04.2010 р. - 20.10.2010 р. ста новить - 3 033,97 грн., пеня за пері од з 21.10.2010 р. - 20.04.2011 р. становить - 117,24 грн., інфляційні витрати за період з травня 2010 р. - квітен ь 2011 р. становлять - 235,74 грн. та 3% р ічних з 21.04.2010 р. по 20.04.2011 р. становля ть - 74,34 грн.

Розрахунок суми позову пер евірений господарським судо м та відповідає матеріалам с прави.

Відповідачем на вимогу суд у не надано доказів сплати за боргованості.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о справі покладаються на Від повідача.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повн істю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М МТ-Інформ»(юридична адреса: 532 00, Дніпропетровська область, м . Нікополь, вул. Херсонська, 8 к в. 8, фактична адреса: 53213 Дніпроп етровська область, м. Нікопол ь, вул. Трубників, буд. 36, іденти фікаційний код 30465022) на користь Відкритого акціонерного тов ариства „Укртелеком”, в особ і Цеху телекомунікаційних по слуг № 6 Дніпропетровської фі лії ВАТ «Укртелеком (53200, Дніпро петровська область, м. Нікопо ль, вул. К. Лібкнехта, 113-а, іденти фікаційний код 25543196) суму основ ного боргу за телекомунікаці йні послуги - 3 033,97 грн.(три тися чі тридцять три грн. 97 коп.), сум у збитків від інфляції у розм ірі 235,74 грн. (двісті тридцять п' ять грн. 74 коп.), пені у сумі 117,24 гр н. (сто сімнадцять грн. 24 коп.), 3 % річних у сумі 74,34 грн. (сімдесят чотири грн. 34 коп.), а також 102,00 гр н. (сто дві гривні 00 коп.) по опла ті державного мита та 236,00 грн. (д вісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу,

про що видати наказ після набрання рішенням законної с или.

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст рішення оформ лено і підписано

відповідно до вимог статті 84 ГПК України - 21.06.2011 р.