Рішення

від 21.06.2011 по справі 5005/5190/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р. Справа № 5005/5190/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЕС ЕНД ДЖІ", м. Івано-Франківс ьк

до Приватного підприєм ства "ОМІ-НБЕ Україна", м. Дніпр опетровськ

про стягнення 150 384,93 грн. за договором виконання робіт

Суддя: Назаренко Н.Г.

Секретар судовог о засідання: Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., дов. б/н від 11.04.11р.;

від відповідача - не з'явивс я.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро стягнення з відповідача с уми боргу у розмірі 140 000,00 грн., пе ні - 8 144,93 грн., інфляційних втрат - 2 240,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов ' язань за договором виконан ня робіт №2 від 23.07.10р. щодо строк ів протягом якого відповідач мав виконати роботу по вигот овленню комплексу для сушки дров, наявністю боргу відпов ідача за не виконану роботу с тановить 140 000,00 грн. Відповідаль ність у виді пені передбачен а умовами договору.

16.06.2011 р. позивач надав до суду к лопотання про збільшення поз овних вимог в обґрунтування яких зазначив, що в зв'язку з п роведеним позивачем перерах унку розміру штрафних санкці й (пені та інфляційних) збільш илася загальна сума заборгов аності відповідача за Догово ром № 2 від 23.07.2010р. на підставі чог о просить стягнути з відпові дача пені у сумі 15 279,18 грн. та 10 098,20 г рн. інфляційних.

У судовому засіданні позив ач підтримав збільшення позо вних вимог та наполягав на їх задоволенні у повному обсяз і.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного п редставника в судові засідан ня, призначені для розгляду с прави, не забезпечив, про дату , час і місце проведення судов их засідань відповідач повід омлений належним чином за йо го місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому чис лі підтвердженим витягом з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців.

Статтею 64 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається зазначеним ос обам за повідомленою ними го сподарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сто ронами інформації щодо їх по штової адреси, ухвала про від криття провадження у справі надсилається за адресою мі сцезнаходження сторін, що за значена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців. У ра зі відсутності сторін за так ою адресою, вважається, що ух вала про порушення проваджен ня у справі вручена їм належн им чином. Відповідач не забез печив отримання поштової кор еспонденції за своїм місцезн аходженням та конверт разом з ухвалою повернувся до суду .

Через канцелярію суду 15.06.11р. в ідповідач надав заяву від 15.06. 11р. про відкладення розгляду с прави у зв'язку з відрядження м керівника підприємства від повідача у селище Болтишка, Д ніпропетровського району у р обочих справах.

Клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и у зв'язку з відрядженням ке рівника підприємства відпов ідача не підлягає задоволенн ю, оскільки відповідач, як юри дична особа був повідомлений належним чином про час та міс це розгляду справи та, відпов ідно до ст. 28 ГПК України над ання повноважень на представ ництво інтересів сторони у п роцесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п' я того підпункту 3.6. пункту 3 Роз'я снень Президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами) г осподарський суд з урахуванн ям обставин конкретної справ и може не брати до уваги дово ди учасника судового процесу - підприємства, установи, орга нізації, іншої юридичної осо би, державного чи іншого орга ну щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутніст ю його представника (з причин , пов'язаних з відпусткою, хвор обою, службовим відрядження м, участю в іншому судовому за сіданні і т.п.). При цьому госпо дарський суд виходить з того , що у відповідних випадках та кий учасник судового процесу не позбавлений права і можли вості забезпечити за необхід ності участь у судовому засі данні іншого представника зг ідно з частинами першою-четв ертою статті 28 ГПК, з числа як с воїх працівників, так і осіб, н е пов'язаних з ним трудовими в ідносинами. Неможливість так ої заміни представника позив ачем не доведена.

Крім того, відкладення розг ляду справи є правом, а не обов ' язком суду, якщо суд дійде в исновку про можливість виріш ення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі ст. 77 ГПК України , розгляд справи відкладався з 10.05.11р. на 26.05.11р., з 26.05.11р. на 16.06.11р..

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

При цьому, суд вважає достат німи матеріали справи для сл ухання справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України за на явними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України, в судовому засіда нні 16.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємс твом "ОМІ-НБЕ Україна" (далі - Ви конавець, Відповідач) та Това риством з обмеженою відповід альністю "ЕС ЕНД ДЖІ" (далі - Зам овник, Позивач) був укладений Договір № 2 від 23.07.2010 р. (далі - Дого вір), відповідно до умов п.1.1. До говору Замовник поручає, а Ви конавець приймає на себе вик онання робіт по виготовленню комплексу для сушки дров (ВТС К), який складається з високо температурної сушильної кам ери і енергоагрегату на дере вних відходах потужністю 700 кВ т.

Згідно п. 2.1. Договору, вартіс ть робіт складає в сумі 168 000 грн . 00 коп.. Замовник проводить поп ередню оплату в розмірі 75% від вартості робіт до початку ви конання робіт, 15% на протязі 1 мі сяця з моменту надходження п ередоплати, 10% під час монтажу та наладки (п. 2.2. Договору).

Після закінчення всіх робі т, Виконавець надає Замовник у акт виконаних робіт (п. 3.1. Дог овору).

Термін виконання робіт скл адає 60 календарних днів, почин аючи з дати надходження 75% пер едоплати, від загальної варт ості договору, на р/р Виконавц я (п. 4.1. Договору).

Договір діє з моменту попер едньої оплати до закінчення всіх майнових розрахунків та виконання договірних зобов' язань (4.2. Договору).

Так, на виконання взятих на себе зобов' язань за Договор ом, Позивач 04.08.2010р. проведено по передню оплату вартості робі т в сумі 140 000,00 грн., що становить 8 8% від загальної суми ціни за д оговором, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 04.08.10р. (а.с.15).

Відповідно до п. 4.1. Договору, строк протягом якого відпов ідач мав виконати зобов'язан ня за договором, закінчився 03. 10.2010р.

Відповідач взяті на себе зо бов'язання по виконанню умов договору, щодо вчасного вико нання замовлення не виконав (до 03.10.10р.), у зв'язку з чим виконан ня цього зобов'язання після 03. 10.2010р. втратило інтерес для поз ивача.

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань по виконанню зобов'язань за договором та т е, що й досі не повернув позива чеві кошти 140 000,00 грн., які йому бу ли надані в якості попереднь ої оплати для своєчасного та належного виконання своїх о бов'язків, що і є причиною спор у.

В ході судового розгляду сп рави позивач надав суду копі ю претензії №180511 від 18.05.2011р. до від повідача про відмову від дог овору та про повернення грош ових коштів (а.с. 44).

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини, що склалис я між сторонами, є правовідно синами підряду, які регулюют ься нормами законодавства пр о підряд, в тому числі главою 6 1 Цивільного кодексу України .

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

З огляду на умови Договору, строк виконання зобов'язання за договором є таким, що наста в (п. 4.1. Договору).

Відповідач доказів поверн ення грошових коштів позивач у у сумі 140 000,00 грн. не надав, довод и Позивача щодо наявності бо ргу у сумі 140 000,00 грн. не спростув ав.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з Відповідача на користь По зивача основного боргу у сум і 140 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно ст. 612 Цивільного коде ксу України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Пункт 5.2. Договору передбача є, що у випадку порушення терм інів завершення робіт і здач і об'єкту в експлуатацію по ви ні Виконавця, то Виконавець в иплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми несплаченого в строк Т овару за кожен день простроч ення платежу.

Враховуючи викладене, та пе ревіривши розрахунки позива ча за допомогою нормативно-д овідкових таблиць системи "З аконодавство", судом встанов лено, що до стягнення пені за п еріод прострочення з 03.10.2010р. по 16.06.2011р. становить у сумі 15 219,73 грн.

В іншій частині стягнення у сумі 59,45 грн. пені слід відмови ти.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача інфляційних витрат, ро зрахованих на суму основного боргу з застосуванням індек сів інфляції за жовтень 2010 рок у - травень 2011 року, у розмірі 10 098, 20 грн.

Отже, позовні вимоги позива ча підлягають частковому зад оволенню.

Як свідчать матеріали спра ви, при подачі позовної заяви Позивач звернувся до господ арського суду Дніпропетровс ької області з вимогою про за стосування заходів щодо забе зпечення позову в порядку ст .ст. 66, 67 Господарського процесу ального кодексу України шлях ом накладення арешту на грош ові кошти відповідача.

В обґрунтування даної вимо ги позивач послався на те, що у разі неприйняття мір до забе зпечення позову у подальшому утрудниться чи зробить немо жливим виконання рішення гос подарського суду.

З урахуванням вищевикладе ного та у відповідність ст. ст . 66, 67 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або за с воєю ініціативою має право в жити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій ст адії провадження у справі, як що невжиття таких заходів мо же утруднити чи зробити немо жливим виконання рішення гос подарського суду.

Зі змісту вказаних статей в бачається, що обґрунтування необхідності забезпечення п озову полягає в доказуванні обставин, з якими пов' язано вирішення питання про забез печення позову. Забезпечення позову застосовується як га рантія задоволення законних вимог позивача.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення, що майно (в тому числі г рошові суми, цінні папери тощ о), яке є у відповідача на моме нт пред' явлення позову до н ього, може зникнути, зменшити сь за кількістю або погіршит ись за якістю на момент викон ання рішення.

Водночас, вжиття заходів до забезпечення позову має на м еті запобігти утрудненню чи неможливості виконання ріше ння господарського суду, при йнятого за результатами розг ляду справи.

З цією метою та з урахування м загальних вимог, передбаче них статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, обов' язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов' язуєт ься застосування певного зах оду до забезпечення позову.

Отже вимога про вжиття захо дів до забезпечення позову п овинна бути обґрунтована з п оданням належних і допустими х доказів, що підтверджують м ожливість виникнення усклад нень у виконанні судового рі шення.

Разом з тим, як вбачається з вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вва жає, що позивачем не доведено наявності фактичних обстави н, з якими пов' язується заст осування вищевказаних заход ів.

Відповідно до змісту статт і 66 Господарського процесуал ьного кодексу України, у вирі шенні питання про забезпечен ня позову суд з' ясовує обся г позовних вимог, здійснює оц інку обґрунтованості доводі в заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів - з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватно сті вимог заявника щодо забе зпечення позову, імовірності утруднення виконання або не виконання рішення господарс ького суду в разі невжиття та ких заходів, а також з огляду н а те, що вжиті заходи не повинн і перешкоджати господарські й діяльності юридичних осіб або фізичних осіб-підприємці в - учасників судового процес у.

Більш того, ст. 41 Конституції України передбачено, що коже н має право володіти, користу ватися і розпоряджатися своє ю власністю. Ніхто не може бут и протиправно позбавлений пр ава власності. Право власнос ті є непорушним.

Частиною 7 ст. 319 Цивільного к одексу України визначено, що діяльність власника може бу ти обмежена чи припинена або власника може бути зобов' я зано допустити до користуван ня його майном інших осіб у ви падках і в порядку, встановле них законом.

Як вбачається зі змісту кло потання про забезпечення поз ову, відповідних доводів в об ґрунтування вимоги про вжитт я заходів до забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на грошові кошти відповіда ча, позивач не наводить.

Більш того, у розумінні поло жень розділу 10 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни “Забезпечення позову”, розглядаючи вимогу про забез печення позову суд оцінює, на скільки конкретний захід, як ий пропонується вжити, пов' язаний з предметом позову, сп іврозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезп ечуватиме фактичну реалізац ію мети його вжиття.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що вимога позивач а про вжиття заходів до забез печення позову, змістом якої є накладення арешту на грошо ві кошти Відповідача є необґ рунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, витрати у справі слід покл асти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 75, 82-85, 87, 116 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Приватного п ідприємства "ОМІ-НБЕ Україна " (49000, м. Дніпропетровськ, провул ок Енергетичний, буд. 7, кв. 75, код ЄДРПОУ 35862704) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "ЕС ЕНД ДЖІ" (76018, м. Іва но-Франківськ, вул. Гетьмана М азепи, буд. 91, кв. 22, код ЄДРПОУ 369975 04) суму основного боргу у розм ірі 140 000 грн. (сто сорок тис яч грн. 00 коп.), пеню у сумі 15 219,7 3 грн. (п'ятнадцять тисяч дві сті дев'ятнадцять грн. 73 коп.), с уму втрат від інфляції у сумі 10 098,20 грн. (десять тисяч дев 'яносто вісім грн. 20 коп.), в итрати на оплату державного мита у сумі 1 653,18 грн. (одна т исяча шістсот п'ятдесят три г рн. 18 коп.), витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу у с умі 235,92 грн. (двісті тридця ть п'ять грн. 92 коп.), про що видат и наказ.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення у сумі 5 9,45 грн. пені - відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 21.06.2011р.