Рішення

від 14.03.2011 по справі 8/43пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.11 р. Сп рава № 8/43пн

Господарський суд Донець кої області у складі колегії суддів: головуючого судді Мо рщагіної Н.С., судді Любченко М .О., судді Попкова Д.О.

при секретарі Несвіт О.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Акціонерного ст рахового товариства “Вексел ь” м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства “А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк” м . Київ в особі філії “Головне у правління Публічного акціон ерного товариства Промінвес тбанку в Донецькій області”, м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: З акрите акціонерне товариств о “Страхова компанія “Галакт ика” м. Київ

про повернення майна, набу того без достатньої правової підстави, та відшкодування з авданих збитків

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третьої особи: не з' явився ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне страхо ве товариство “Вексель”, м. Ки їв, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовною заявою до відповід ача, Акціонерного комерційно го промислово-інвестиційног о банку (Закрите акціонерне т овариство) в особі філії “Гол овне управління Промінвестб анку в Донецькій області”, м. Д онецьк, про:

- зобов' язання відповідач а повернути позивачу набуте за його рахунок без достатнь ої правової підстави майно, а саме грошові кошти в сумі 7111761 г рн. шляхом їх зарахування на в кладний (депозитний) рахунок №26524301534615 у філії „Київське відді лення Промінвестбанку у м.До нецьку”;

- стягнення з відповідача зб итків у формі упущеної вигод и в сумі 122166,43 грн.

Ухвалою від 15.09.2009 р. господарс ьким судом в порядку ст. 27 ГПК У країни залучено до участі у р озгляді справи в якості трет ьої особи без самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: Закрите акціоне рне товариство „Страхова ком панія „Галактика”.

Ухвалою господарського су д Донецької області від 18.08.2009 р. найменування відповідача по справі № 8/43пн з Акціонерного к омерційного промислово-інве стиційного банку (Закрите ак ціонерне товариство) в особі “Головного управління Промі нвестбанку в Донецькій облас ті” змінено на Публічне акці онерне товариство “Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк”, м. Київ, в особі філії “Головне управлі ння Промінвестбанку в Донець кій області”, м. Донецьк.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.10.20 09 р. в позовних вимогах Акціон ерного страхового товариств а “Вексель”, м.Київ до Публічн ого акціонерного товариства “Акціонерний комерційний пр омислово-інвестиційний банк ”, м.Київ, в особі філії “Голов ного управління Промінвестб анку в Донецькій області”, м.Д онецьк про зобов' язання Пуб лічного акціонерного товари ства “Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк”, м.Київ, в особі філії “Г оловного управління Промінв естбанку в Донецькій області ”, м.Донецьк повернути Акціон ерному страховому товариств у “Вексель”, м.Київ набуте за й ого рахунок без достатньої п равової підстави майно, а сам е грошові кошти в сумі 7111761,00 грн . шляхом їх зарахування на вкл адний (депозитний) рахунок №265 24301534615 у філії „Київського відді лення Промінвестбанку у м.До нецьку”, а також про стягненн я збитків у формі упущеної ви годи в сумі 122166,43 грн. - відмовл ено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.11.2009 р. рішення господар ського суду Донецької област і від 17.11.2009 р. - залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.03.2010 р . постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 17.11.2009р. та рішення господар ського суду Донецької област і від 06.10.2009 р. у справі № 8/43пн - ск асовано, справу направлено д о господарського суду Донець кої області на новий розгляд .

Ухвалою господарського су ду від 02.04.2010 р. справу № 8/43пн прийн ято до провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.05.2010 р. с праву № 8/43пн призначено до кол егіального розгляду.

Під час нового розгляду спр ави позивачем в порядку ст. 22 Г ПК України надано заяву про у точнення позовних вимог, згі дно з якою останній просив су д зобов' язати відповідача п овернути позивачу набуте за його (позивача) рахунок без до статньої правової підстави м айно, а саме грошові кошти в су мі 7111761,00грн., шляхом зарахування цих коштів на поточний рахун ок позивача № 265050230114 в БМ Банк, ко д банку 380913, а також збитків у фо рмі упущеної вигоди в сумі 122166, 43грн., у зв' язку з тим, що депоз итний рахунок № №26524301534615 у філії „Київське відділення Промін вестбанку у м.Донецьку” був з акритий, а позивач користуєт ься поточним банківським рах унком № 2650502301 в БМ Банк, на якій і просить зарахувати грошові к ошти в сумі 7111761,00грн., набуті від повідачем без достатньої пра вової підстави.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на вчи нення відповідачем неправом ірних дій щодо притримання г рошових коштів позивача, які були прийняті банком на депо зитний рахунок №26524301534615 згідно у мов депозитного договору №356 в ід 30.05.2008р. Крім того, за тверджен ням позивача, після притрима ння Публічним акціонерним то вариством “Акціонерний коме рційний промислово-інвестиц ійний банк” в особі філії “Го ловного управління Промінве стбанку в Донецькій області” грошових коштів, Акціонерне страхове товариство “Вексел ь” не отримало відсотки за де позитом, що є підставою для ст ягнення з відповідача збиткі в у формі упущеної вигоди в ро змірі 122166,43 грн. Згідно пояснень від 27.05.2010 р. представник позива ча додатково відзначив, що у з в' язку з тим, що строк поверн ення депозиту в сумі 7499500,00грн. н астав 20.02.2010 р. у відповідача не м ає жодних правових підстав в подальшому утримувати кошти , що належать позивачеві.

Відповідач згідно поданог о через канцелярію суду 22.04.2010 р. відзиву проти позовних вимо г заперечив, посилаючись на п равомірність притримання ба нком грошових коштів позивач а внаслідок невиконання оста ннім своїх зобов' язань за д оговором добровільного стра хування фінансових ризиків № 307-101/08_ДОФ від 07.11.2008р.

У зв' язку з надходженням а пеляційної скарги Публічног о акціонерного товариства „А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, м. Донец ьк на ухвалу господарського суду від 27.07.2010 р. про повернення зустрічного позову у справі № 8/43пн, провадження у справі № 8/43пн на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни зупинено.

Ухвалою суду від 07.09.2010 р. прова дження у справі № 8/43пн на підст аві ч. 3 ст. 79 ГПК України, у зв' я зку з закінченням апеляційно го провадження за апеляційно ю скаргою Публічного акціон ерного товариства „Акціонер ний комерційний промислово-і нвестиційний банк”, м. Київ в о собі філії „Головне управлін ня Промінвестбанку в Донецьк ій області”, м. Донецьк на ухва лу господарського суду від 27.0 7.2010 р. по справі № 8/43пн та поверне ння матеріалів справи на адр есу господарського суду Доне цької області - поновлено.

Ухвалою господарського су ду від 09.09.2010 р. провадження у спр аві № 8/43пн на підставі ч. 1 ст. 79 ГП К України - зупинено, у зв' язк у з надходження листа Донець кого апеляційного господарс ького суду про запит справи.

Ухвалою від 05.01.2011 р. проваджен ня у справі № 8/43пн, у зв' язку з поверненням матеріалів спра ви на адресу господарського суду Донецької області на пі дставі ч. 3 ст. 79 ГПК України - п оновлено.

28.02.2011р. позивачем через канце лярію суду надано заяву про у точнення позовних вимог, згі дно якої останній просив суд стягнути з відповідача грош ові кошти в сумі 7 426 432,07грн., з яки х основний борг в сумі 7 111 761,00грн . сума процентів в розмірі 314 671,07 грн. в формі збитків (упущеної вигоди). Заява вмотивована ти м, що 21.08.2009 р. між сторонами був пі дписаний договір про внесенн я змін № 865/356-5 до договору вкладу , відповідно до якого сторони погодилися вважати договір вкладу таким, що втратив чинн ість з 21.08.2009 р., проте відповідач ем всупереч ст.ст. 1058, 1060 ЦК Украї ни, не були повернуті грошові кошти в сумі 711761,00грн. та відсот ки в розмірі 19% нараховані за п еріод з 28.05.2009 р. по 21.08.2009р. на суму гр ошових коштів в розмірі 7111761,00гр н. за письмовою вимогою відпо відача № 411 від 25.05.2010 р.

В судовому засіданні від 14.03. 2011 р. повноважний представник позивача підтримав викладен і в заяві доводи, зазначив, що вказаною заявою доповнює під стави позову.

З приводу поданої позиваче м заяви про уточнення позовн их вимог, господарський суд з азначає наступне.

За приписом ч. 4 ст. 22 ГПК Украї ни позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової за яви лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов' язків, з' ясування наяв ності відводів складу суду, р озгляду інших клопотань та з аяв (про відкладення розгляд у справи, залучення інших осі б до участі у справі, витребув ання додаткових доказів тощо ), а також з' ясування питання наявності у третіх осіб само стійних вимог у відповідній справі та необхідності уточн ення позовних вимог.

Справа № 8/43пн ухвалою від 02.04.201 0 р. прийнята до провадження ві дповідно до постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2010р., згідно з якою рішенн я господарського суду Донець кої області від 06.10.2009р. та поста нову Донецького апеляційног о господарського суду від 17.11.20 09р. по справі №8/43пн за позовом А кціонерного страхового това риства „Вексель”, м.Київ до Пу блічного акціонерного товар иства „Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк”, м.Київ в особі філії „ Головного управління Промін вестбанку в Донецькій област і”, м.Донецьк, за участю третьо ї особи без самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача Закритого акціонер ного товариства „Страхова ко мпанія „Галактика”, м.Київ пр о повернення майна та стягне ння збитків було скасовано, с праву передано новий розгляд до господарського суду Доне цької області.

Розгляд справи неодноразо во відкладався, проте до поча тку розгляду спору по суті, по зивач, наданими йому згідно с т. 22 ГПК України процесуальним и правами на зміну предмету а бо підстав позову не скорист ався.

Відповідна заява подана по зивачем лише 25.02.2011 р., про що свід чить долучена до матеріалів справи кур' єрська накладна .

Таким чином, суд розглядає п озовні вимоги з урахуванням первісно визначених позивач ем правових підстав та предм ету позову, викладених в позо вній заяві (з урахуванням змі н внесених згідно заяви про у точнення позовних вимог від 27.05.2010 р.).

01.03.2011р. відповідачем через ка нцелярію суду надано додатко ві пояснення до відзиву на по зовну заяву, згідно яких оста нній зазначив, що вимоги пози вача щодо повернення суми де позиту та стягнення збитків є безпідставними, виходячи з наступного:

право вимоги до відповідач а щодо повернення суми депоз иту у позивача за умовами Деп озитного договору виникає ли ше з 20.02.2010р.;

на момент звернення позива ча до суду 09.06.2009р. з позовною зая вою про повернення майна у по зивача не було правових підс тав для такого звернення;

з огляду на те, що Депозитни й договір за зверненням пози вача був розірваний 21.08.2009р. та й ому було повернено суму депо зиту на поточний рахунок, роз мір збитків, розрахований по зивачем не має під собою прав ових підстав.

Третя особа в судове засіда ння не з' явилась, пояснень п о суті позовних вимог не нада ла. Про час та місце розгляду с прави в розумінні ст. 64 ГПК Укр аїни була повідомлена належн им чином.

Згідно із ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни судом встановлено, що н аявні у матеріалах справи до кументи достатні для прийнят тя повного та обґрунтованого рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення сторін, господарський суд вс тановив:

07.11.2008р. між Публічним акціоне рним товариством “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі фі лії “Головного управління Пр омінвестбанку в Донецькій об ласті” (продавець) та Закрити м акціонерним товариством “С трахова компанія “Галактика ” (покупець) був укладений дог овір купівлі-продажу облігац ій №Д/4.1/081107-98.

Згідно п.1.1 вказаного догово ру продавець зобов' язався п ередати у власність покупцю, а останній зобов' язався пр ийняти та оплатити 7000 облігац ій курсовою вартістю 1030,69 грн. з а 1 одиницю на загальну суму 72148 30 грн.

Підпунктами 2.1.1, 2.2.1 договору № Д/4.1/081107-98 від 07.11.2008р. сторонами вста новлений строк виконання при йнятих на себе обов' язків - до 16-00 години 06.04.2009р.

Таким чином, з огляду на при писи ст.ст. 11, 509 Цивільного коде ксу України, ст. 174 Господарськ ого кодексу України та умови договору купівлі-продажу об лігацій, відповідач повинен був перерахувати на рахунок третьої особи в цінних папер ах облігації в кількості 7000 од иниць, а Закрите акціонерне т овариство “Страхова компані я “Галактика” було зобов' яз ано сплатити загальну вартіс ть облігацій у сумі 7214830 грн. в ст рок до 16-00 години 06.04.2009р.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи банків ських виписок, довідки про ро зрахунки №12-05/91 від 09.04.2009р., акту зв ірки стану розрахунків за до говором, підписаного 07.04.2009р. між відповідачем та третьою осо бою, в порушення умов договор у №Д/4.1/081107-98 від 07.11.2008р. третя особа з дійснила частковий платіж за облігації на суму 103069 грн. за 100 о блігацій, внаслідок чого роз мір заборгованості Закрито го акціонерного товариства “ Страхова компанія “Галактик а” перед Публічним акціонерн им товариством “Акціонерний комерційний промислово-інве стиційний банк” в особі філі ї “Головного управління Пром інвестбанку в Донецькій обла сті” склав 7111761 грн. Наявність з аборгованості покупця перед продавцем за договором купі влі-продажу облігацій позив ачем не спростовується.

Відповідно до наявного у ма теріалах справи листа №02-4/456 ві д 30.04.2009р. Закритого акціонерног о товариства “Страхова компа нія “Галактика”, порушення п окупцем зобов' язань за дого вором купівлі-продажу №Д/4.1/081107-9 8 від 07.11.2008р. обумовлено неможли вістю виконанням своїх обов' язків контрагентами третьої особи за депозитними догово рами та договорами про розра хункове-касове обслуговуван ня.

07.11.2008р. між Акціонерним страх овим товариством “Вексель” ( страховик), Закритим акціоне рним товариством “Страхова к омпанія “Галактика” (страхув альник) та Публічним акціоне рним товариством “Акціонерн ий комерційний промислово-ін вестиційний банк” в особі фі лії “Головне управління Пром інвестбанку в Донецькій обла сті”(вигодонабувач) укладено договір добровільного страх ування фінансових ризиків №3 07-101/08_ДОФ.

Відповідно до положень вка заного договору, страховик н а підставі заяви вигодонабув ача прийняв на себе зобов' я зання у разі настання страхо вого випадку здійснити випла ту страхового відшкодування вигодонабувачу, а страхува льник зобов' язався сплати ти страховий платіж у визнач ені строки та виконувати інш і умови цього договору.

Згідно п. 3.1 договору №307-101/08_ДОФ від 07.11.2008р. страховим випадком є факт невиконання (повністю або частково) страхувальник ом своїх договірних зобов' я зань перед контрагентом за д оговором купівлі-продажу обл ігацій №Д/4.1/081107-98 від 07.11.2008р. внаслі док будь-яких страхових ризи ків.

У відповідності до п. 5.1, п. 7.5 до говору добровільного страху вання фінансових ризиків при настанні страхового випадку відповідач має право на одер жання від позивача страховог о відшкодування в розмірі пр ямого збитку в межах страхов ої суми - 7214830 грн. При цьому, ві дповідно до п. 9.6 договору №307-101/08_ ДОФ від 07.11.2008р. розмір збитків с кладає суму неотриманих конт рагентом платежів за товар, р оботи, послуги відповідно до контракту, укладеного між ст рахувальником та контрагент ом.

Згідно з п. 7.2 договору №307-101/08_ДО Ф від 07.11.2008р. до зобов' язань ст раховика віднесено: вжиття з аходів щодо оформлення всіх необхідних документів з мето ю своєчасного здійснення вип лати страхового відшкодуван ня страхувальнику; виплата с трахового відшкодування у пе редбачений цим договором стр ок; письмове повідомлення ст рахувальника про прийняття р ішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з обґрунтуванням причин такої відмови протягом 10 робочих дн ів з дня прийняття такого ріш ення.

08.04.2009р. відповідачем до Акціо нерного страхового товарист ва “Вексель” надісланий лист №12-05/86 від 08.04.2009р., за змістом якого відповідачем повідомлено по зивача про настання страхово го випадку, а саме: невиконанн я третьою особою в повному об сязі в строк до 06.04.2009р. зобов' я зань по оплаті вартості облі гацій за договором купівлі-п родажу №Д/4.1/081107-98 від 07.11.2008р.

Як зазначає позивач, 10.04.2009р. ві дповідачем була надана заява №12-05/90 від 09.04.2009р. про виплату стра хового відшкодування.

У відповідності до п.9.1. догов ору добровільного страхуван ня фінансових ризиків рішенн я про здійснення виплати стр ахового відшкодування прийм ається страховиком не пізніш е 10 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних д окументів, зазначених у п. 8.4 ць ого договору, що підтверджую ть настання страхового випад ку та розмір збитків, з урахув анням п.7.1.4. цього договору.

Листом №3935у від 19.05.2009р. позивач ем повідомлено відповідача п ро відмову у виплаті страхов ого відшкодування в повному обсязі з огляду на порушення сторонами положень договору №307-101/08_ДОФ від 07.11.2008р. в частині по відомлення позивача про наст ання страхового випадку, нен адання доказів щодо підтверд ження наявності страхового р изику та документів, які свід чать про страховий випадок, н евжиття заходів стосовно зап обігання та зменшення збиткі в, завданих внаслідок настан ня страхового випадку.

30.05.2008р. між позивачем та відпо відачем укладено договір №356 п ро відкриття депозитної ліні ї.

Відповідно до п.1.1. вказаного договору (з урахуванням наст упних змін та доповнень) пози вач передав, а відповідач при йняв на депозитний рахунок № 26524301534615, відкритий у філії “Київс ьке відділення Промінвестба нку в м. Донецьк” грошові кошт и в сумі 7500000 грн. При цьому, стор онами узгоджено, що нарахува ння та виплата відсотків на с уму депозиту здійснюється із розрахунку 19 відсотків річни х на фактичний залишок грошо вих коштів на депозитному ра хунку. Датою повернення депо зиту в сумі 7499500 грн. позивачем т а відповідачем визначено 20.02.201 0р., а датою остаточного поверн ення депозиту - 16.06.2012р.

У зв' язку з невиконанням у мов договору добровільного с трахування фінансових ризик ів №307-101/08_ДОФ від 07.11.2008 р. щодо стра хового відшкодування відпов ідач, скориставшись правами, наданим ст.ст. 546, 594, 594 ЦК України , направив на адресу позивача лист №12-05/117 від 07.05.2009р., згідно яко го повідомив позивача про за стосування притримання грош ових коштів у розмірі 7111761,00 грн. у якості забезпечення викон ання Акціонерним страховим т овариством “Вексель” своїх з обов' язань на договором доб ровільного страхування фіна нсових ризиків №307-101/08_ДОФ від 07.11 .2008р.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися, зокрема, притримання м.

У відповідності до ст. 594 Циві льного кодексу України креди тор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі б оржникові або особі, вказані й боржником, у разі невиконан ня ним у строк зобов' язання щодо оплати цієї речі або від шкодування кредиторові пов' язаних з нею витрат та інших з битків має право притримати її у себе до виконання боржни ком зобов' язання. Притриман ням речі можуть забезпечуват ись інші вимоги кредитора, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно із ст.ст. 4, 21 Закону Укр аїни “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію об тяжень” право притримання ві днесено до забезпечувальних обтяжень, на які розповсюджу ються вимоги розділу 4 вказан ого Закону України.

Обтяження, у вказаному норм ативно-правовому акті, визна чено як право обтяжувача на р ухоме майно боржника або обм еження права боржника чи обт яжувача на рухоме майно, що ви никає на підставі закону, дог овору, рішення суду або з інши х дій фізичних і юридичних ос іб, з якими закон пов'язує вини кнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Згідно із ст.24 Закону Україн и „Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на п ідставі рішення суду в поряд ку, встановленому законом, аб о в позасудовому порядку згі дно із цим Законом. Обтяжувач , який ініціює звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження, зобов'язан ий до початку процедури звер нення стягнення зареєструва ти в Державному реєстрі відо мості про звернення стягненн я на предмет обтяження.

Відповідно до витягу №23659230 ві д 02.06.2009р., обтяження у вигляді пр итримання грошових коштів за договором №356 від 30.05.2008р. на підс таві Закону України „Про заб езпечення вимог кредиторів т а реєстрацію обтяжень” зареє стровано Донецькою філією де ржавного підприємства „Інфо рмаційний центр” у Державном у реєстрі обтяжень рухомого майна.

За змістом ст. 33 Закону Украї ни „Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень” обтяжувач, який зверта є стягнення на предмет забез печувального обтяження, яким є гроші, боргові цінні папери , строк платежу за якими наста в або які підлягають сплаті н а вимогу, зобов'язаний надісл ати повідомлення про це борж нику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено за реєстроване обтяження відпо відного рухомого майна.

Листом №12-05/135 від 22.05.2009р. відпові дачем було повідомлено позив ача про початок процедури зв ернення стягнення на предмет обтяження.

Внаслідок невиконання поз ивачем своїх зобов' язань за договором №307-101/08_ДОФ від 07.11.2008р., в ідповідачем у відповідності до приписів ст. 33 Закону Украї ни „Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень” звернено стягнення на грошові кошти позивача в сум і 7111761 грн., які розміщені на депо зитному рахунку №26524301534615.

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, позивач стверджує пр о неправомірність дій відпов ідача щодо притримання грошо вих коштів позивача, які були прийняті банком на депозитн ий рахунок № 26524301534615 згідно умов договору № 356 від 30.05.2008 р. про відк риття депозитної лінії.

За таких обставин позиваче м заявлені вимоги про зобов' язання відповідача повернут и позивачу набуте за його рах унок без достатньої правової підстави майно, а саме грошов их коштів в сумі 7111761,00грн., шляхо м зарахування цих коштів на п оточний рахунок позивача № 2650 50230114 в БМ Банк, код банку 380913, на пі дставі ст. 1212 ЦК України, а тако ж збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 122166,43грн.

Оцінивши в сукупності пред ставлені в обґрунтування зая влених позовних докази, госп одарський суд вважає, що позо в Акціонерного страхового то вариства “Вексель” м. Київ за доволенню не підлягає, з огля ду на наступне.

Підставою для зобов' язан ня відповідача повернути поз ивачу набуте за його рахунок без достатньої правової під стави майно, а саме грошові ко шти в сумі 7111761,00грн., шляхом зара хування цих коштів на поточн ий рахунок позивача 265050230114 в БМ Б анк, код банку 380913, позивачем за значено норми ст. 1212 ЦК України .

Згідно ст. 1212 ЦК України особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події.

Положення цієї статті заст осовуються також до вимог пр о:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власни ком із чужого незаконного во лодіння;

3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Таким чином, обов' язковою умовою, з якою законодавець п ов' язує виникнення даного в иду зобов' язань, є відсутні сть правової підстави для на буття, збереження мана одніє ю особою за рахунок іншої осо би. Відсутність правової під стави означає, що майно набут е або збережене особою поза п ідставою (юридичним фактом), п ередбаченою законом, іншим п равовим актом чи правочином.

Як встановлено судом, грошо ві кошти в сумі 7111761,00грн. були пе редані позивачем відповідач у на підставі договору від 30.05.2 008 р. № 356 про відкриття депозитн ої лінії.

На момент звернення позива ча до суду з даним позовом, а с аме 30.06.2009 р., про що свідчить кале ндарний штемпель підприємст ва поштового зв' язку на пош товому конверті, відповідні правові підстави знаходженн я у відповідача грошових кош тів в сумі 711761,00грн. не відпали, о скільки в силу встановленої презумпції правомірності пр авочину, договір від 30.05.2008 р. № 356 п ро відкриття депозитної ліні ї був чинним, доказів визнанн я його недійсним, розірвання суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 1060 Ц К України за договором банкі вського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний в идати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, кр ім вкладів, зроблених юридич ними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Пунктом 3.1.3 Договору від 30.05.2008 р . № 356 встановлений обов' язок відповідача забезпечити пов ернення грошових коштів шлях ом перерахування їх на поточ ний рахунок позивача відпові дно до умов цього договору.

З 13.10.2008 р. повернення депозиту з депозитного рахунку на пот очний рахунок позивача здійс нюється на підставі платіжно го доручення, що надається по зивачем відповідачу у день п овернення депозиту в операці йний час банку (п. 2.3 Договору).

При цьому сторонами узгодж ено, що датою повернення депо зиту в сумі 7499500,00грн. є 20.02.2010 р., а дат ою остаточного повернення де позиту - 16.06.2012 р. (п. 1.3 Договору).

21.08.2009 р. позивачем та відповід ачем підписано договір про в несення змін № 865/356-5 до договору про відкриття депозитної лі нії від 30.05.2008 р. № 356, яким узгоджен о, що вказаний договір вважає ться таким, що припинив свою ч инність.

Відповідних документів, як і б підтверджували звернення позивача до відповідача з ви могою щодо повернення банків ського вкладу, отриманого за договором від 30.05.2008 р. № 356 станом на момент пред' явлення поз ову до матеріалів справи не н адано.

За таких обставин, враховую чи умови підписаного між сто ронами договору від 30.05.2008 р. № 356, п рипинення останнього 21.08.2009 р., а також відсутність будь-яких звернень позивача до відпов ідача з вимогою щодо поверне ння банківського вкладу, на м омент звернення позивача до суду з позовом (згідно з кален дарним штампом підприємства поштового зв' язку 30.06.2009 р.) пра вові підстави для знаходжен ня у відповідача грошових ко штів в сумі 7111761,00грн. не відпали .

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкла ду (депозиту) одна сторона (бан к), що прийняла від другої стор они (вкладника) або для неї гро шову суму (вклад), що надійшла, зобов' язується виплачуват и вкладникові таку суму та пр оценти на неї або дохід в інші й формі на умовах та в порядку , встановлених договором.

Таким чином, об' єктом дого вору банківського вкладу (де позиту) є грошові кошти в готі вковій або безготівковій фор мі у валюті України або в іноз емній валюті або банківські метали, які банк прийняв від в кладника або які надійшли дл я вкладника на договірних за садах на визначений строк зб ерігання чи без зазначення т акого строку під процент або дохід в іншій формі і підляга ють виплаті вкладнику відпов ідно до законодавства Україн и та умов договору.

Договір банківського вкла ду вважається укладеним з мо менту прийняття банком від в кладника або третьої особи н а користь вкладника грошової суми. Вклад в готівковій або у безготівковій формі, що пере даний вкладником або для ньо го третьою особою стає власн істю банку, який його викорис товує для здійсненні інших б анківських операцій. Зазначе на обставина зумовлюється ос обливістю об' єкту договору - грошових коштів, що мають ро довий та споживний характер, повернення яких можливе лиш е шляхом виплати такої ж само ї суми коштів. Крім поверненн я вкладу, банк після закінчен ня строку дії договору чи дос троково на вимогу вкладника зобов' язаний виплатити вкл аднику нараховані на суму вк ладу відсотки або дохід в інш ій формі на умовах та в порядк у, встановлених договором.

При цьому, майнові права це права вимоги особи за зобов' язаннями, за якими вона є кред итором (Національний банк, По станова “Про затвердження По ложення про валютний контрол ь” від 08.02.2000 року №49).

Отже, прийнявши від вкладни ка грошові кошти у власність , банк за договором банківськ ого вкладу в обмін передає вк ладникові майнові права вима гати в якості кредитора таку саму суму, яку останній перед ав банку.

Таким чином, станом на момен т звернення позивача з позов ною заявою, грошові кошти в су мі 711761,00грн. були власністю Банк у, а у позивача були наявними л ише майнові права щодо повер нення грошових коштів (вклад у) на умовах та в порядку, вста новлених договором.

Враховуючи, що станом на мом ент пред' явлення позову стр ок виконання відповідачем зо бов' язань за договором №356 пр о відкриття депозитної лінії від 30.05.2008 р. не настав, позивачев і, як вкладнику належали лише майнові права щодо повернен ня грошових котів (вкладу) на у мовах та в порядку, встановле них саме договором, з огляду н а що посилання позивача на по ложення ст. 1212 ЦК України є безп ідставними.

Крім того, господарський су д приймає до уваги, що виходяч и зі змісту позовної заяви, по зивач фактично оспорює право мірність здійсненого відпов ідачем притримання грошових коштів в сумі 7111761,00 грн., які були прийняті банком на депозитн ий рахунок №26524301534615 згідно умов д епозитного договору №356 від 30.05 .2008р.

Згідно із ст.546 Цивільного ко дексу України притримання є одним із засобів забезпеченн я зобов'язань. У відповідност і до ст.ст.4, 21 Закону України „П ро забезпечення вимог кредит орів та реєстрацію обтяжень" право притримання віднесено до забезпечувальних обтяжен ь, на які розповсюджуються ви моги розділу 4 вказаного Зако ну.

Аналізуючи згадані вище но рми, параграф 7 глави 49 Цивільн ого кодексу України, суд дійш ов висновку, що притримання з а своїми ознаками є одностор оннім правочином, який створ ює обов'язки для боржника у ві дповідності до ч.3 абз.3 ст.202, ст.5 94 Цивільного кодексу України .

Проте, позов про зобов'язанн я відповідача повернути пози вачу набуте за його рахунок б ез достатньої правової підст ави майно заявлений позиваче м на підставі норм ст.1212 Цивіль ного кодексу України.

За таких обставин, враховую чи, що позовними вимогами поз ивача не є оспорювання дійсн ості правочину притримання, а також приймаючи до уваги по ложення ст.204 Цивільного кодек су України, згідно з якою прав очин є дійсним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо вона не визн ана судом недійсною, суд врах овує презумпцію правомірнос ті правочину.

Тобто законодавство пов' язує право на звернення за су довим захистом з порушенням чи оспорюванням інтересів за цікавленої особи, об' єктивн а наявність чи відсутність т аких порушень встановлюєтьс я судом під час розгляду спра ви.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. За приписом с т. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за з ахистом свого особистого нем айнового або майнового права та інтересу.

Статтями 16 ЦК України, ст. 20 ГП К України визначений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, пр ава та законні інтереси захи щаються шляхом: визнання ная вності або відсутності прав; визнання повністю або частк ово недійсними актів органів державної влади та органів м ісцевого самоврядування, акт ів інших суб'єктів, що супереч ать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси су б'єкта господарювання або сп оживачів; визнання недійсним и господарських угод з підст ав, передбачених законом; від новлення становища, яке існу вало до порушення прав та зак онних інтересів суб'єктів го сподарювання; припинення дій , що порушують право або створ юють загрозу його порушення; присудження до виконання об ов'язку в натурі; відшкодуван ня збитків; застосування штр афних санкцій; застосування оперативно-господарських са нкцій; застосування адмініст ративно-господарських санкц ій; установлення, зміни і прип инення господарських правов ідносин; іншими способами, пе редбаченими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК Укра їни суд може захистити цивіл ьне право або інтерес іншим с пособом, що встановлений дог овором або законом. Аналогіч ні положення містить ч.2 ст. 20 Г К України.

На підставі вищевикладено го, позовні вимоги про зобов'я зання відповідача повернути позивачу набуте за його раху нок без достатньої правової підстави майно, а саме грошов і кошти в сумі 7111761,00 грн., шляхом з арахування цих коштів на пот очний рахунок позивача №265050230.114 в БМ Банк, код банку 380913, підляга ють залишенню без задоволенн я.

Що стосується вимог позива ча в частині стягнення збитк ів у вигляд упущеної вигоди в сумі 122166,00грн., господарський су д зазначає наступне.

Відповідно до ст.224 Господар ського кодексу України учасн ик господарських відносин, я кий порушив господарське зоб ов'язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, з урахуванням в имог вказаної статті, відшко дування збитків є видом госп одарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу н а правопорушника у сфері гос подарювання, в результаті за стосування котрих для нього настають несприятливі еконо мічні наслідки. Одночасно, дл я учасника господарських від носин, який потерпів від прав опорушення, відшкодування зб итків є способом захисту йог о прав та законних інтересів .

За приписом ст.224 Господарсь кого кодексу України під зби тками розуміються витрати, з роблені управненою стороною , втрата або пошкодження її ма йна, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов'язання або дод ержання правил здійснення го сподарської діяльності друг ою стороною. Згідно ст.22 Цивіл ьного кодексу України збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, при заявлені ви мог про стягнення збитків по зивачем повинно бути доведен о факт порушення відповідаче м своїх зобов'язань перед поз ивачем, наявність та розмір з битків, а також наявність при чинного зв'язку між ними. В сво ю чергу, відповідач має довес ти відсутність його вини у за подіянні збитків позивачу.

Як вказувалось вище, обґрун товуючи позовні вимоги про с тягнення з відповідача збитк ів в сумі 122166,00 грн. позивач поси лається на порушення відпові дачем прав позивача на грошо ві кошти в сумі 7111761,00 грн. Зокрем а, як вказує позивач, якщо б йо го право не було порушено, то в казані кошти залишались би н а депозитному рахунку та, як н аслідок, на них у відповіднос ті із договором вкладу нарах овувались проценти.

Проте, як було встановлено с удом вище, позивачем станом н а момент звернення до суду зд аним позовом не доведено фак ту порушення відповідачем йо го майнових прав, як вкладник а.

Як наслідок, недоведеними є також наявність та розмір зб итків позивача, а також наявн ість причинного зв'язку між н ими.

За таких обставин, враховую чи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 122166,00 грн. підляг ають залишенню без задоволен ня.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах Акціоне рного страхового товариства “Вексель” м. Київ - відмовит и.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивні частини рішення. Рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня підписання його п овного тексту і може бути оск аржене через господарський с уд Донецької області в апеля ційному порядку протягом дес яти днів з дня підписання пов ного тексту рішення.

Повний текст рішення підпи сано 21.03.2011р.

Головуючий суддя Мо рщагіна Н.С.

Суддя Любчен ко М.О.

Суддя Попков Д .О.