Рішення

від 07.06.2011 по справі 30/12пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.06.11 р. Сп рава № 30/12пд

Господарський суд Донець кої області у складі судді: Д овгалюк В.О.

при секретарі судового зас ідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий дім "Альтком", м. Донец ьк

до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "УТН-Восток", м. Донецьк

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вик Оил", м. Київ

про: визнання недійсним договору про відступлен ня права вимоги № 2608-10

від 26.08.2010р.

За участю представників с торін:

Від позивача - не з' явивс я;

Від відповідача 1 - ОСОБА _1 за довіреністю;

від відповідача 2 - не з' я вився.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Альтком", м. Д онецьк (далі - Позивач) зверн увся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю "УТН-В осток" м. Донецьк (далі - Відпо відач 1) та Товариства з обмеже ною відповідальністю "Вик Ои л" м. Київ (далі - Відповідач 2 ) про визнання недійсним дого вору про відступлення права вимоги № 2608-10 від 26.08.2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір про відступлення пра ва вимоги № 2608-10 від 26.08.2010р.; лист № 2 0/08-01 від 20.08.2010р., лист № 20/08-01 від 20.08.2010р., в итяг з журналу реєстрації ви хідної кореспонденції, ухиле ння відповідача від нотаріал ьного посвідчення Договору, положення статей 203, 207, 209, 215 Цивіл ьного кодексу України.

Ухвалою від 15.04.2011 року господ арським судом прийнято позов ну заяву до розгляду, порушен о провадження по справі № 30/12пд , судове засідання призначен о на 12.05.2011 року.

Від позивача через канцеля рію господарського суду Доне цької області 12.05.2011р. надійшло к лопотання про відкладення ро згляду справи, у зв' язку з на дходженням його представник а на лікарняному.

Представник відповідача 1 у відзиві б/н від 10.05.2011 р. та у суд овому засіданні проти задо волення позову заперечував, посилаючись на те, що домовле ності між сторонами щодо нот аріального посвідчення Дого вору не існувало. Між сторона ми досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору про в ідступлення права вимоги № 2608 -10 від 26.08.2010р. та відбулося частко ве його виконання.

Крім того, відповідач ствер джує, що будь-яких листів з про позицією нотаріально посвід чити договір про відступленн я права вимоги № 2608-10 від 26.08.2010р. не отримував, та журнал реєстра ції вихідної кореспонденції не може бути належним доказо м щодо направлення позивачем листів.

З огляду на вищевикладене в ідповідач вважає позовні вим оги необґрунтованим та таким и, що не підлягають задоволен ню.

Господарським судом розгл яд справи неодноразово відкл адався відповідно до

ст. 77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

В судове засідання 07.06.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи був повідомлени й належним чином в зв' язку з чим господарський суд вважа є за можливе розглянути спра ву № 30/12пд за наявними в ній мат еріалами, без участі позивач а, який не скористався своїм п роцесуальним правом на участ ь в судовому засіданні.

Також, представник відпові дача 2 не з' являвся у судові з асідання, про причини неявки суд не повідомив, про час та м ісце розгляду справи був пов ідомлений належним чином.

Не з' явлення у судове засі дання представників позивач а та відповідача 2, яких було н алежним чином повідомлено пр о час та місце проведення суд ового засідання не перешкодж ає розгляду спору по суті згі дно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача 1 в су дових засіданнях, оцінивши д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, суд дійшов до вис новку, що позов не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Судом встановлено, що 26.08.2010 ро ку Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Альтком", Товариство з обмеже ною відповідальністю "УТН-Во сток" та Товариство з обмежен ою відповідальністю "Вик Оил " підписали договір відступл ення права вимоги № 2608-10, згідно якого первісний кредитор (Ві дповідач 2) передає Новому кре дитору (Відповідач 1), а Новий к редитор набуває права вимоги , належне Первісному кредито ру, і стає кредитором за догов ором поставки нафтопродукті в № 40005337 від 02.01.2008р. між Первісним к редитором і Боржником (Позив ач). Загальна сума заборгован ості, право вимоги за якою пос тупається Новому кредитору, дорівнює - 607 552,38 грн. (Пункт 1 До говору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та д іє до повного виконання стор онами своїх зобов' язань за цим договором (п. 12 Договору).

Після підписання цього Дог овору всі попередні перегово ри за ним, листування, поперед ні угоди та протоколи про нам іри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, в трачають юридичну силу (п. 13 До говору).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

Як свідчить надана відпові дачем 1 копія виписки з банків ського рахунку позивача, ост аннім 30.08.2010р. частково сплачено заборгованість у сумі 200 000 грн . із призначенням платежу - о плата заборгованості за пост авлене пальне згідно Договор у про переуступку боргу №2608-10 в ід 26.08.2010р., отже між сторонами ві дбулось часткове виконання Договору.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач посилається на лист № 20/08-01 від 20.08.2010р. адресовани й відповідачу 2 та лист № 20/08-01 ві д 20.08.2010р. адресований відповіда чу 1, згідно яких він запропону вав відповідачам на підставі ст. 209 Цивільного кодексу Укра їни посвідчити даний догові р відступлення права вимоги № 2608-10 нотаріально.

У підтвердження направлен ня вказаного листа на адресу відповідача, позивач надав д о суду витяг з журналу реєстр ації вихідної кореспонденці ї (з 01.10.2008р. по 31.10.2010р.), з якого вбача ється, що 20.08.2010р. зареєстровано направлення листів-запитів в ідповідачу 1 та відповідачу 2.

Позивач вважає, що ухилення відповідачів від вчинення н отаріального посвідчення До говору, яке, на його думку, є об ов' язковим, є підставою для визнання його судом недійсн им.

Положеннями частини 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України, п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені, зокрема, частиною першо ю статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 2 03 Цивільного кодексу України , зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства.

Згідно частини 1 статті 209 Ци вільного кодексу України, пр авочин, який вчинений у письм овій формі, підлягає нотаріа льному посвідченню лише у ви падках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Положеннями ч. 4 ст. 209 Цивільн ого кодексу України визначен о, що на вимогу фізичної або юр идичної особи будь-який прав очин з її участю може бути нот аріально посвідчений.

Вбачається, що позивач обґ рунтовуючи позовні вимоги, посилався на наявність про позиції щодо нотаріального посвідчення спірного Дого вору.

Дослідивши надані копії ли стів від 20.08.2010р. за № 20/08-01 та № 20/08-01, су дом встановлено, що позивач запропонував відповідача м на підставі ст. 209 Цивільного кодексу України посвідчити нотаріально даний Договір.

Суд звертає увагу на той факт, що будь-яких конкретни х вимог щодо нотаріального посвідчення, а саме дати та часу прибуття до нотаріал ьної контори, позивач відпо відачам не запропонував.

Крім того, сторонами додерж ано вимоги ст. 513 Цивільного ко дексу України, відповідно до якої правочин щодо заміни кр едитора у зобов'язанні вчиня ється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов'язання, право ви моги за яким передається нов ому кредитору. Договір поста вки нафтопродуктів №40005337 від 02.0 1.2008 року укладено між Відповід ачем 2 та Позивачем у простій п исьмовій формі.

Також, при вивченні змісту спірного Договору судом не б уло встановлено наявності до мовленості між сторонами про обов' язковість нотаріальн ого посвідчення угоди.

В матеріалах справи відсут ні докази домовленості між с торонами про нотаріальне пос відчення Договору.

Як вже зазначалось вище, в ідповідно до п. 12 Договір всту пає в силу з моменту його підп исання та діє до повного вико нання сторонами своїх зобов' язань за цим договором.

Після підписання цього Дог овору всі попередні перегово ри за ним, листування, поперед ні угоди та протоколи про нам іри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, в трачають юридичну силу (п. 13 До говору).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

Таким чином, посилання поз ивача на положення частини 4 ст. 209 Цивільного кодексу Укра їни, суд вважає безпідставни м, оскільки даною нормою пере дбачено право вимоги сторони до контрагента нотаріально посвідчити договір при його укладенні та не встановлює с аму вимогу як таку, що є домовл еністю між сторонами та обов ' язкова для усіх сторін за д оговором.

Також, приймаючи рішення с уд враховує положення чист ини 1 ст. 202 Цивільного кодексу У країни, якими визначено, що правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Згідно частини 2 ст. 181 Господ арського кодексу України, го сподарський договір вважаєт ься укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

Розглянувши умови Договор у суд встановив, що між сторон ами досягнуто згоди щодо усі х істотних умов (предмет, ціна , строк дії договору тощо), дог овір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Крім того, виходячи з копії виписки з банківського раху нку позивача, останнім 30.08.2010р. ч астково сплачено заборгован ість у сумі 200 000 грн. із призначе нням платежу - оплата забор гованості за поставлене паль не згідно Договору про переу ступку боргу №2608-10 від 26.08.2010р., отж е між сторонами відбулось ча сткове виконання Договору.

Таким чином, суд встанови в, що подальшими діями стор они підтвердили наявність договірних стосунків.

Відповідно до положень ст . 33 Господарського процесуал ьного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона п осилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до статті 32 Господ арського процесуального ко дексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні д ані, на підставі яких госпо дарський суд у визначеному законодавством порядку вс тановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і запере чення сторін.

Положеннями статті 36 цьог о ж кодексу передбачено, що письмовими доказами є доку менти і матеріали, які міст ять дані про обставини, що мають значення для правиль ного вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, п озовні вимоги не обґрунтован і та не підлягають задоволен ню.

Судові витрати підлягают ь віднесенню на позивача в по рядку, передбаченому

ст. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі статей 202, 203, 209, 215 Ци вільного кодексу України, ст . 181 Господарського кодексу Ук раїни, керуючись статтями 33, 43 , 44, 49, 66, 67, 75, 82, 84, 85 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позов них вимог Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий дім "Альтком" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю "УТН-Восток",

м. Донецьк та Товариства з обм еженою відповідальністю "Вик Оил" м. Київ про визнання неді йсним договору про відступле ння права вимоги № 2608-10 від 26.08.2010р. - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 07.06.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 14.06.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - господарському суд у Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець - Полякова В.Є.

тел.381-91-18