Рішення

від 15.06.2011 по справі 19/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.11 р. Сп рава № 19/34

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Демідової П.В.

При секретарі судового зас ідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Публічного акці онерного товариства „Райффа йзен Банк Аваль” в особі Доне цької обласної дирекції Публ ічного акціонерного товарис тва „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Енерголитком плект”, м. Харцизьк Донецької області

про стягнення суми заборго ваності за кредитним договор ом №014/07-154/73/146038 від 20.07.2007р. в розмірі 46 648,92 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

від відповідача: не з' явив ся.

Суд перебував в нарадчій кі мнаті

15.06.2011р. з 10.50 год. по 11.00 год.

Суть справи:

Публічне акціонерне товар иство „Райффайзен Банк Аваль ” в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціоне рного товариства „Райффайзе н Банк Аваль”, м. Донецьк зверн улось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Енерголиткомплект”, м. Харц изьк Донецької області про с тягнення суми заборгованост і за кредитним договором №014/07-1 54/73/146038 від 20.07.2007р. в розмірі 46 648,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а невиконання відповідачем з обов'язань за договором пору ки №014/07-154/73/146038/83 від 20.07.2007р., укладеног о на забезпечення кредитного договору №014/07-154/73/146038 від 20.07.2007р., у зв ' язку з чим нараховує пеню.

Ухвалою від 19.05.2011р. за вказани м позовом порушено проваджен ня по справі №19/34.

Відповідач у судові засіда ння не з' явився, про час і міс це слухання був належним чин ом повідомлений, що підтверд жує штамп канцелярії суду на ухвалах від 19.05.2011р., 01.06.2011р.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и №14/4-17/2988 від 07.06.2011р., наданого Голо вним управлінням статистики у Донецькій області, Приватн е підприємство „Енерголитко мплект” (код 25604006) зареєстрован о за адресою: 86700, м. Харцизьк Дон ецької області, вул. Калиновс ького, 32/3.

На адресу суду повернуто по штові відправлення, надіслан і відповідачу за вказаною ад ресою, №№ 12382367, 12614004 з відмітками о ргану поштового зв' язку „не существует организации по д анному адресу”, „не значится ”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Примірники пов ідомлень про вручення рекоме ндованої кореспонденції, пов ернуті органами зв'язку з поз начками "адресат вибув", "адрес ат відсутній" і т. п., з урахуван ням конкретних обставин спра ви можуть вважатися належним и доказами виконання господа рським судом обов'язку щодо п овідомлення учасників судов ого процесу про вчинення суд ом певних процесуальних дій.

Відповідно до роз' ясненн я Вищого арбітражного суду У країни від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України”, у ви падку нез'явлення в засіданн я господарського суду предст авників обох сторін або одні єї з них справа може бути розг лянута без їх участі, тільки я кщо неявка таких представник ів не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах спра ви достатньо документів, які мають значення для правильн ого вирішення спору, справа р озглядається відповідно до с т.75 Господарського процесуал ьного кодексу України без яв ки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача було ознайомлено з пр авами та обов' язками, перед баченими ст.22 ГПК України. Суд ом, відповідно до вимог ст.81-1 ГП К України, складено протокол , який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 с т.129 Конституції України, ст.ст .42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основ ними засадами судочинства є рівність усіх учасників судо вого процесу перед законом т а судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. За приписа ми ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об' єктивному розгляді у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши пояснення п редставника позивача, господ арський суд -

Встановив:

20 липня 2007р. між Відкритим акц іонерним товариством „Райфф айзен Банк Аваль” (далі - креди тор) та ОСОБА_2 (далі - позич альник) був укладений кредит ний договір №014/07-154/73/146038 (далі - дого вір), на положеннях та умовах я кого кредитор надає позичаль нику кредит у вигляді невідн овлювальної кредитної лінії з лімітом 69300,00 грн. (п.1.1 договору ).

Згідно з п.2 договору, кредит надається на строк по 20 липня 2014р. (включно), згідно з графіко м надання кредиту (додаток 1 до договору).

Порядок погашення кредиту визначений сторонами в п.3 дог овору. Процентна ставка за ко ристування кредитом складає 14% річних.

Пунктом 3.3 договору сторони встановили, що обчислення ст року надання кредиту, нараху вання процентів по договору здійснюється на фактичне чис ло календарних днів користув ання кредитом. При цьому проц енти за користування кредито м нараховуються на залишок з аборгованості за кредитом, п очинаючи з дня надання креди ту (часткового надання креди ту) до дня повного погашення з аборгованості за кредитом вк лючно.

Відповідно до п.5.1 кредитног о договору, позичальник зобо в' язується здійснювати без готівковим платежем або готі вкою в касу кредитора щоміся чно до 30 числі кожного місяця, починаючи з місяця отриманн я кредиту часткове погашення кредиту згідно з цим договор ом, та остаточне погашення от риманого кредиту до 20.07.2014р. (вкл ючно) на рахунок, зазначений в п.4.1 договору; щомісячно до 30 чи сла кожного місяця, починаюч и з місяця отримання кредиту , та при остаточному погашенн і кредиту сплатити проценти за фактичне використання кре дитних коштів на рахунок, заз начений в цьому пункті.

За порушення строків повер нення кредитної заборговано сті, процентів за користуван ня кредитом та комісій, перед бачених положеннями цього до говору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% ві д суми простроченого платежу за кожен день прострочки, поч инаючи з наступного дня післ я закінчення строку виконанн я зобов'язань, визначених цим договором. (п.10.1 договору).

Пунктом 8.3 кредитного догов ору сторони погодили, що зобо в'язання позичальника за цим договором не є нерозривно по в' язаними з особою позичаль ника та можуть бути виконані як самим позичальником, так і будь-якою третьою особою (в то му числі - спадкоємцями поз ичальника).

Згідно з п.9.1, договір набуває чинності з часу його підписа ння сторонами та скріплення печаткою кредитора і діє до п овного погашення кредитної з аборгованості (суми кредиту, процентів за користування, н еустойок, відшкодування можл ивих збитків).

Додатковою угодою №014/07-154/73/146038/1 в ід 19.03.2009р. тимчасово (на період з 19.03.2009р. по 19.03.2010р.) зменшено розмір щомісячного платежу позичал ьника за кредитним договором до розміру процентів та вста новлено новий порядок погаше ння процентів (п.1.1 додаткової угоди).

Оцінивши договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки сторін, суд дійшов вис новку, що укладений між сторо нами правочин за своїм зміст ом та правовою природою є дог овором кредиту, який підпада є під правове регулювання но рм §2 глави 71 Цивільного кодек су України.

20 липня 2007р. між Відкритим акц іонерним товариством „Райфф айзен Банк Аваль” (кредитор) т а Приватним підприємством „Е нерголиткомплект” (далі - пор учитель) укладено договір по руки №014/07-154/73/146038/83 (далі - договір поруки).

Пунктом 1.2 вищевказаного до говору сторони встановили, щ о поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'яз ання перед банком відповідат и по борговим зобов'язанням б оржника - ОСОБА_2, які вин икають з умов кредитного дог овору №014/07-154/73/146038 від 20.07.2007р., а саме: п овернути кредит в розмірі 69 300, 00 грн., сплатити проценти за йо го користування, комісійну в инагороду, неустойку (пеню, шт рафи) в розмірі, строки та у ви падках, передбачених кредитн им договором, а також відшкод увати можливі збитки та вико нати інші умови кредитного д оговору в повному обсязі.

В п.2.1 договору поруки сторон ами визначено, що у випадку не виконання боржником взятих н а себе зобов'язань за кредитн им договором, поручитель нес е солідарну відповідальніст ь перед банком у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу за кредитн им договором, нарахованих ві дсотків за користування кред итом та неустойки, відшкодув ання збитків.

Відповідно до п.2.4 договору п оруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'яз ань перед банком за кредитни м договором, банк має право зв ернутись до поручителя з пис ьмовою вимогою про погашення боргових зобов'язань в повно му обсязі чи в частині.

В свою чергу, поручитель при ймає на себе зобов'язання у ви падку невиконання боржником боргових зобов'язань перед б анком за кредитним договором здійснити виконання боргови х зобов'язань в обсязі, заявле ному банком в письмовій вимо зі, протягом 5 банківських дні в з дати направлення відпові дної письмової вимоги банку (п.2.5 договору поруки). Згідно з п.2.6 договору поруки, подання б анком вимоги щодо виконання частини боргових зобов'язань не позбавляє банк права пода ти до поручителя вимогу щодо погашення іншої частини бор гових зобов'язань.

Відповідно до п.2.7 договору, п ри простроченні виконання св оїх обов' язків, визначених п.2.5 договору, поручитель зобо в' язаний сплатити банку пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост рочення за кожен день простр очення.

Згідно з п.4.1, договір поруки набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата д оговору) і діє до повного вико нання боргових зобов'язань з а кредитним договором. Відпо відальність поручителя прип иняється лише після виконанн я боргових зобов'язань в повн ому обсязі.

Проаналізувавши зміст дог овору поруки №014/07-154/73/146038/83 від 20.07.2007р ., суд дійшов висновку, що зазн ачена угода за своєю правово ю природою є засобом забезпе чення виконання зобов' язан ь (в даному випадку - за кредит ним договором) та підпадає пі д правове регулювання §3 Глав и 49 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України).

На підставі п.2.4 договору пор уки, 14.10.2009р. відповідачу було на правлено вимогу погасити заб оргованість за кредитним дог овором №014/07-154/73/146038 від 20.07.2007р. в сумі 2 164,29 грн., з яких 1 809,29 грн. - забор гованість за процентами, 355,19 гр н. - нарахованої пені.

Як зазначає позивач, станом на 12.03.2011р. заборгованість за кр едитним договором №014/07-154/73/146038 від 20.07.2007р. становить 46 648,92 грн., в тому числі 28 947,42 грн. - заборгованіст ь за кредитом, 2 149,38 грн. - заборго ваність за відсотками, 9 434,38 грн . - пеня за прострочення поверн ення кредиту, 6 230,67 грн. - пеня за п рострочення сплати відсоткі в, яку він вимагає стягнути з п оручителя - Приватного підп риємства „Енерголиткомплек т” у зв' язку зі смертю боржн ика.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник за кредитним договором №014/07-154/73/146038 від 20.07.2007р. - ОСОБА_2 померла ІНФОРМА ЦІЯ_1.

У відповідності до ст.1216 ЦК У країни спадкуванням є перех ід прав та обов'язків (спадщин и) від фізичної особи, яка поме рла (спадкодавця), до інших осі б (спадкоємців). До складу спа дщини входять усі права та о бов'язки, що належали спадкод авцеві на момент відкриття с падщини і не припинилися вна слідок його смерті. Аналізую чи зміст ст. 1219 ЦК України, суд п риходить до висновку, що обов ' язки ОСОБА_2, що встанов лені кредитним договором, вх одять до складу спадщини.

15.06.2011 року в судовому засідан ні представник позивача пояс нив, що він не має відомостей щодо наявності спадкоємців померлої, але робив запит з ц ього приводу до нотаріальної контори, відповіді не отрима в.

Статтею 1281 ЦК України встан овлено порядок звернення кре диторів спадкодавця, за яким їм належить протягом шести місяців від дня, коли вони ді зналися або могли дізнатися про відкриття спадщини, пред 'явити свої вимоги до спадкоє мців, які прийняли спадщину, н езалежно від настання строку вимоги.

В силу ст.1282 ЦК України, в разі смерті боржника спадкоємці зобов'язані задовольнити вим оги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержа ного в спадщину. Відсутність спадкоємців тягне за собою в ідумерлість спадщини, але по кладає на територіальні гро мади , яки стають власниками в ідумерлої спадщіни, зобов' я зання виконати вимоги кредит орів (ст.1277 ЦК України). Тобто, п равовими наслідками такого акту цивільного стану, як сме рть фізичної особи - боржника , є заміна його в зобов' язанн і спадкоємцем або власником відумерлого майна.

За договором поруки пор учитель поручається перед кредитором боржника за вико нання ним (боржником) свого об ов'язку (ст.553 ЦК України) та не в ідповідає за виконання цих о бов' язків третіми особами ( ч.3 ст. 559 ЦК України). Суд врахову є приписи ст.25 ЦК України, за як ими цивільна правоздатніст ь фізичної особи припиняєт ься у момент її смерті, та роб ить висновок про те, що зі смер тю ОСОБА_2 її обов' язки з а будь-якими зобов' язаннями припинилися. Враховуючи вик ладене, суд робить висновок, щ о припинення обов' язків ос оби, за зобов' язаннями якої надана порука , тягне за собою припинення обов' язків пор учителя, якщо поручитель не в исловив бажання виконати зоб ов' язання, забезпечене пору кою добровільно, або не поруч ився за виконання зобов' яза нь спадкоємцями померлого бо ржника.

Аналогічну за змістом прав ову позицію викладено в лист і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укр аїни від 07.10.2010 "Узагальнення суд ової практики розгляду цивіл ьних справ, які виникають з кр едитних правовідносин (2009 - 2010 ро ки)".

Проаналізувавши зміст дог овору поруки №014/07-154/73/146038/83 від 20.07.2007р ., суд дійшов висновку про відс утність в ньому положень, які свідчать про згоду поручите ля поручитись за виконання о сновного зобов'язання в разі заміни боржника (в тому числі - внаслідок його смерті).

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся, пояснень с тосовно позову не надав, за до говором поруки не приймав на себе обов' язок відповідати за виконання зобов' язань і ншими ніж ОСОБА_2 особами , добровільно зобов' язання не виконує, у зв' язку з чим су д приходить до висновку , що по кладення на відповідача обов ' язків виконати зобов' яза ння за кредитним договором, в умовах, які склалися, є неправ омірним.

За наявністю викладених об ставин, незалежно від наявно сті/відсутності спадкоємців майна ОСОБА_2 та незалежн о від наявності/відсутності відумерлості спадщини, суд п риходить до висновку про від сутність правових підстав дл я задоволення позовних вимог ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” до ПП „Енерголиткомплект” п ро стягнення суми заборгован ості за кредитним договором №014/07-154/73/146038 від 20.07.2007р. в розмірі 46 648,92 г рн., тому позовні вимоги банку по справі №19/34 є такими, що не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати в повному о бсязі покладаються на позива ча.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.129 Конституції Укра їни, ст.ст. 25, 553, 559,ст. 1216, 1219, 1277, 1281, 1282, §3 Гл ави 49, §2 Глави 71 Цивільного код ексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства „Райффайзен Банк А валь” в особі Донецької обла сної дирекції Публічного акц іонерного товариства „Райфф айзен Банк Аваль”, м. Донецьк д о Приватного підприємства „Е нерголиткомплект”, м. Харциз ьк Донецької області про стя гнення суми заборгованості з а кредитним договором №014/07-154/73/146 038 від 20.07.2007р. в розмірі 46 648,92 грн. - відмовити повністю.

У судовому засіданні 15.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

Повний текст рішення за п равилами

ст.ст.84-85 ГПК України підписа но 20.06.2011р.