Рішення

від 21.06.2011 по справі 5010/1163/2011-6/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р. Справа № 5010/1163/2011-6/46

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Грица Ю. І. , при секр етарі судового засідання Стр оїч П. П., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: ВАТ "Укртелеко м" м.Київ , б-р Шевченка,18 в особі Центра телекомунікаційних п ослуг Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком", Центральна площ а,9, м.Чернівці,Чернівецька обл асть,58002

до відповідача: Приватног о підприємства "Ламанш" вул. І оана Павла ІІ,18/44, м.Івано-Франк івськ,76000

про стягнення заборговн ості у розмірі 1091 грн. 06 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № 13-3-2 в ід 04.01.11)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягне ння заборгованості за надан і телекомунікаційні послуги в сумі 1091грн.06коп.

Позов мотивовано тим, що н а підставі укладеного між ст оронами договору №1275/36/9025 від 16.05.06 про надання послуг бізнес-м ережі , оператор на підставі л іцензії на здійснення діяль ності у сфері телекомунікац ій на території України , над ав бізнес-абоненту телекомун ікаційні послуги бізнес-мер ежі Утел, а бізнес-абонент з обов"язався сплатити їх варт ість відповідно до діючих т арифів. Однак, як вказує позив ач, відповідачем послуги в по вному обсязі не оплачувалися , що призвело до виникнення з аборгованості за надані тел екомунікаційні послуги в су мі 973грн.17коп. На вказану суму б оргу , згідно п.4.2 договору та ви мог закону, нараховано пеню в сумі 35грн.54коп., а також 3%річних в сумі 17грн.57коп. та інфляційні збитки в сумі 64грн.68коп.

Представник позивача за явлені позовні вимоги підтри мав. Зазначив, що не провівши о плату за надані телекомуніка ційні послуги, абонент поруш ив умови договору укладеного між сторонами, вимоги ЗУ "Про телекомунікації" та Правила надання на отримання телеко мунікаційних послуг. Просить суд позов задоволити .

Представник від відпові дача в судове засідання не з" явився. Причини свого неприб уття не повідомив; письмовог о відзиву на позов не подав; не представив суду витребуван і докази, хоча належним чином був повідомлений про розгля д справи ухвалою суду від 08.06.11 .

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною в по зовній заяві (роз"яснення Пре зидії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и").

Крім того, відповідно д о пункту 3.5.11 Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Вищого господарського с уду України від 10.12.02 №75 ( з подаль шими змінами), перший, належн им чином підписаний, примірн ик процесуального документа ( рішення, ухвали) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примір ника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраці йний номер, загальну кількіс ть відправлених примірників документа, дату відправки, пі дпис працівника, тощо.

Дана відмітка , за умови, щ о її оформлено відповідно до наведених вимог названої Ін струкції з підтвердженням на лежного надсилання копій пр оцесуального документа стор онам та іншим учасникам судо вого процесу.

Як зазначалося вище, суд ом направлено ухвалу про роз гляд справи відповідачу за в казаною в позовній заяві адр есою.

Письмових заяв, повідомл ень суду щодо поважності при чин відсутності відповідача чи його представника в судов ому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчас не подання доказів з неповаж них причин , спрямоване на шту чне затягування судового пр оцесу , суперечить, зокрема, ви могам ст.6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

За таких обставин, у відпо відності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повн оважних представника відпов ідача, запобігаючи, одночасн о, безпідставному затягуванн ю розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню пору шеного права .

Дослідивши зібрані у спра ві докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояс нення представника позивача з приводу заявлених позовни х вимог, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

Між сторонами укладено договір № 275/36/9025 від 16.05.06 про нада ння послуг бізнес-мережі від повідно до умов якого, позива ч, як оператор надав абоненту обумовлені договором телек омунікаційні послуги бізне с-мережі, а відповідач(абонен т) в свою чергу зобов"язався с платити їх вартість відпові дно до діючих тарифів не пізн іше останнього числа місяця , наступного за розрахункови м(розділ 3 договору).

Та як свідчать обставин и справи, абонент , згідно вист авлених оператором рахунків за послуги зв"язку, оплати не провів в зв"язку з чим допусти в заборгованість в сумі 973грн. 17коп.

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про телекомунікаці ї" визначено, що телекомуніка ції є невід'ємною частиною виробничої та соціальної ін фраструктури України і при значені для задоволення пот реб фізичних та юридичних о сіб, органів державної влад и в телекомунікаційних посл угах.

Одними з основних принци пів діяльності у сфері телек омунікацій є: взаємодія та в заємозв'язаність телекомун ікаційних мереж для забезпе чення можливості зв'язку між споживачами всіх мереж; забе зпечення доступу споживачі в до інформації про порядок

отримання та якість телеко мунікаційних послуг; ефектив ність, прозорість регулюв ання у сфері телекомунік ацій; тощо ( ст.6 Закону).

Згідно ст.33 Закону Украї ни "Про телекомунікації" спож ивач телекомунікаційних пос луг повинен виконувати умов и договору про надання телек омунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отрим ані ним телекомунікаційні по слуги, а також виконувати ін ші обов'язки відповідно до цього Закону та законодавс тва України.

Статтею 509 Цивільного коде ксу України встановлено, що з обов'язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1,7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб"єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов"язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанн і встановлений строк ( термін ) його виконання , то воно підл ягає виконанню у цей строк ( т ермін).

Як зазначено вище, абон ентом зобов"язань щодо опалт и наданих послкуг не виконан о.

В силу дії ст.611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов"язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом зок рема у вигляді сплати неусто йки.

Статтею 549 ЦК України вста новлено, що неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення зобов"язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день п рострочення виконання.

Пунктом 4.2 Договору передба чено, що у разі затримки опла ти за надані послуги бізнес-а бонентом нараховується пеня з 1 числа місяця, друготьго за розрахунковим. Пеня нарахов ується на суму заборгованост і у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки оплати.

Згідно поданого розрахунк у, відповідачу нараховано 35гр н.54коп . пені.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України у зв'язку з прострочкою викон ання грошового зобов'язання позивачем нараховано відпо відачу також 3 % річних, що стан овить 17грн.57коп. та інфляційн і збитки в сумі 64грн. 68коп(розр ахунок знаходиться в матеріа лах справи).

Статтею 33 ГПК України п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Обставини справи, які ві дповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Матеріалами справи під тверджується, а відповідачем , в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконан ня зобов"язання щодо повної о плати наданих телекомунікац ійних послуг.

За таких обставин, позо вні вимоги про стягнення з ПП "Ламанш" коштів в сумі 1091грн .06коп.з врахуванням пені, 3%річ них та інфляційних втрат під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Судові витрати понесе ні позивачем, відповідно до с т.49 ГПК України, слід відшкоду вати з відповідача.

Керуючись ст.124 Консти туції України, ст.6 Конвенції п ро захист прав і основополож них свобод 1950р., Законом Україн и "Про телекомунікації", ст.ст. 509,526, 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу У країни, ст. ст.193 Господарськог о кодексу України, ст.ст.33, ч.2 ст .34, ст. ст.49, 75, ст. 82, 83-84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Ламанш", вул. Іоана Павла ІІ,18/44, м.Івано-Франківсь к, 76000 ( ідент.код 30609710) на користь В АТ "Укртелеком" м.Київ , б-р Шевч енка,18 в особі Центра телеком унікаційних послуг Чернівец ької філії ВАТ "Укртелеком" Це нтральна площа,9, м.Чернівці,Че рнівецька область,58002 ( код 22838086, р /р 260058480 в "Райффайзен Банк Аваль ", МФО 356464) кошти в сумі 1091грн.06коп ., 102грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грица Ю . І.

Повне рішення складено 22.06.1 1

Виготовлено в КП "Докумен тообіг госп. судів"