Рішення

від 21.06.2011 по справі 5010/883/2011-19/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5010/883/2011-19/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 р.   Справа № 5010/883/2011-19/41   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі  судді  Максимів Т. В.   , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  приватного підприємства  "Ойл-Сервіс", вул.Ковельська,106/1,м. Львів,79056

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю  "Правнича компанія "Рада" Козоріса,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення  заборгованості в сумі 3802,29 грн.,  

за участю представників сторін:

представники сторін не з"явилися,

                                                                ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство  "Ойл-Сервіс" звернулось в  суд  із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Рада" про стягнення заборгованості на суму 3802,29 грн. за поставлений товар. Позивач обгрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем  зобов"язань щодо оплати поставленого товару.  

Представник позивача в судове засідання  не з"явився, подав клопотання вх.№ 4542/2011-свх  від 30.05.11 про розгляд справи без його  участі.

Відповідач в судове засідання  не з"явився, своїм правом на участь у судовому розгляді не скористався, причин нез"явлення суду не повідомив, вимоги  ухвал суду  від 26.04.11 вих. №7034 та від 31.05.11 вих.№9133 не виконав,  хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 31.05.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 1978448 , яке вручено  03.06.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що сторони належним чином  повідомлені  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи в судове засідання 21.06.11 письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши  матеріали справи,  подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні  вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі  видаткових накладних №ОС-3115 від 18.03.09 та № ОС- 07108 від 14.07.09 та довіреностей №000131 від 14.07.09 та №000083 від 16.03.09, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні, позивачем відпущено товар на загальну суму 7632,49 грн.

Згідно банківських виписок  від 06.07.09 та 18.08.10, в яких зазначені виставлені позивачем рахунки  на оплату поставленого товару №787 від 12.05.09 та №ОС- 507349 від 16.08.09 , відповідач частково  оплатив отриманий товар в сумі 4632,49 грн.

Відповідно до ст.15-16 ЦК України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

           Цивільні права та обов"язки виникають, крім угод, також  внаслідок  інших дій осіб та  організацій (ст.11 ЦК України та 174 ГК України). Отримання  відповідачем (в особі його представника) товару від позивача, часткова його проплата , свідчать про  існування між сторонами зобов"язань з приводу поставки товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України  з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи  часткову сплату відповідачем боргу в сумі 4632,49 грн.,  заборгованість відповідача перед позивачем становить 3000,00 грн.

          Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати поставленого товару, тому вимоги позивача про  стягнення 3000,00 грн. боргу обгрунтовані та  підлягають задоволенню.  

Суд вважає  підставним, застосування  ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період  прострочки  в сумі 604,72 грн., а також три відсотки    річних від простроченої суми   в розмірі 197,57 грн.

Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, зважаючи на  невиконання  відповідачем  зобов"язань,   суд, прийшов до висновку, що вимоги позивача    обгрунтовані та  підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати, понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

На підставі викладеного , у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст.11, 15, 16,  525, 526  ЦК України, ст. 174, 193 ГК України, керуючись  ст. 22, 49, 75, ст. 82  -84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов  приватного підприємства  "Ойл-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю    "Правнича компанія   "Рада"      про   стягнення    заборгованості   в   сумі

3802,29 грн.   задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Правнича компанія "Рада" Козоріса,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківськ (код 32907113) на користь  приватного підприємства  "Ойл-Сервіс", вул.Ковельська,106/1,м. Львів,79056  (код 30539151) -3000,00 (три тисячі гривень)  - основного боргу,  197,57(сто дев"яносто сім гривень п"ятдесят сім копійок) -3% річних та 604,72 (шістсот чотири гривні сімдесят дві копійки) - інфляційних нарахувань,  а також 102,00  (сто  дві гривні  ) судових витрат по сплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень) судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ  видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                           Максимів Т. В.

Повне рішення складено 23.06.11

Виготовлено в КП "Документообіг  госп. судів"