Рішення

від 30.05.2011 по справі 19/030-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2011 р. С права № 19/030-11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Виробниче підприємство

«Компанія ДіСі », м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кірпічофф», м. Вишневе;

про стягнення 21 314,87 грн.

Суддя Т.П. Кар печкін

Представники:

від позивача: О СОБА_1. (довіреність від 11.08.2010 р .);

від відповідача: не з' яв ився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеж еною відповідальністю «Виро бниче підприємство «Компані я ДіСі»(надалі - позивач) зве рнулось до господарського су ду Київської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кірпічоф ф»(надалі - відповідач) про с тягнення 721314,87 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зоб ов' язань не здійснив постав ку товару, в результаті чого в иникла заборгованість у сумі 19740,00 грн., за прострочення повер нення якої нараховані 1263,36 грн. - втрат від інфляції та 311,51 гр н. - 3% річних.

Ухвалою від 01.04.2011 р. суд по рушив провадження у справі № 19/030-11 та призначив її розгляд на 26.04.2011 р.

Ухвалою від 26.04.2011 р. суд, на підставі ст. 77 ГПК України, від клав розгляд справи на 12.05.2011 р., у зв' язку з неявкою сторін у с удове засідання та неподання м витребуваних судом докумен тів.

Ухвалою від 12.05.2011 р. суд ві дклав розгляд справи на 30.05.2011 р. , у зв' язку з неявкою в судове засідання представника відп овідача та неподанням сторон ами витребуваних доказів.

Присутній у судовому з асіданні 30.05.2011 р. представник по зивача, на підставі ст. 22 ГПК Ук раїни, подав клопотання про у точнення позовних вимог, в як ому просить стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 17288,00 грн., оскільки після поруше ння провадження у справі від повідач повернув 2452 грн., та на раховані за прострочення пла тежу 1263,36 грн. - втрат від інфля ції та 311,51 грн. - 3% річних.

Таким чином, позовні ви моги розглядаються в межах н ової ціни позову.

Представник відповіда ча у засідання суду втретє не з' явився, відзив на позов ві дповідач не надав і не надісл ав, ухвалу про порушення пров адження у справі від 01.04.2011 р. та у хвали від 26.04.2011 р. і від 12.05.2011 р. не ви конав.

Відповідач належним ч ином повідомлений про призна чення справи до розгляду в за сіданні господарського суду , про час і місце його проведен ня. Ухвали суду від 01.04.2011 р., від 26.04.2011 р. та від 1 2.05.2011 р. надсилались за адресою, що зазначена в позовній заяв і та яке підтверджується вит ягом з Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України станом на 23.05.2011 р.

Особи, які беруть участ ь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною в позовній за яві. (роз' яснення президії В ищого арбітражного суду Укра їни від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»).

Крім того, в інформацій ному листі Вищого господарсь кого суду України від 14.08.2007 № 01-8/6 75 «Про деякі питання практики застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2007 року»(пункт 15) зазнач ено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України позовна заява повинна містити, зокрема, міс цезнаходження сторін (для юр идичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цив ільного кодексу України місц езнаходженням юридичної осо би є адреса органу або особи, я кі відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступають від її ім ені.

У пункті 11 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»зазна чено, що до повноважень госпо дарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавств о України, в тому числі Господ арський процесуальний кодек с України, не зобов'язує сторо ну у справі, зокрема позивача , з' ясовувати фактичне місц езнаходження іншої сторони ( сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходже нням, визначеним згідно із зг аданою статтею 93 Цивільного к одексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходже ння в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне мі сцезнаходження юридичної ос оби - учасника судового проце су з якихось причин не відпов ідає її місцезнаходженню, ви значеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не дове ла про це до відома господарс ького суду, інших учасників п роцесу, то всі процесуальні н аслідки такої невідповіднос ті покладаються на цю юридич ну особу.

Про поважні причини не явки в судове засідання повн оважного представника відпо відача суд не повідомлений. К лопотань про відкладення ро згляду справи від відповідач а не надходило.

На підставі ст. 69 ГПК Укр аїни, господарський суд обме жений двохмісячним строком в ирішення спору, а тому вважає , що, у відповідності до ст. 75 ГП К України, справа може бути ро зглянута за наявними в ній ма теріалами без участі предста вника відповідача, яких дост атньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуа льного кодексу України, ріше ння прийнято господарським с удом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, а також доказів, які були витре бувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 ГПК України , в засіданні суду була оголош ена вступна та резолютивна ч астини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, подані докази та зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рахунком-фа ктурою № ОФ-0000121 від 13.09.2010 р., надано го відповідачем позивач плат іжним дорученням № 1203 від 13.09.2010 р . перерахував на поточний рах унок відповідача 19740 грн. в якос ті передплати за цеглу.

Майнові зобов' язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених Госп одарським кодексом України ( ч. 1 ст. 175 Господарського кодекс у України).

Згідно ст. 173 Господарс ького кодексу України, госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодек сом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому чи слі боржник) зобов'язаний вчи нити певну дію господарськог о чи управлінсько-господарсь кого характеру на користь ін шого суб'єкта (виконати робот у, передати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо), а бо утриматися від певних дій , а інший суб'єкт (управнена ст орона, у тому числі кредитор) м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

В силу приписів ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкт господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України.

Проте, відповідач в пор ушення взятих на себе зобов' язань товар на суму 19740 грн. поз ивачу не поставив.

16.03.2011 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимог у за № 11/26 від 15.03.2011 р. про повернен ня незабезпечених поставкою грошових коштів у розмірі 19740,0 0 грн.

Відповідач відповідь на вимогу позивача не надав т а грошові кошти не повернув. Відповідно до ст. 1212 ЦК Укра їни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

Таким чином, позовні ви моги в частині стягнення 17288 гр н. боргу обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Крім того, позивач прос ить стягнути з відповідача з а порушення виконання зобов' язань нараховані, у відповід ності з приписами ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України, за пе ріод з 14.09.2010 р. по 24.03.2011 р. втрати від інфляції в сумі 1263,36 грн. та 3% річ ний у сумі 311,51 грн.

Проте, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги в части ні стягнення втрат від інфля ції задоволенню не підлягают ь, а в частині стягнення 3% річн их задовольняються частково в сумі 3,24 грн. за період 23-24.03.2011 р. з наступних підстав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов' язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов' язання.

Приписами ч. 1 ст. 612 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк встановлений до говором або законом.

Відповідно до ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) вико нання боржником обов' язку н е встановлений або визначени й моментом пред' явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов' язок у семиде нний строк від дня пред' явл ення вимоги, якщо обов' язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

Як вбачається з обстав ин справи, строк виконання бо ржником зобов' язання визна чений не був, а отже боржник по винен виконати такий обов' я зок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги. Позивач пред' явив відпові дачу вимогу про повернення г рошових коштів у розмірі 19740,00 г рн. лише 16.03.2011 р.

Відтак, боржник вважає ться таким, що прострочив вик онання зобов' язання, почина ючи з 23.03.2011 р.

При цьому, нарахування індексу інфляції має здійсн юватись відповідно до рекоме ндацій, зазначених у листі Ве рховного Суду України від 03.04.19 97 року № 62/97р. «Про рекомендації відносно порядку застосуван ня індексу інфляції при розг ляді судових справ»(чинного на даний час), в якому зазначає ться про те, що при застосуван ні індексу інфляції треба ма ти на увазі, що індекс інфля ції розраховується не на кож ну дату місяця, а в середньому на місяць.

Отже, враховуючи вище викладені обставини, позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню.

Судові витрати, відпо відно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, п окладаються на відповідача п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Кірпічофф»(08132, Київська обл асть, м. Вишневе, вул.. Жовтнева , 35, кв. 23; код ЄДРПОУ 36964196) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Виробниче пі дприємство «Компанія ДіСі» ( 02160, м. Київ, пр. Возз' єднання, 1; к од ЄДРПОУ 31350429) 17288 (сімнадцять ти сяч двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - безпідставно наб утих коштів, 3 (три) грн. 24коп. - 3% річних, 172 (сто сімдесят дві) гр н. 91 коп. - державного мита та 21 6 (двісті шістнадцять) грн. 34 коп . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В іншій частині вимог в позові відмовити.

5. Повернути на підставі рішення Товариству з обмеже ною відповідальністю «Вироб ниче підприємство «Компанія ДіСі»(02160, м. Київ, пр. Возз' єдна ння, 1; код ЄДРПОУ 31350429) з Державно го бюджету України державне мито в сумі 24 (двадцять чотири ) грн. 52 коп., перераховане платі жним дорученням № 33 від 24.03.2011 р., о ригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Т.П. К арпечкін

Рішення підписано: 13.06.20 11 р.