Рішення

від 14.06.2011 по справі 13/070-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. С права № 13/070-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор 2006”, Київська облас ть, м. Ржищів

до Комунального підпри ємства „Київський завод алюм інієвих будівельних констру кцій”, Київська область, м. Бро вари

про стягнення 14329,00 грн.

Суддя С.Ю. Нарі жний

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - дов іреність б/н від 12.02.2009р.;

від відповідача не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Радіатор 2006” (далі - позивач) д о Комунального підприємства „Київський завод алюмінієви х будівельних конструкцій” ( далі - відповідач) про стягн ення 14 329,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.05.2011 р . порушено провадження у спра ві №13/070-11 та призначено її до роз гляду на 13.06.2011 р. об 10 год. 00 хв.

В зв' язку із перенесенням святкового дня на робочий де нь тижня, судове засідання пр изначене на 13.06.2011 р. ухвалою суд у від 26.05.2011 р. призначено на 14.06.2011 р . об 10 год. 00 хв.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на невиконання відповідач ем умов договору підряду №К-13/ 11 від 16.02.2010 р. щодо виконання робі т в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов та інших в итребуваних ухвалою суду док ументів не подав. Відповідач належним чином був повідомл ений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 26. 05.2011 р. Таким чином, відповідач н е реалізував своє процесуаль не право на участь в судовому засіданні господарського су ду. Згідно зі ст.75 ГПК України с права розглядається без учас ті представника відповідача , за наявними у справі матеріа лами, яких достатньо для розг ляду справи по суті.

Представник позивача позо вні вимоги в судовому засіда нні підтримав, вважає їх обґр унтованими і правомірними та такими, що підлягають задово ленню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

16.02.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Рад іатор - 2006»та Комунальним підп риємством «Київський завод а люмінієвих будівельних конс трукцій»було укладено догов ір підряду №К-13/11 (далі - догові р).

За умовами п. 1.1. договору від повідач зобов'язується за за мовленням позивача 2006»вигото вити та передати у власність останньому інструмент для в иготовлення алюмінієвих про філів, позивач зобов'язуєтьс я прийняти виконану роботу т а оплатити її на умовах догов ору.

Згідно із п. 4.1 договору інстр умент повинен бути повністю виготовлений протягом 60 кале ндарних днів з моменту отрим ання 100% оплати позивачем.

Відповідно до п. 5.1 договору ц іна на виготовлений інструме нт складає 14329 грн.

Як встановлено судом 26.02.2010р. Т ОВ «Радіатор 2006»перерахувало відповідачу 14329 грн., що підвте рджується випискою з особово го рахунку позивача.

Відповідач в порушення умо в договору та прийнятих на се бе зобов' язань інструмент п озивачу не виготовив.

Статтею 846 ЦК України передб ачено, що строки виконання ро боти або її окремих етапів вс тановлюються у договорі підр яду, а якщо у договорі підряду не встановлені строки викон ання роботи, підрядник зобов 'язаний виконати роботу, а зам овник має право вимагати її в иконання у розумні строки, ві дповідно до суті зобов'язанн я, характеру та обсягів робот и та звичаїв ділового оборот у.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Так, 16.07.2010 року позивач направ ив відповідачу претензію №1 п ро відмову від договору та по вернення грошових коштів, по передньо перерахованих аван сом відповідачу.

У відповіді від 16.08.2010 р. на прет ензію №1 позивача відповідач зазначив, що заборгованість буде погашена після відновл ення повноцінної роботи підп риємства відповідача та наяв ності коштів.

Таким чином, в зв' язку з не виконанням відповідачем роб іт по договору суд вважає, що в имога позивача про стягнення з відповідача 14329 грн. предопла ти, є обґрунтованою та підляг ає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають з адоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства „Київський завод алюмінієвих будівельн их конструкцій” (Київська об ласть, м. Бровари, Промвузол; к од 30470011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Радіатор 2006” (Київська обл., м . Ржищів, вул. Радіаторна, 42; код 33065599) 14329 (чотирнадцять тисяч три ста двадцять дев' ять) грн. - попередньої оплати та судов і витрати 143 (сто сорок тр и) грн. 29 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та пі дписання рішення 16.06.2011 р.