Рішення

від 15.04.2011 по справі 5013/168/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2011 р. Справа № 5013/168/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву № 5013/168/11

за позовом: Відкритого акці онерного товариства "Укртеле ком", від імені якого діє Кіров оградська філія відкритого а кціонерного товариства "Укрт елеком", м. Кіровоград

до відповідача: Приватної ф ірми "Аграрник", м. Кіровоград

про стягнення 409,47 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 1197 від 08.11.2010р.;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні прог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Відкрите акціонерне товар иство "Укртелеком", від імені я кого діє Кіровоградська філ ія ВАТ "Укртелеком", звернулос ь до господарського суду з по зовною заявою про стягнення із приватної фірми "Аграрник " 409,47 грн. заборгованості, що вин икла за договором про наданн я послуг електрозв'язку № 2250 ві д 27.10.2008 р., з якої: 383,22 грн. - основний борг за телекомунікаційні п ослуги, 11,23 грн. - інфляційні, 4,36 гр н. -3% річних та 10,66 грн. - пені.

Ухвалою господарського су ду Кіровоградської області в ід 11.02.2011 р. позовну заяву прийня то до розгляду та порушено пр овадження у справі.

Ухвалами від 3 і 17 березня та 5 квітня 2011 р. розгляд справи ві дкладався з підстав, викладе них в ухвалах суду.

В судовому засіданні 15.04.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідач участі уповнов аженого представника в судов е засідання 15.04.2011 р. не забезпеч ив, відзив на позов та інших ви требуваних документів до суд у не подав, хоча ухвала суду пр о відкладення розгляду справ и направлена за місцем реєст рації відповідача.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторін добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - ц е право, а не обов' язок, справ а може розглядатись без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами.

Враховуючи вищенаведене, г раничні строки вирішення спо ру та прийняття участі предс тавника відповідача в судово му засіданні по даній справі 17.03.2011 р., господарський суд вваж ає можливим розглянути справ у № 5013/168/11 за відсутності предст авника відповідача та за ная вними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави та оцінивши докази, надан і сторонами, заслухавши пояс нення представників, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

Спір у справі виник з приво ду стягнення з відповідача з аборгованості по сплаті варт ості наданих йому телекомуні каційних послуг за період з т равня по листопад 2010 р. на підст аві договору № 2250 від 27.10.2008 р. Відп овідач вказане заперечив, на давши до суду додаткову угод у від 14.05.2010 р., якою договір № 2250 ві д 27.10.2008 р. розірвано (а.с. 56).

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, господарсь кий суд вважає, що позовні вим оги позивача підлягають част ковому задоволенню з наступн их підстав.

На підставі ст. 33 Закону Укра їни "Про телекомунікації", з ме тою визначення єдиного поряд ку надання та отримання теле комунікаційних послуг, Кабін ет Міністрів України постано вою від 09.08.2005 р. №720 затвердив Пра вила надання та отримання те лекомунікаційних послуг, від повідно до пп. 1 п. 10 яких наданн я телекомунікаційних послуг здійснюється за умови уклад ення договору про надання те лекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і сп оживачем згідно з основними вимогами, установленими Комі сією та/або оплати замовлено ї споживачем телекомунікаці йної послуги.

Згідно з п. 2.1 Основних вимог до договору про надання теле комунікаційних послуг, затве рджених рішенням Національн ої комісії з питань регулюва ння зв'язку України 26.03.2009 р. №1420, (д алі - Основні вимоги) догові р із споживачем (абонентом) пр о надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг укладається лише в письмов ій формі шляхом оформлення є диного документа, підписаног о сторонами, за винятком дост упу до послуг служб екстрено ї допомоги, довідкових служб зв'язку за допомогою таксофо нів.

Умови, визначені в Основних вимогах, є обов'язковими для з астосування операторами, про вайдерами телекомунікацій і споживачами телекомунікаці йних послуг при укладенні до говорів про надання телекому нікаційних послуг, внесенні змін та доповнень до них.

У ст. 1 Закону України "Про тел екомунікації" визначено поня ття: оператор телекомунікаці й як суб'єкт господарювання, я кий має право на здійснення д іяльності у сфері телекомуні кацій із правом на технічне о бслуговування та експлуатац ію телекомунікаційних мереж ; споживач телекомунікаційни х послуг як юридична або фізи чна особа, яка потребує, замов ляє та/або отримує телекомун ікаційні послуги для власних потреб; телекомунікаційна п ослуга (послуга) як продукт ді яльності оператора та/або пр овайдера телекомунікацій, сп рямований на задоволення пот реб споживачів у сфері телек омунікацій.

Метою цього Закону є забезп ечення повсюдного надання те лекомунікаційних послуг дос татніх асортименту, обсягу т а якості шляхом обмеженого р егулювання ринкових відноси н для сприяння ефективному ф ункціонуванню відкритого і с праведливого конкурентного ринку; закон визначає засади захисту прав споживачів та к онтролю за ринком телекомуні кацій з боку держави (ст. 2).

Відповідно до п. 2 ст. 63 Закону України "Про телекомунікаці ї" умовою надання телекомуні каційних послуг є: 1) укладення договору між оператором, про вайдером телекомунікацій і с поживачем телекомунікаційн их послуг відповідно до осно вних вимог до договору про на дання телекомунікаційних по слуг, установлених НКРЗ; 2) опл ата замовленої споживачем те лекомунікаційної послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.10.2008 р. між відкритим а кціонерним товариством "Укрт елеком" та приватною фірмою "А грарник" укладено договір пр о надання послуг електрозв'я зку № 2250 (а.с. 21-24).

За укладеним договором поз ивач зобов'язався надавати в ідповідачеві послуги електр озв'язку перераховані в дода тках до договору, у т.ч. послуг и телефонного зв'язку за номе рами телефонів 551182 і 555383, а відпо відач прийняв зобов'язання о плачувати отримані послуги.

Пунктом 7.1. договору сторони узгодили, що цей договір наби рає чинності з дня його підпи сання і діє протягом п'яти рок ів.

У відповідності з ч. 7 ст. 180 Гос подарського кодексу України строком дії договору є час, вп родовж якого існують зобов'я зання сторін, що виникли на ос нові цього договору.

Поряд з цим, між сторонами п ідписано додаткову угоду від 14.05.2010 р., за змістом якої ВАТ "Укр телеком" та приватна фірма "Аг рарник" дійшли згоди розірва ти з 14.05.2010 року договір про нада ння послуг електрозв'язку № 2 250 від 27.10.2008 р. (а.с. 56).

Позивач підписання вказан ої додаткової угоди не запер ечив, однак заперечує її укла дення з тих підстав, що ВАТ "Ук ртелеком" не отримував від ві дповідача підписаний примір ник зазначеної додаткової уг оди (а.с. 64). За даних обставин, по зивач вважає, що відповідач з обов'язаний оплатити телеком унікаційні послуги на підста ві виставлених рахунків за п еріод з травня по листопад 2010 р . до дня фактичного відключен ня телефонів (а.с. 28-34, 65).

Господарський суд відхиля є зазначені доводи позивача як безпідставні, виходячи з н аступного.

Додаткова угода про розірв ання між сторонами договору датована 14.05.2010 р., по своєму зміс ту містить аналогічну дату р озірвання договору (п. 1), будь-я ка інша дата підписання стор онами додаткової угоди по те ксту угоди не зазначається.

З викладеного, господарськ ий суд приходить до висновку , що договір про надання посл уг електрозв'язку №2250 від 27.10.2008 р . розірвано між сторонами згі дно додаткової угоди з 14.05.2010 р.

Позивачем не надано доказі в, які б свідчили про замовлен ня відповідачем послуг, зазн ачених в рахунках з червня по листопад 2010 р., а також доказів споживання відповідачем ві дповідних послуг у вказаний період. Згідно наданих позив ачем доказів, споживання від повідачем послуг підтверджу ється лише у травні 2010 р. (а.с.35, 68, 91 -92).

З огляду на викладене та за відсутністю між сторонами ук ладеного відповідно до вимог закону договору, правові під стави для стягнення з відпов ідача вартості телекомунік аційних послуг за період з че рвня по листопад 2010 р. відсутні .

При цьому, господарський су д враховує, що відповідно до П равил надання та отримання т елекомунікаційних послуг, ві дключення телефонів абонент ів здійснюється оператором, а тому наслідки не здійсненн я зазначених дій після розір вання з відповідачем договор у покладаються на позивача.

Згідно затверджених тариф ів (а.с. 41-53), заборгованість відп овідача за спожиті у травні 201 0 р. телекомунікаційні послуг и становить 59,40 грн., з яких: 47,34 гр н. абонплата за користування телефонами, 1,53 - вартість міжм іських розмов, 0,63 грн. розшифро вка ммтр та 9,90 грн. ПДВ (а.с. 25, 28).

Згідно пункту 3.2.8 договору ві д 27.10.2008 р. відповідач зобов'язув ався своєчасно вносити плату за користування телефоном, м іжміські та міжнародні телеф онні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги на дані по телефону.

Відповідно до пункту 4.5 дого вору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги ел ектрозв'язку за кожний попер едній місяць мали проводитис ь споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку , але не пізніше 20-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим.

Статтею 33 Закону України "Пр о телекомунікації" передбаче но, що споживачі телекомунік аційних послуг зобов'язані д отримуватися Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, що затверджує Ка бінет Міністрів України, зок рема: виконувати умови догов ору про надання телекомуніка ційних послуг у разі його укл адення, у тому числі своєчасн о оплачувати отримані ними т елекомунікаційні послуги.

Згідно вимог статті 193 Госпо дарського кодексу України су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до статей 901, 903 Цив ільного кодексу України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. Якщо д оговором передбачено наданн я послуг за плату, замовник зо бов'язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до статті 53 0 Цивільного кодексу України зобов' язання повинні викон уватись в установлений закон ом або договором строк.

За даних обставин, з відпові дача підлягає стягненню борг за телекомунікаційні послу ги за травень 2010 р. в розмірі 59,40 г рн.

Відповідно до частини друг ої статті 36 Закону України "Пр о телекомунікації" у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі сп лачують пеню, яка обчислюєть ся від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла в період, за як ий нараховується пеня.

Вказаний вид відповідальн ості передбачався сторонами і в укладеному договорі від 27 .10.2008 р. (п. 5.8. договору).

Згідно з приписами ч. 7 ст. 180 Г осподарського кодексу Украї ни закінчення строку дії дог овору не звільняє сторони ві д відповідальності за його п орушення, що мало місце під ча с дії договору.

Крім того, ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України містить по ложення, у відповідності з як ими боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

За викладених норм, згідно р озрахунків позивача, з відпо відача підлягає стягненню пе ня в розмірі 2,39 грн. і 3% річних в розмірі 1,10 грн., нараховані за період з 21.06.2010 р. по 20.12.2010 р. на суму заборгованості 59,40 грн. (а.с. 27) та 3, 33 грн. інфляційних за період з липня 2010 р. по лютий 2011 р. (а.с. 26).

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задов оленню в сумі 66,22 грн., з якої: 59,40 г рн. основний борг за телекому нікаційні послуги за травень 2010 р., 3,33 грн. інфляційних, 1,10 грн. 3% річних та 2,39 грн. пені. У задово ленні позовних вимог в іншій частині господарський суд в ідмовляє.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу відповідно до вимо г статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покладаються обидві на стор они пропорційно розміру задо волених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з приватної фірми "Аграрник" (25028, м. Кіровоград, ву л. Автолюбителів, 7, ідентифіка ційний код 13747060, р/р 26003080664038 у філії І мексбанку, МФО 323798) на користь в ідкритого акціонерного това риства "Укртелеком" (м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, ідентифікаційн ий код 21560766, р/р 26000257 в Райффайзен б анк "Аваль", МФО 300335), від імені як ого діє Кіровоградська філія ВАТ "Укртелеком" (25006, м. Кіровогр ад, вул. Преображенська, 5, р/р 26004 4638 в КОД Райффайзен банк "Аваль " м. Кіровограда, МФО 323538), заборг ованість в сумі 66,22 грн., з якої: 5 9,40 грн. основний борг за телеко мунікаційні послуги, 3,33 грн. ін фляційних, 1,10 грн. 3% річних та 2,39 г рн. пені, а також державне мито в сумі 16,50 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 38,17 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вим ог в іншій частині відмовити .

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 18.0 4.2011 р.