Рішення

від 16.06.2011 по справі 5/70/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/70/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11                                                                                 Справа № 5/70/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства «Первомайське ШПУ по бурінню стволів та свердловин», м. Первомайськ Луганської області

до Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте», м. Золоте-3 Луганської області

про  стягнення 37142,57 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Первомайське ШПУ по бурінню стволів та свердловин» звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані по договору №16/07-08 від 21.06.2008р. роботи по ремонту водовідливної свердловини на шахті «Золоте»в сумі 26000 грн., 3% річних в сумі 2066 грн. 46 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 9076 грн. 11 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 23.05.2011 № 01/4-7-399, визнав заборгованість за договором №16/07-08 від 21.06.2008, але просить суд задовольнити позов частково, посилаючись на не вірний розрахунок інфляційних нарахувань позивачем.

В судовому засіданні 24.05.2011р., на підставі приписів ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 02.06.2011р. до 11 год. 10 хв.

Після оголошеної перерви відповідач в судове засідання не з‘явився, втім направив на адресу суду лист №01/4-7-408 від 27.05.2011, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника.

Позивач в судовому засіданні 02.06.2011 подав заяву, в якій користуючись правом наданим ст. 22 ГПК України, зменшив свої позовні вимоги в частині стягнення інфляційних нарахувань і збільшив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 26000 грн. 00 коп. основного боргу,  9074 грн. 00 коп. інфляційних втрат та 2065 грн. 78 коп. три відсотка річних.

Подана заява не протирічить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом і подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням.

В судове засідання 16.06.2011 позивач не з‘явився, втім направив на адресу суду заяву б\н від 02.06.2011, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи сторін та оглянувши в судовому засіданні 02.06.2011 оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

в с т а н о в и в:

21 червня 2008 року  між сторонами у справі було укладено договір підряду  №16/07-08 (далі - договір), за умовами п. 1.1, 1.2 якого підрядник (позивач у справі) зобов'язався, у відповідності з затвердженою сторонами договірною ціною і даним договором виконати та здати замовнику  у закінченому вигляді у встановлений даним договором строк комплекс робіт по ремонту водовідливної свердловини на шахті «Золоте»діаметром 219 мм глибиною 75 м, а замовник (відповідач у справі) зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Вартість робіт, доручених підряднику є твердою і складає 45956,40 грн. з ПДВ (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що строки виконання робіт складають 35 діб з дати підписання даного договору і виконання робіт приймається замовником по акту прийняття об‘єкта.

За умовами п. 4.2, 4.3 договору замовник  не пізніше трьох днів до початку виконання робіт перераховує передплату в розмірі 50 % вартості робіт та через три дні після підписання уповноваженими представниками сторін акта виконаних робіт форми КБ-2в здійснює остаточний розрахунок за виконані підрядником роботи.

З наданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) за серпень 2008р. №1 (а.с.19), який підписаний уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплений їх печатками, встановлено, що позивач виконав передбачені умовами договору роботи, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 45956 грн.40 коп.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення підрядником умов договору.

Натомість відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт  належним чином не виконав, внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за виконані роботи у розмірі 26000  грн. 00 коп., який підтверджений актами звірки розрахунків від 20.10.2010, від 17.05.2011 і визнаний відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи, що факт виконання позивачем  робіт по ремонту водовідливної свердловини на шахті «Золоте»та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної оплати виконаних робіт підтверджений матеріалами справи і визнаний відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 26000 грн. основного боргу.

У  відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем на підставі даної норми цивільного законодавства нараховано та заявлено до стягнення з відповідача, згідно заяви №239 від 01.06.2011, інфляційні нарахування на суму несвоєчасно сплаченої заборгованості за актом в загальному розмірі  9074 грн. 00 коп. (за період з вересня 2008 по березень 2011) та три відсотка річних в розмірі 2065 грн. 78 коп. (за період з 04.09.2008 по 29.04.2011).

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних нарахувань, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи доказів часткової або повної сплати суми боргу за виконані роботи відповідачем надано не було.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 43, 33, 34, 43,  49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                              в и р і ш и в :

1.  Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код 32320594 в особі відокремленого підрозділу шахта «Золоте», м. Золоте-3 Луганської області, вул. Ушакова, 19, код 26402753 на користь Публічного акціонерного товариства «Первомайське ШПУ по бурінню стволів та свердловин», м. Первомайськ Луганської області, вул. Воровського, 22, код 00181987 основний борг в сумі 26000 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 2065 грн. 78 коп. та інфляційні нарахування в сумі 9074 грн. 00 коп., а також  витрати зі сплати державного мита в сумі 371 грн. 40 коп. та 235 грн. 98 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано –17.06.2011

           Суддя                                                                                     Т.В.Васильченко