Рішення

від 20.06.2011 по справі 26/100/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11 Справа № 26/100/2011

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судовог о засідання Антоново ї І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного підприємства „Фірма „Максимум”, м.Луган ськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „То рговий дом „Содружество”, м.Первомайськ Луганської об ласті

про стягнення 33241 грн. 91 коп.

в присутності представни ків сторін:

від позивача - юрист ОС ОБА_1, довіреність №8 від 10.06.2011;

від відповідача - не приб ув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: зая влено вимоги про стягне ння з відповідача боргу за по ставлений товар в сумі 29999 грн. 76 коп., інфляційних нарахувань в сумі 1403 грн. 99 коп., 3% річних в су мі 297 грн. 88 коп. та пені в сумі 1540 г рн. 28 коп.

Згідно ст.811 Господарського процесуального кодексу Укра їни в судовому засіданні за к лопотанням позивача здійсню валась звукова фіксація судо вого процесу за допомогою пр ограмно-апаратного комплекс у „Діловодство суду”.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передба ченим ст.22 Господарського про цесуального кодексу України , не забезпечив участі повнов ажного представника у судов ому засіданні, хоча був належ ним чином повідомлений про ч ас і місце проведення розгля ду справи, про що свідчить від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документу на звороті примірника всіх у хвал суду, який містить вихід ний реєстраційний номер, заг альну кількість відправлени х примірників ухвали, дату ві дправки, підпис працівника с уду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господар ський суд України в Інформац ійному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про д еякі питання застосування но рм господарського процесуал ьного кодексу України (п.19) ... да на відмітка, за умови, що її оф ормлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 № 75 (з подальшими зм інами), є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

До повноважень суду не відн есено встановлення фактично го місцезнаходження учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому відповідні пр оцесуальні документи надсил ались згідно з поштовими рек візитами учасників судового процесу, наявними в матеріал ах справи, а також згідно відо мостей, що містяться у довідц і з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав с уду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовн у заяву та не прибуття у судов е засідання не перешкоджає р озгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник а позивача, встановивши факт ичні обставини справи, оціни вши надані докази, господарс ький суд Луганської області встановив наступне.

Як зазначив позивач, між При ватним підприємством „Фірма „Максимум” (позивач, постача льник) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Торг овий дом „Содружество” (відп овідач, покупець) 20.11.2009 був укла дений договір поставки №148/СМ (далі-договір), за яким постача льник зобов' язався постави ти партіями та передати у вла сність покупця продукцію в а сортименті відповідно до зам овлень останнього, а покупец ь зобов' язався приймати зам овлену продукцію і оплачуват и її вартість згідно з умовам и договору (п.1.1, п.1.2 договору).

Розділом 2 договору сторони узгодили асортимент, кількі сть та якість продукції, а роз ділом 3 - упаковку та маркува ння продукції.

Відповідно до п.4.1 договору п родукція поставляється на пі дставі та у відповідності до замовлень покупця. Замовлен ня на поставку продукції офо рмлюється покупцем відповід но до специфікації до догово ру та подається постачальник ові в письмовій формі за допо могою телефонного, факсиміль ного зв' язку, електронної п ошти або іншим способом прий нятим для покупця.

Згідно п.4.2 постачальник, отр имавши замовлення покупця, п ідтверджує його виконання аб о в разі неможливості його по вного чи часткового виконанн я письмово повідомляє про це покупця не пізніше наступно го дня з моменту отримання за мовлення. У випадку не надход ження в зазначений строк пов ідомлення від постачальника , замовлення вважається ним п рийнятим та підлягає виконан ню.

Продукція поставляється п остачальником протягом 3 дні в з дня надходження замовлен ня покупця. Термін постачанн я конкретної партії продукці ї може бути змінений за погод женням сторін, в цьому випадк у термін поставки вказується в замовленні на таку партію п родукції. Якщо постачальник бажає поставити продукцію в інший строк, ніж зазначено в д оговорі, він має попередньо у згодити це з покупцем (п.4.3)

Згідно п.5.1 договору ціна на п родукцію визначається відпо відно до цін, що зазначені в Сп ецифікації до договору, підп исаній сторонами.

Відповідно до п.5.4 договору о плата вартості кожної партії продукції здійснюється поку пцем в безготівковій формі п ротягом 30 календарних днів з м оменту поставки.

В п.6.1 договору сторони обумо вили, що за прострочення вико нання зобов' язань за даною угодою, винна сторона виплач ує іншій стороні пеню в розмі рі 0,5% від вартості невиконано го зобов' язання за кожен де нь прострочення.

Так, на виконання умов догов ору позивач поставляв відпов ідачу товар (а.с.13-15), який відпов ідач оплатив частково, в зв' язку з чим за ним виникла забо ргованість в сумі 29999 грн. 76 коп.

На вказану заборгованість позивач нарахував інфляційн і нарахування в сумі 1403 грн. 99 ко п., 3% річних в сумі 297 грн. 88 коп., пе ню в сумі 1540 грн. 28 коп., за стягне нням яких позивач і звернувс я до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допу скається, якщо інше не вста новлено договором або законо м (ст.525 Цивільного кодексу Укр аїни).

Приписами ст.530 Цивільного к одексу України, зокрема, вста новлено, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін). Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Претензія позивача №1 від 20.04 .2011 залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Позивачем доведено поруше ння відповідачем зобов' яза ння за договором №148/СМ від 20.11.2009 в частині строків оплати пос тавленого товару, тому позов в частині стягнення суми бор гу 29999 грн. 76 коп. підлягає задово ленню.

Вимога про стягнення пені т акож підлягає задоволенню в сумі 1540 грн. 28 коп., враховуючи на ступне.

Згідно ст.549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день простроченн я виконання.

Згідно п.1 ст.230 Господарськог о кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської д іяльності, невиконання або н еналежного виконання господ арського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.232 Господарськог о кодексу України передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Таким чином позивачем пра вомірно нарахована пеня відп овідно до п.6.1 договору та вимо г діючого законодавства.

Статтею 625 Цивільного коде ксу України передбачено, що б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також 3% річних ві д простроченої суми.

Позивачем правомірно нара ховані 3% річних в сумі 297 грн. 88 к оп. за період з 23.01.2011 по 24.05.2011.

Що стосується вимоги про ст ягнення інфляційних нарахув ань в сумі 1403 грн. 99 коп., то ці вим оги підлягають задоволенню ч астково в сумі 1092 грн. 78 коп., оск ільки відповідно до листа Ве рховного Суду України від 03.04.19 97 №62-97 „Рекомендації відносно п орядку застосування індексі в інфляції при розгляді спра в” при застосуванні індексів інфляції слід мати на увазі, щ о індекс інфляції розраховує ться не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому у мовно слід вважати, що сума, вн есена за період з 1 по 15 число ві дповідного місяця, індексуєт ься з урахування цього місяц я, а якщо з 16 по 31 число, то розрах унок починається з наступног о місяця. Тобто, позивачем нев ірно визначений період нарах ування індексу інфляції.

За вказаних обставин госпо дарський суд вважає, що позов ні вимоги підлягають до задо волення частково.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог, згідно ст.ст.44, 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Оскільки позивачем при под анні позовної заяви були спл ачені витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу за невірними ре квізитами та не виконана ухв ала господарського суду Луга нської області від 30.05.2011, а відп овідно до Листа Міністерства Фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Лу ганськ від 17.06.2010 № 04-05/4675 витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу при зверненні до господарського суду Луганської області слі д сплачувати за наступними р еквізитами: рахунок - 31217264700006 , банк - ГУДКУ в Луганській об ласті, одержувач - УДК у м. Луга нськ, МФО - 804013, ОКПО - 24046582, код бю джетної класифікації - 22050003, с имвол звітності банку - 264), то му слід стягнути з позивача в доход Державного бюджету Ук раїни витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236 грн. 00 коп . за належними реквізитами.

Зайве сплачені позивачем п ри поданні позовної заяви ви трати по державному миту в су мі 17 грн. 58 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. підлягають поверн енню з Державного бюджету Ук раїни.

У судовому засіданні 14.06.2011 бу ли оголошені вступна та рез олютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т орговий дом „Содружество”, в ул.2-га Краснознамьонная, б.16В, м .Луганськ, іден. код 33923178 на кори сть Приватного підприємства „Фірма „Максимум”, вул.1-й Обо ронний проїзд, б.2, м.Луганськ, і ден. код 31673200 заборгованість в с умі 29999 грн. 76 коп., інфляційні на рахування в сумі 1092 грн. 78 коп., 3% р ічних в сумі 297 грн. 88 коп., пеню у сумі 1540 грн. 28 коп., витрати по сп латі державного мита у сумі 329 грн. 31 коп. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 233 гр н. 79 коп., видати наказ позивачу .

3. Стягнути з Приватного під приємства „Фірма „Максимум” , вул.1-й Оборонний проїзд, б.2, м.Л уганськ, іден. код 31673200 в доход Д ержавного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганськ ій області, одержувач УДК у м.Л уганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бю джетної класифікації 22050003, сим вол звітності банку 264 - витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236 грн. 00 коп., видати нак аз Ленінській міжрайонній Де ржавній податковій інспекці ї у м.Луганську.

4. У задоволенні решти позо вних вимог відмовити.

5.Повернути з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства „Фірма „Максимум”, вул.1-й Оборонний проїзд, б.2, м.Луганськ, іден. код 31673200 зайве сплачені за платіжн им дорученням №1069 від 23.05.2011 витра ти по державному миту в сумі 17 грн. 58 коп., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., що сплачені за платіжним дорученням №1070 від 23.05.2011.

Повернення витрат по держ авному миту здійснюється на підставі даного рішення, під писаного та засвідченого гер бовою печаткою господарсько го суду, а витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу - на підставі д аного рішення, підписаного т а засвідченого гербовою печа ткою господарського суду та оригіналу платіжного дор учення №1070 від 23.05.2011.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господ арського суду набирає зако нної сили після закінчення строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі по дання апеляційної скарги ріш ення, якщо його не скасовано , набирає законної сили післ я розгляду справи апеляційни м господарським судом.

Дата підписання рішення: 20.06.2011.

Суддя С.С. Єжова

Помічник судді С.І. Заєць

Надр. 3 прим. вих.№

1-до справи

2- позивачу: вул.1-й Оборонний проїзд, 2, м.Луганськ, 91047 (реко мендованою + гербова + платіжн е доручення) 2

3- відповідачу: вул.2-га Красно знаменная, 16В, м.Луганськ, 91029 (ре комендованою)

20.06.2011