Рішення

від 15.06.2011 по справі 28/76/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.11 Справа № 28/76/2011.

Суддя Семендя єва І.В., при секретарі судо вого засідання Мартинцевій Н .М., розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного то вариства „ЕКОСТАНДАРТ ”, м.Київ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Ма ксімус - С”, м.Лугансь к

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києв і по роботі з великими платни ками податків

про стягнення 376 375 508 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пре дставник за довіреністю № 95 ві д 20.05.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник за довіреністю б/н від 07.06.2011

від 3-ої особи: не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про ви требування безпідставно наб утого майна шляхом стягнення з відповідача заборгованост і в сумі 376 375 508 грн. 60 коп.

Відповідач проти позову за перечує, вказує про те, що між сторонами був укладений дого вір постачання вугільної про дукції, який сторонами був ви конаний: відповідач передав позивачу у власність вугілля марки АШ у кількості, асортим енті та якості, які зазначені у позовній заяві. На передане вугілля були виписані подат кові накладні, номери та дата складання яких визнаються о бома сторонами.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 25.05.20 11 до участі у справі залучено у якості 3-ої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча - Товариство з обмеженою відповідальністю „Мак сімус-С”.

Викладені Спеціальною дер жавною податковою інспекціє ю у м. Києві по роботі з велики ми платниками податків в акт і перевірки від 26.11.2010 № 617/4110/21661022 (на я кий посилається позивач, як н а підставу звернення до суду ) висновки щодо недійсності п равочинів між позивачем та Т ОВ „МАКСІМУС-С” в силу своєї нікчемності докум ентально не підтверджується .

Відповідач звертає увагу с уду на те, що в акті перевірки від 26.11.2010 № 617/4110/2166022 (на як ий посилається позивач, як на підставу звернення до суду) н е оспорюється, а підтверджує ться факт товарності операці ї з поставки постачальником (ТОВ „МАКСІМУС-С”) вугілля позивачу.

Також, в акті відображено та належним чином задокументов ані факти здійснення всіх не обхідних заходів (прийом вуг ілля на залізничну гілку поз ивача, прийом позивачем вугі лля на свої склади для відпов ідального зберігання, придба ння зазначеного вугілля пози вачем у його власника - пост ачальника, сплата залізнично го тарифу, сплата постачальн ику вартості придбаного у ос таннього вугілля, дослідженн я якості придбаного вугілля) , що супроводжували операцію придбання вугілля.

Позивачем по справі не було надано жодних доказів, які б п ідтверджували те, що укладан ня угод, на підставі яких вини кли взаємовідносини між пози вачем та відповідачем, не від повідала дійсним намірам сто рін щодо набуття цивільних п рав та обов' язків, чи свідчи ла б про намір сторін ухилити ся від оподаткування.

Розглянувши матеріали спр ави та додатково подані стор онами документи, вислухав до води представників сторін, с уд встановив наступне.

01.02.2010 ТОВ „МАКСІМУС-С ” та ЗАТ „Енергогене руюча компанія „ДАРтеп лоцентраль” - позивач, у клали договір постачання вуг ільної продукції № 01/02-УД (надал і - договір № 01/02-УД), а 02.04.2010 ті ж с торони уклали договір постач ання вугільної продукції № 02/0 4-УД (надалі - договір № 02/04-УД).

01.07.2010 найменування юридичної особи Закрите акціонерне то вариство „Енергогенер уюча компанія „ДАРтепл оцентраль” було змінен о на Закрите акціонерне това риство „ЕКОСТАНДАРТ ”.

В установленому порядку у в ересні - листопаді 2010 року Сп еціалізованою державною под атковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платник ами податків була проведена планова виїзна перевірка поз ивача з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2008 по 30.06.2010, за результата ми якої складений акт від 26.11.2010 № 617/41-10/21661022.

Перевіркою встановлено, що у порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств ” від 28.06.1996 № 334/94-ВР в редакції З акону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР, з і змінами та доповненнями, у п еревіряємому періоді ЗАТ „ЕКОСТАНДАРТ” безп ідставно віднесено до складу валових витрат, витрати пов' язані з придбанням, зберіган ням на площадках „Товар ного складу” та поставк ою вугілля марки АШ (0-6) та АШ (об ) на площадку ЗАТ „ЕКОСТ АНДАРТ”, який мав госпо дарські відносини з ТОВ „ МАКСІМУС-С”.

Так, крім вищезазначених до говорів постачання вугільно ї продукції № 01/02-УД та 02/04-УД між с торонами був укладений догов ір складського зберігання ві д 01.02.2010 (а.с. 31).

Позивач у позові зазначає х ід виконання всіх вищезазнач ених договорів, на умовах яки х відповідач поставив позива чу залізничним транспортом в угілля обумовленого договор ом сорту, розміру, відповідни х договору, якісних показник ів та передбаченою договором ціною, яке прийняв позивач бе з заперечень. Також відповід ач приймав на зберігання вуг ілля по актам, та повертав йог о позивачу на його вимогу.

Факт постачання вугілля на виконання договору № 01/02-УД під тверджений залізничними нак ладними, актами приймання пе редачі вугілля (зазначені у п озові) та податковими наклад ними № 310310 від 31.03.2010 на загальну су му 60 514 080 грн., в т.ч. ПДВ 10 085 680 грн. та № 310311 від 31.03.2010 на загальну суму 60 514 080 грн., в т.ч. ПДВ 10 085 680 грн.. № 200201 від 26.02.2010 на загальну суму 48 661 800 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ 8 110 300 грн. (вугілля повертається поклажедавцю - позивачу).

На підставі догово ру № 02/04-УД від 02.04.2010 виписано под аткові накладні: № 300602 від 30.06.2010 на загальну суму 19 750 733, 18 грн. в т.ч. П ДВ 3 291 788,86 грн., № 300603 від 30.06.2010 на загал ьну суму 2 776 130,36 грн. в т.ч. ПДВ 462 688,40 г рн., № 300604 від 30.06.2010 на загальну сум у 16 593 811,93 грн. в т.ч. ПДВ 2 765 635,32 грн. та № 300605 від 30.06.2010 на загальну суму 3 063 775 ,76грн. в т.ч. ПДВ 510 629,29 грн.

Згідно наведених у по зові даних вартість сплачено го залізничного тарифу склал а 2 172 588 грн., перевезення відбу лось в 435 залізничних вагонах.

Позивач зазначає у по зові про те, що згідно бази ПДС та за результатами відпрацю вання контрагентів ЗАТ „ ЕК „ДАРтеплоцентраль ” відповідно до бази дан их „Системи автоматизо ваного співставлення податк ових зобов'язань та податков ого кредиту в розрізі контра гентів на рівні ДПА України (к онтрагенти)” по ланцюгу взаємовідносин підприємств -контрагентів ЗАТ „ЕКОС ТАНДАРТ” (код ЄДРПОУ 21661022 ) з ТОВ „МАКСИМУС-С” (код ЄДРПОУ 35239915) встановлено н аступні взаємовідносини з пі дприємствами-постачальника ми товару: ТОВ „МАКСИМУ С-С” (код ЄДРПОУ 35239915) з ТОВ „Гефест індастрі інвест” (код ЄДРПОУ 36258640); ТОВ „Гефест індастрі інвест" (код ЄДРПОУ 3 6258640) з ТОВ „Вугіллясервісбуд ” (код ЄДРПОУ 32492000), та вста новлено відсутність поставо к товару (кам'яне вугілля) та у кладання угод з метою на стання реальних наслідків. Згідно отриманих службових записок від ГВПМ СДПІ у м. Киє ві по роботі з ВПП за № 4292/7/26-0/389 від 30.08.2010 та № 5309/7/26-0-389 від 04.10.2010 було повід омлено про взаємовідносини З АТ „ЕКОСТАНДАРТ” (код 21661022) з ТОВ „МАКСИМУС -С” (код ЄДРПОУ 35239915) м.Луга нськ (сума взаєморозрахунків : 218 млн.грн.) В свою чергу ТОВ „МАКСИМУС-С” (код ЄДР ПОУ 35239915) формує податковий кре дит за рахунок ТОВ „Гефест ін дастрі інвест” (код ЄДР ПОУ 36258640), ДГО у Печерському райо ні м. Києва (сума взаєморозрах унків: 120 млн. грн. (зобов'язання 362 млн. грн.). ТОВ „Гефест індаст рі інвест” (код ЄДРПОУ 362 58640) формує податковий кредит з а рахунок ТОВ „Вугіллясервіс буд” (код ЄДРПОУ 32492000) (сума взаєморозрахунків 03.2010 - 241109 225,44 гр н., в т.ч. ПДВ 40 184 870,91 грн., 04.2010 -180 530 686,8 грн ., в т.ч. ПДВ 30 088 447,80 грн. Як було вста новлено при опрацюванні вище вказаних підприємств, по фак ту створення підприємства ТО В „Гефест індастрі інвест" (ко д ЄДРПОУ 36258640) прокуратурою Печ ерського району м. Києва 03.08.2010 п орушена кримінальна справа № 56-2659 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК Украї ни (за фактом скоєння невстан овленими особами фіктивного підприємства), розслідуєтьс я СВ ПМ ДГП у Печерському райо ні м. Києва. Заступник прокуро ра Печерського району м. Києв а Кузьменко О.П. розглянувши м атеріали кримінальної справ и № 56-2659 постановив:

1) порушити кримінал ьну справу за фактом скоєння невстановленими особами фік тивного підприємства шляхом створення ТОВ „Гефест індас трі інвест” за ознаками злочину, передбаченої ст.205 ч.2 Кримінального кодексу Украї ни, яку об'єднати з кримінальн ою справою № 56-2659;

2) порушену криміна льну справу за ст.205 ч.2 Криміна льного кодексу України напр авити для подальшого досудо вого слідства до СВ ПМ ДГП у Пе черському районі м. Києва.

Також ДПІ у Печерськом у районі м. Києва була проведе на невиїзна документальна пе ревірка ТОВ „Вугіллясе рвісбуд” (код ЄДРПОУ 32492000 ) за результатами якої складе но Акт № 450/23-3/32492000 від 25.06.2010, згідно як ого всі угоди з придбання та р еалізації товарів (робіт, пос луг) ТОВ „Вугіллясервісбуд ” (код ЄДРПОУ 32492000) були встан овлені нікчемними, в т.ч. угоди з ТОВ „Гефест індастрі інвест” (код ЄДРПОУ 36258640), що в свою чергу може свідчити про нікчемність угод укла дених ТОВ „Гефест індас трі інвест” (код ЄДРПОУ 36258640) далі по ланцюгу поку пців та постачальників .

Господарські операції з а період з 01.03.2010. по 31.03.2010 щодо прид бання ТОВ „Гефест індас трі інвест” (код ЄДРПОУ 36258640), ТОВ „Вугіллясервісбуд ” (код ЄДРПОУ 32492000) вугілля у к онтрагентів-постачальників та подальшого

продажу вуг ілля ТОВ „Гефест індастрі ін вест” (код ЄДРПОУ 3658640)

та ТОВ „Вугіллясервісбуд ” (код ЄДРПОУ 32492000) на адресу контрагентів-покупців, а с аме ТОВ „МАКСІМУС - С” (код ЄДРПОУ 35239915), не підтверджуються.

- стосовно врахуванн я реального часу здійснення операцій,

- наявність майна, т рудових, виробничо-складськ их приміщень та іншого ма йна, яке с економічно необх ідним для здійснення господа рських операцій з постачання кам'яного вугілля.

Додатково СДПІ у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків роз'яснила: У дано му випадку йдеться про поруш ення фінансово-економічних і нтересів держави, її бюджетн ої системи, оскільки відпові дно до пп.19 п.1 ст.2 Бюджетного ко дексу України від 21.06.2001 доходи б юджету складаються з усіх по даткових, неоподаткованих та інших надходжень та інших на дходжень на безповоротній ос нові справляння яких передба чено законодавством України . Згідно з п.2 ст.9 Бюджетного код ексу України „податков ими надходженнями визнаютьс я передбачені податковими за конами України загальнодерж авні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі ”, згідно зі ст.2 Закону Ук раїни „Про систему опод аткування” від 25.06.1991 № 1251-12 „під податком” сл ід розуміти обов'язковий вне сок до бюджету відповідного рівня...., здійснений у порядку і на умовах, що визначаються з аконами України про оподатку вання. Сукупність податків і зборів до бюджетів та до держ авних цільових фондів, що спр авляються у встановленому за конами України порядку, стан овить систему оподаткування та Конституції України, оскі льки протизаконні дії Позива ча руйнують бюджетну систему держави та систему оподатку вання, яка створена в інтерес ах Держави.

При укладенні зазначених договорів, сторони не могли н е усвідомлювати їх протиправ ність і суперечність їх мети інтересам держави і суспіль ства та прагнули настання пр отиправних наслідків у вигля ді протиправного відшкодува ння податку на додану вартіс ть, що потягнуло б за собою зби тки у великих розмірах до дер жавного бюджету.

Окрім того, необхідно зазн ачити, що згідно правової поз иції Верховного Суду України , викладеній в Постанові від 26 .09.2006 правочин, який вчинено з ме тою, завідомо суперечною інт ересам держави і суспільства , водночас суперечить мораль ним засадам суспільства, а то му згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивіл ьного кодексу України є нікч емними і визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст.10 Закону Ук раїни „Про державну под аткову службу в Україні” від 04.12.1990, можуть на підставі п .11 цієї статті звертатись до с удів із позовами про стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних за правочинами, вчине ними з метою, яка суперечить і нтересам держави і суспільст ва, посилаючись на їхню нікче мність.

Таким чином, правочин не ві дповідає моральним засадам с успільства, оскільки дії сто рін спрямовані не на реальне виконання умов договору, а на настання наслідків у вигляд і протиправного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь, відповідно така мета в свою чергу, є завідомо суперечною інтересам держави і суспіль ства.

Отже, зазначені договори є нікчемними.

Таким чином, відповідно д о висновків, зроблених СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків у акті п еревірки від 26.11.2010 № 617/41-10/21661022 догов ори укладені між ЗАТ „Е КОСТАНДАРТ” та ТОВ „ МАКСІМУС-С” є нікчем ними і не мають юридичних нас лідків, а постачання вугілля на виконання зазначених дог оворів не здійснювалося і дл я встановлення нікчемності у кладених між ЗАТ „ЕКОСТ АНДАРТ” та ТОВ „МА КСІМУС-С”, згідно з п.2 ст .215 Цивільного кодексу України , відповідних судових рішень не вимагається, а досить лише відповідного висновку СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Як стверджує позивач, ТОВ „МАКСІМУС-С” отрима в від ЗАТ „ЕКОСТАНДАРТ ” на підставі зазначени х договорів, що були визнані н ікчемними згідно з висновкам и зробленими СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП у акті від 26.11.2010 № 617/4 1-10/21661022 376 375 508, 60 грн.

Позивач вважає, що ці кошти отримані відповідачем без до статніх правових підстав, ос кільки відповідно до п.1 ст.216 Ци вільного кодексу України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійсн істю.

На підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, яка передба чає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно, пози вач просить стягнути з відпо відача 376 375 508 грн. 60 коп. як варті сть безпідставно отриманого відповідачем майна (вугілля , перевезення, складського зб ерігання).

Вимоги позову не знайшли до кументального підтвердженн я. З наданих позивачем докуме нтів та пояснень не вбачаєть ся, що укладені між сторонами договори є нікчемними, були у кладені з метою, яка суперечи ть інтересам держави та сусп ільства та при укладанні цих договорів сторони прагнули настання протиправних наслі дків у вигляді протиправного відшкодування податку на до дану вартість, що завдало б зб итки державному бюджету. На ч ас розгляду справи відсутнє рішення або вирок суду, якім б и було встановлено злочинний намір сторін (позивача або ві дповідача) при укладенні дог оворів, зазначених у позові, с аме сторонами у справі.

Ст. 215 Цивільного коде ксу України передбачає, що :

1. Підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пе ршою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний п равочин може бути визнаний с удом дійсним.

3. Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність н а підставах, встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Договори постачання № 01/02-У Д, № 02/04-УД та складського збері гання від 01.02.2010 укладені в належ ній формі відповідно до вимо г ст.ст.203, 205 Цивільного ко дексу України. Ці договори не визнані у встановленому пор ядку недійсними і їх нікчемн ість з підстав, зазначених у п озові, не випливає.

Вказані договори ст оронами виконувались, що сто ронами не заперечується. Поз ивач прямо зазначає у позові , яким чином були виконані дог овори, що сторони дотрималис ь умов договорів при їх викон анні. Беззаперечність постав ки вугілля (відсутність безт оварності поставки) підтверд жується залізничними наклад ними, оскільки документи, скл адені залізницею (не стороно ю договору) не викликають сум ніву в переданні (поставці) са ме того вантажу, який зазначе ний у залізничній накладній. Також є достовірними відомо сті, зазначені в залізничних накладних, щодо найменуванн я вантажовідправника та вант ажоодержувача.

Всі документи, які пос відчують виконання укладени х сторонами угод, знаходятьс я в матеріалах справи.

Суд погоджується з довода ми відповідача про те, що пода ткова накладна засвідчує фак т придбання платником податк у товарів (робіт, послуг), а так ож право покупця на включенн я до податкового кредиту вит рат по сплаті податку на дода ну вартість. При перевірці, що засвідчена у відповідному а кті (на який посилається пози вач) позивачем при придбанні та оплаті товару (вугільної п родукції) у ТОВ „МАКСІМ УС-С” в загальну суму йо го вартості було включено по даток на додану вартість, що п ідтверджується відповідним и податковими накладними. Пр аво платника податку (покупц я) на включення до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, сплаченого у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), кореспондується з обов' язком платника пода тку (продавця) утримати та пер ерахувати до бюджету відпові дні суми податку. Зазначене н е спростовується актом перев ірки від 26.11.2010 № 617/4110/21661022.

Таким чином позивач провів оплату отриманого вугілля, з алізничного тарифу та оплати в послуги відповідача по скл адському зберіганню відпові дно до умов укладених догово рів, які були виконані відпов ідачем (поставлене та переве зене вугілля, надані послуги складського зберігання - по зивач надав на зберігання ву гілля та забирав його зі збер ігання, про що складені відпо відні акти). З наведеного слід ує, що підстави для поверненн я коштів в сумі 376 375 508 грн. 60 коп. в ідповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України відсутні. Ні кчемність або недійсність ук ладених договорів також не з найшла свого підтвердження.

Позивач взагалі не обґрунт ував та не підтвердив докуме нтально зв' язок відповідач а з зазначеними у акті переві рки, проведеною ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва підприєм ствами - ТОВ „Вугілля с ервісбуд” та ТОВ „ Гефест індастрі інвест” , їх злочинний намір щодо ук ладення безтоварних угод з м етою незаконного отримання П ДВ. Відповідний вирок суду з ц ього приводу відсутній.

Згідно викладеному у задов олені позовних вимог слід ві дмовити з покладенням на поз ивача згідно ст.49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни судових витрат.

У судовому засіданні 15.06.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні п озову Закритого акціонерног о товариства „Екостанд арт”, м.Київ відмовити.

2.Судові витрати покла сти на позивача.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 20.06.2011.

Суддя І.В . Семендяєва