Рішення

від 20.06.2011 по справі 15/104/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/104/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.11                                                                                 Справа № 15/104/2011

          За позовом

Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», м. Луганськ

про стягнення 283 340 грн. 93 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

          Представники сторін у судове засідання не з'явилися

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів 283 340 грн. 93 коп.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений в минулому судовому засіданні та ухвалою суду. При цьому, в минулому судовому засіданні представник підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Між управлінням житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс», як генпідрядником, 02.06.2008 укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво № ЛГ-08-01/П1 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язується власними та/або залученими силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати в установлений строк замовнику (позивачу у справі) об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, умов договору та завдання замовника, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти збудований об'єкт та оплатити його (п. 2.1 договору).

Вартість робіт за договором орієнтовно становить 30 957 498 грн. 00 коп. (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору замовник за письмовим зверненням підрядника має право надати аванс підряднику  на придбання матеріалів, при наявності у замовника коштів.

Згідно із п. 5.1 договору генпідрядник зобов'язався розпочати виконання робіт в триденний строк з моменту набрання чинності цього договору. Орієнтовний термін виконання будівельних робіт ІІІ квартал 2009 року.

За умовами п. 18.3 договору замовник має право змінити або розірвати договір в односторонньому порядку, зокрема, у випадку несвоєчасного виконання генпідрядником робіт за договором, якщо таке сталося з вини генпідрядника, з правом замовника на компенсацію збитків.

При цьому, положеннями п. 18.5 договору встановлено, що договір вважаться розірваним з моменту отримання генпідрядником письмового повідомлення про розірвання договору.

Позивач на виконання умов п. 4.2 договору  перерахував відповідачу у справі кошти у загальному розмірі –3 776 670 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.06.2008 № 13, від 04.06.2008 № 897, від 05.06.2008 № 898, від 20.06.2008 № 1001, від 08.07.2008 № 1156, від 18.07.2008 № 1230, від 05.0.2008

№ 1357, від 07.08.2008 № 1390, від 04.08.2008 № 1408, від 21.08.2008

№ 1446, від 21.08.2008 № 1456, від 28.08.2008 № 1489, від 28.08.2008 № 1490, від 05.09.2008 № 1522, від 01.10.2008 № 1685, від 02.10.2008 № 1693, від 08.10.2008

№ 1746, від 13.10.2008 № 1791, від 24.10.2008 № 1882, від 24.10.2008 № 36, від 13.11.2008 № 34, від 30.10.2008 № 1913, від 13.11.2008 № 1996, від 17.11.2008

№ 2005, від 21.11.2008 № 2052, від 21.11.2008 № 40, від 27.1.2008 № 2070, від 01.12.2008 № 2098, від 10.12.2008 № 2161, від 12.12.2008 № 2170, від 18.12.2008

№ 2178, від 18.12.2008 № 2198, від 23.12.2008 № 2214, від 30.12.2008 № 2251, від 16.01.2009 № 46, від 20.01.2009 № 73, від 03.03.2009 № 356, від 07.04.2009 № 580, від 29.04.2009 № 676, від 05.05.2009 № 717, від 13.05.2009 № 761, від 14.05.2009

№ 777, від 14.05.2009 № 779, від 26.05.2009 № 886, від 10.06.2009 № 1067, від 17.06.2009 № 1120, від 08.07.2009 № 1284, від 30.07.2009 № 1520, від 06.08.2009

№ 1604, від 19.08.2009 № 1709, від 31.08.2009 № 1776, від 03.09.2009 № 1842, від 04.09.2009 № 1868, від 25.09.2009 № 1989, від 01.10.2009 № 2067, від 13.10.2009

№ 2208, від 21.10.2009 № 2262, від 03.12.2009 № 2743, від 10.12.2009 № 2857, від 09.08.2010 № 1667, від 06.10.2010 № 2067 та від 21.10.2010 № 2191 (а.с. 27-61).

Відповідачем на виконання умов договору здійснено роботи на загальну суму 3 493 329 грн. 07 коп.

Так, у підрядника залишилися невикористані грошові кошти, які були сплачені позивачем як передплата, в сумі 283 340 грн. 93 коп.

У зв'язку з невиконанням відповідачем робіт в оплаченому обсязі, позивач 11.04.2011 вручив відповідачу вимогу № 174, якою повідомив про втрату інтересу на подальше виконання відповідачем робіт по договору та розірвання договору від 02.06.2008 № ЛГ-08-01/П1 в односторонньому порядку з моменту отримання вказаної вимоги та вимагав повернути сплачені ним кошти (передплату) у сумі

283 340 грн. 93 коп.

Кошти  не були повернуті відповідачем позивачу.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В ст. 854 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому  авансу  лише  у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У зв'язку з невиконанням відповідачем робіт у повному обсязі у встановлений договором строк, позивач листом № 174 від 11.04.2011 повідомив про те, що подальше виконання відповідачем зобов'язань за договором втратило інтерес для позивача, розірвання договору від 02.06.2008 № ЛГ-08-01/П1 в односторонньому порядку з моменту отримання вказаної вимоги та вимагав повернення решти передплати в сумі 283 340 грн. 93 коп.

За приписами ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або у повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника  виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Аналогічна правова норма встановлена і у ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.  Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання встановлених статтею 611 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків визнається судом обґрунтованим в сумі 283 340 грн. 93 коп., що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Строк виконання обов'язку відповідача повернути невикористану частину передплати позивача при  оформленні правовідносин письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення позивачем письмової вимоги про повернення невикористаної передплати, сплаченої на підставі п. 4.2 договору, строк виконання даного зобов'язання на момент подачі позову наступив, проте не був виконаний відповідачем.

Так, відповідач необґрунтовано не повернув позивачу кошти у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт отримання відповідачем коштів від позивача та не повернення їх на даний час підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Таким чином, оцінивши доводи позивача та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 2 833 грн. 40 коп.  державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»про стягнення 283 340 грн. 93 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»,

м. Луганськ, провул. Краснодонський, 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24181070, на користь  Управління житлового будівництва Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», м. Київ, вул. М. Кривоноса, б. 2 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33942838: грошові кошти у сумі 283 340 грн. 93 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2 833 грн. 40  коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

В судовому засіданні  20.06.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 23.06.2011.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко