Рішення

від 24.05.2011 по справі 5015/1858/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.11 С права№ 5015/1858/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма твіїва Р.І., при секретарі судо вого засідання Боржієвські й Л.А., розглянув справу

за позовом: Державного п ідприємства «Путильське ліс ове господарство», с.м.т. Путил а Путильського району Чернів ецької області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Карбон-Груп», м. Львів

про: стягнення 11026 грн. 50 ко п.

за зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Карбон-Груп», м. Львів

до відповідача: Державн ого підприємства «Путильськ е лісове господарство», с.м.т. Путила Путильського району Ч ернівецької області

про: стягнення 10809 грн. 00 ко п.

В судовому засіданні взял и участь представники:

позивача за первісним поз овом: ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності № 09/477 від 14.04.2011 року, ОСОБА_2 - пред ставник на підставі довірено сті № 08/447 від 05.04.2011 року;

відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 - пред ставник на підставі довірено сті б/н від 19.04.2011 року, ОСОБА_4 - адвокат на підставі договор у від 18.04.2011 року.

Ухвалою господарськ ого суду від 05.04.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву Де ржавного підприємства «Пути льське лісове господарство» від 20.12.2010 року про стягнення гро шових коштів в розмірі 11026 грн. 50 коп., порушено провадження т а призначено справу до розгл яду на 19.04.2011 року. В судових засі даннях 19.04.2011 року та 12.05.2011 року ог олошено перерву за клопотанн ям представників сторін.

Ухвалою господарсько го суду від 12.05.2011 року прийнято до розгляду зустрічну позовн у заяву Товариства з обмежен ою відповідальністю «Карбон -Груп»від 12.05.2011 року про стягнен ня грошових коштів в розмірі 10809 грн. 00 коп. шляхом нарахуванн я вартості недопоставленого товару та пропорційного зме ншення вартості вугілля, вна слідок його неналежної якост і та 3944 грн. судових витрат, що с кладаються з 3600 грн. 00 коп. витра т, пов' язаних із оплатою за п ослуги адвоката, 108 грн. 00 коп. де ржавного мита та 236 грн. 00 коп. ва ртості інформайно-технічног о забезпечення судового проц есу.

Представникам сторін роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господа рського процесуального коде ксу України щодо їх прав та об ов' язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні 24.05.2011 ро ку позивачем за зустрічним п озовом подано заяву про змен шення позовних вимог та стяг нення із відповідача за перв існим позовом 7885 грн. 50 коп. грош ових коштів шляхом зарахуван ня вартості недопоставленог о товару та пропорційного зм еншення вартості вугілля, вн аслідок його неналежної якос ті та 1972 грн. 00 коп. судових витр ат.

Позивач за первісним позов ом визнав позов в частині зар ахування вартості недопоста вленого товару пропорційног о зменшення вартості товару- вугілля, внаслідок його нена лежної якості в сумі 7885 грн. 50 ко п. та стягнення судових витра т в розмірі 1972 грн. 00 коп.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали док ументів (договору, нарядів, на кладних, листів, претензії).

Від фіксації судового проц есу технічними засобами стор они відмовились.

24.05.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повне рішення скл адене та підписане 26.05.2011 року.

Суть спору: Спір між стор онами виник у зв' язку із нев иконанням відповідачем за пе рвісним позовом грошових зоб ов' язань та неналежного вик онання відповідачем за зустр ічним позовом договірних зоб ов' язань. Державне підприєм ство «Путильське лісове госп одарство»(надалі по тексту р ішення - позивач за первісни м позовом, відповідач за зуст річним позовом) звернулось і з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка рбон-Груп»(надалі по тексту р ішення - відповідач за перві сним позовом, позивач за зуст річним позовом) про стягненн я 11026 грн. 50 коп. вартості поставл еного товару - вугілля. Відп овідач за первісним позовом позовні вимоги не заперечує, однак, зазначає, що заборгова ність у нього відсутня, оскіл ьки позивач за первісним поз овом здійснив ще дві поставк и товару, який виявився ненал ежної якості та не в обумовле ній кількості, тому він зверн увся до суду із зустрічною по зовною заявою про стягнення 10809 грн. 00 коп., які є наслідком на рахування вартості недопост авленого товару та пропорцій ного зменшення вартості вугі лля, внаслідок його неналежн ої якості. Крім цього, позивач за зустрічним позовом проси ть суд тягнути із позивача за первісним позовом 3944 грн. суд ових витрат, з яких 3600 грн. 00 коп. витрати, пов' язані із оплат ою за послуги адвоката, що під тверджується договором про н адання адвокатських послуг в ід 18.04.2011 року актом про надання послуг від 18.04.2011 року та платіжн им дорученням № 621 від 19.04.2011 року на суму 3600 грн. 00 коп.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 25.01. 2008 року між сторонами було укл адено договір № 18 відповідно д о якого позивач за первісним позовом - Державне підприєм ство «Путильське лісове госп одарство»(продавець за догов ором) зобов' язалось постави ти відповідачу за первісним позовом - Товариству з обмеже ною відповідальністю «Карбо н Груп»вугілля в кількості 8100 0кг. на суму 121500 грн.

09.03.2008 року нарядом на відпуск лісопродукції № 000964 було випис ано 12351 т. деревного вугілля на суму 18526 грн. 50 коп., який поставл ено відповідачу за первісним позовом на підставі товарно -транспортної накладної від 08.04.2008 року. Товар отримав Лущик Р.В. на підставі довіреності ч ерії ЯОЦ № 707408 від 08.04.2011 року. В кві тні 2008 року відповідач за перв існим позовом перерахував на рахунок ДП «Путильський ліс госп»7500 грн. Позивач за первіс ним позовом звернувся до суд у із позовом про стягнення ре шти вартості поставленого ни м товару, що складає 11026 грн. 50 ко п.

Позивач за зустрічним позо вом зазначає, що на виконання договору від 25.01.2008 року № 18 ДП «П утильський лісгосп»було зді йснено три поставки продукці ї. У двох з них (першій та треті й) було виявлено недоліки щод о кількості та якості товару . Зокрема, поставка від 05.02.2008 рок у ДП «Путильський лісгосп»бу ло відвантажено партію ретор ного вугілля по наряду №000156, ТТ Н №00641 загальною кількістю 14170 кг на суму 21255 грн.00 коп., яка була оп лачена ТзОВ «Карбон Груп»в п овному обсязі. Однак, як зазна чає позивач за зустрічним по зовом при прийманні товару 06.0 2.2008 року, на виробничій базі у м . Ходорів, Львівської області , було проведено зважування п родукції на електронній вазі , та виявлено недостачу у розм ірі 2100 (Дві тисячі сто) кг. Крім ц ього, позивачем за зустрічни м позовом було встановлено п орушення вимог п. 2.1. Договору щ одо якості товару - відповідн ість ДСТу - 7657-84, а саме, виявлено мокре вугілля у кількості - 411 к г. Масова доля води у партії ву гілля складала - 14 % (згідно н. 4 ГО СТу - 7657-84 «Деревне вугілля»- мас ова доля води у деревному вуг іллі не повинна перевищувати 6%.), про що було повідомлено від повідача за зустрічним позов ом листом № 5 від 06.02.2008 року та скл адено Акти приймання продукц ії №1 від 06.02.2008 року (в котрих бул и зафіксовані зазначені недо ліки щодо якості та кількост і поставленої продукції) як і були надіслані рекоменд ованим листом відповідачу з повторною пропозицією з'яв итись для врегулювання ситуа ції.

09.04.2008 року ДП «Путильський лі сгосп»за нарядом № 000964 згідно Т ТН № 002492 здійснив поставку наст упної партії вугілля, у кільк ості 14300 кг на суму 21450 грн. ТзОВ «К арбон Груп»було виявлено нед остачу товару відповідно до заявленої ваги, а також поруш ення умов Договору щодо якос ті товару, а саме, ДП «Путильсь кий лісгосп»було поставлено : 1352 кг - мокрого вугілля (масова доля води складала 12%), 1394 кг - не допалу. Розбіжність фактично ї ваги з вагою вказаною в накл адній - 1949 кг, про що повідомлен о продавця листом № 28 від 10.04.2008 ро ку та складено Акти прийманн я продукції № 3 від 10.04.2008 року та н адіслано рекомендованим лис том відповідачу за зустрічни м позовом.

Позивач за зустрічним позо вом звернувся до суду, оскіль ки загальна сума вартості по ставленого ДП «Путильський л ісгосп»вугілля, якість якого не відповідає вимогам щодо я кості, що встановлені п. 1.2. Дого вору, а також вартості недопо ставленої партії вугілля ст ановить - 10809,00 грн. (згідно розр ахунку, що додається). Дану сум у ТзОВ «Карбон груп»просить стягнути із ДП «Путильський лісгосп»шляхом зарахуванн я вартості недопоставленог о товару та пропорційного зм еншення вартості вугілля, вн аслідок його неналежної якос ті.

В судовому засіданні 24.05.2011 ро ку позивачем подано заяву, ві дповідно до якої він визнав з устрічні позовні вимоги в ча стині стягнення з нього 7885 грн . 50 коп. шляхом зарахування вар тості недопоставленого вугі лля у вартість недоплачених коштів. Даною заявою позивач також погодився на сплату су дових витрат в розмірі 1972 грн. В ідповідачем (позивачем за зу стрічним позовом) подано зая ву про зменшення позовних ви мог, відповідно до якої відпо відач просить суд стягнути з позивача шляхом зарахування у розмір позовних вимог 7885 грн . 50 коп. вартості недопоставле ного вугілля, та стягнути суд ові витрати в розмірі 1972 грн. 24. 05.2011 року в судовому засіданні сторонами було подано спільн у заяву про взаємозарахуванн я позовних вимог за первісни м та за зустрічним позовами в розмірі 7885 грн. 50 коп. в суму поз овних вимог за первісним поз овом 11026 грн. 50 коп.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представників сторін, с уд прийшов до наступних висн овків:

Відповідно до вимог етапі 19 3 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що «господ арські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших п равових актів і договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу.»Ч. 1 ст. 268 Госпо дарського кодексу України, в становлено вимоги щодо якост і товарів, що поставляються з а договором по поставки, зокр ема: «якість товарів, що поста вляються, повинна відповідат и стандартам, технічним умов ам, іншій технічній документ ації, яка встановлює вимоги д о їх якості, або зразкам (етало нам), якщо сторони не визначат ь у договорі більш високі вим оги до якості товарів.»

Договором купівлі-продажу вугілля від 25.01.2008 року № 18 сторон и дійшли до згоди щодо постав ки товару за якісними показн иками відповідно до вимог ДС Ту-7657-84. Ч. 4 ст. 268 Господарського к одексу України зазначає, що п остачальник повинен засвідч ити якість товарів, що постав ляються, належним товаросупр овідним документом, який над силається разом з товаром. Ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України встановлено правов і наслідки порушення вимог, щ одо якості товару: «У разі пос тавки товарів більш низької якості, ніж вимагається стан дартом, технічними умовами ч и зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від пр ийняття і оплати товарів, а як що товари уже оплачені покуп цем, - вимагати повернення спл аченої суми.»Порядок прийман ня продукції за кількістю ТО В «Карбон груп»здійснюється відповідно до норм Інструкц ії «Про порядок приймання пр одукції виробничо-технічног о призначення та товарів нар одного споживання за кількіс тю»№ П-6 від 15.06.1965 року (далі Інстр укція П-6). Зокрема, згідно п. 16 Ін струкції П-6: «Якщо при прийман ні продукції буде виявлена н едостача, отримувач зобов'яз аний припинити подальше прий мання та забезпечити збереже ння продукції...про виявлену н едостачу складається акт за підписами осіб, що проводили приймання продукції.»Відпов ідно до п. 17 Інструкції П-6 «отри мувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні при ймання продукції складання д востороннього акту представ ника відправника, який знахо диться у тому ж місті, що й від правник. Представник немісце вого відправника викликаєть ся у випадках передбачених О сновними і Особливими умовам и поставки, інших обов'язкови х правилах або договорі. В цих випадках немісцевий відправ ник зобов'язаний не пізніше н іж на наступний день після от римання виклику отримувача п овідомити телеграмою чи теле фонограмою чи буде направлен ий представник для участі в п еревірці кількості продукці ї. Неотримання відповіді у вк азаний строк дає право отрим увачу здійснювати приймання продукції до збігу встановл еного строку явки представни ка відправника.»Листами від 06.02.2008 року вих. № 5 та від 10.04.2008 року в их. № 28 покупець повідомив про давця про виявлені ним недол іки.

Порядок прийманні продукц ії без участі представника в ідправника визначений п. 18 Ін струкції П-6: «При неявці предс тавника відправника за викли ком отримувача, а також у випа дках коли виклик представник а не місцевого відправника н е є обов'язковим, приймання пр одукції за кількістю проводи ться: а) за участі представник а іншого підприємства (орган ізації) виділеного керівнико м, або замісником керівника ц ього підприємства (організац ії), або б) за участі представн ика колективу підприємства - отримувача призначеного кер івником, або замісником кер івника цього підприємства (о рганізації) з числа осіб зат верджених рішенням заводськ ого, фабричного або місцевог о комітету профспілки, або в) о дносторонньо підприємством - отримувачем, якщо відправни к дав згоду на одностороннє п риймання продукції.

Оскільки, представник ДП «П утильський лісгосп»не був пр исутній при виявлені недолік ів ТзОВ «Карбон груп» було ви користано перший з наведених можливих варіантів здійснен ня приймання продукції за кі лькістю - а саме - за участі пре дставників підприємств, що з дійснюють аналогічну нашій д іяльність.

Порядок приймання продукц ії за якістю здійснюється ві дповідно до Інструкції № П-7 ві д 25.04.66 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічн ого призначення та товарів н ародного споживання за якіст ю»(далі Інструкція П-7). Згідно п. 16 цієї Інструкції: «При вияв ленні невідповідності якост і, комплектності, маркування поставленої продукції, тари або упаковки вимогам станда ртів, технічних умов, креслен ням, зразкам (еталонам) догово ру, або даним вказаним у марку ванні і супровідних документ ах, підтверджуючих якість пр одукції, отримувач призупиня є подальше приймання продукц ії, і складає акт і якому вказу ється кількість оглянутої пр одукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Отримувач також зобов'язан ий викликати для участі в про довженні приймання продукці ї і складання двостороннього акту представника немісцево го виробника (відправника), як що це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки , інших обов'язкових правилах або договорі».

Відповідно до ч. 2 п. 19 Інструк ції П-7: «Не місцевий виробник (відправник) зобов'язаний не п ізніше ніж на наступний день після отримання виклику отр имувача повідомити телеграм ою або телефонограмою, чи буд е направлений представник дл я участі у прийманні продукц ії. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає п раво отримувачу здійснити пр иймання продукції до спливу строку для явки представника виробника (відправника)».

П. 20 вказаної інструкції пер едбачає: «при неявці предста вника виробника (відправника ) за викликом отримувача (поку пця) у встановлений строк і у в ипадках, коли виклик не місце вого виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка я кості продукції проводиться представником відповідної г алузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якост і товарів - експертом бюро тов арних експертиз або представ ником відповідної інспекції по якості.

При відсутності відповідн ої інспекції по якості або бю ро товарних експертиз і місц і знаходження отримувача (по купця), при їхній відмові виді лити представника або неявці його за викликом отримувача перевірка проводиться: а) за участі компетентного предс тавника іншого підприємства (організації), виділеного кер івником або заступником кері вника цього підприємства (ор ганізації), або б) за участі компетентного представника колективу підприємства-отри мувача, призначеного керівни ком або заступником керівник а підприємства з осіб затвер дженихрішенням фабричного, з аводського чи місцевого комі тету профспілки цього підпри ємства, або в) односторонньо п ідприємством-отримувачем, як що виробник (відправник) дав з году на одностороннє прийман ня продукції.

У м. Ходорів, де знаходиться склад на якому здійснювалос ь приймання продукції, відсу тня галузева інспекція по як ості продукції, а представни ка відправника направлено не було, ТОВ «Карбон груп»було в икористано перший з наведени х можливих варіантів здійсне ння приймання продукції за я кістю - а саме - за участі компе тентних представників інших підприємств.

Крім цього, п. 26-28 Інструкції П -7 передбачено умови проведен ня відбору зразків (проб) прод укції з недоліками якості, та порядок направлення їх у від повідні лабораторії або наук ово-дослідні інститути. Зокр ема, вказаними нормами перед бачено, що проведення такого відбору зразків є обов'язков им коли: «Основними і Особлив ими умовами поставки, іншими обов'язковими правилами або договором для визначення як ості продукції передбачений відбір зразків (проб)»

З огляду на викладене, суд, з важаючи на те, що позивач за пе рвісним позовом звернувся до суду про стягнення коштів не дооплачених ТзОВ «Карбон гру п» за поставку товару згідно наряду від 09.03.2008 року № 000964, а пост авка неякісного товару була здійснена на підставі наряді в № 000156 від 05.02.2008 року та № 000964 від 09.04.20 08 року, бере до уваги заяву сто рін про зарахування 7885 грн. 50 ко п. грошових коштів в рахунок в артості недопоставленого ву гілля та вугілля неналежної якості, через наступне.

У пункті 17 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 20.10.2006року № 01-8/2351 „ Про деякі питання застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році та в першому півр іччі 2006 року” зазначалося, зок рема, що в разі зменшення позо вних вимог, якщо його прийнят о господарським судом, має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої й вирішується спір. Фа кт зменшення ціни позову обо в' язково відображається го сподарським судом в описовій частині рішення і не тягне за собою правові наслідки у виг ляді припинення провадження в тій частині, на яку зменшили сь позовні вимоги. Враховуюч и наведене, на момент вирішен ня спору судом розглядались позовні вимоги за первісним позовом про стягнення з відп овідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 11026 г рн. 50 коп., та за зустрічним позо вом про стягнення з відповід ача за зустрічним позовом на користь позивача за зустріч ним позовом 7885 грн. 50 коп. Зміст п оданих сторонами в судовому засіданні 24.05.2011 року заяв свідч ить про те, що сторонами було д осягнуто згоду про зарахуван ня зустрічних грошових вимог в розмірі 7885 грн. 50 коп. під час р озгляду справи судом, та внас лідок цього сторони просили суд здійснити зарахування по зовних вимог (первісних і зус трічних) в розмірі 7885 грн. 50 коп.

Відповідно до статті 601 Циві льного кодексу України, зобо в'язання припиняється зараху ванням зустрічних однорідни х вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк в иконання яких не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги. Зарахуван ня зустрічних вимог може зді йснюватися за заявою однієї із сторін. Оскільки сторонам и здійснено взаємне зарахува ння зустрічних однорідних гр ошових вимог в розмірі 7885 грн. 5 0 коп., то взаємні грошові зобо в' язання в розмірі 7885 грн. 50 ко п. припинені шляхом зарахува ння.

Відповідно до статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає за необхідне припи нити провадження у справі за первісними позовом про стяг нення 11026 грн. 50 коп. частково в ч астині стягнення 7885 грн. 50 коп., т а припинити провадження за з устрічним позовом про стягне ння 7885 грн. 50 коп. повністю через відсутність предмету спору в цій частині.

Щодо позовної вимоги позив ача про стягнення решти грош ових коштів в розмірі 3141 грн. 00 к оп. (11026, 5 - 7885,5 = 3141,00), то вона підляга є до задоволення як підставн а та обґрунтована матеріалам и справи, оскільки ними підтв ерджується факт поставки поз ивачем за первісним позовом та неоплати відповідачем за первісним позовом товару на суму 11026 грн. 50 коп.

Стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и зазначає, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками п роцесу. Доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Крім цього, оскільки сторон и дійшли згоди щодо розміру в ідшкодування судових витрат на послуги адвоката в сумі 1972 г рн. 00 коп., суд задовольняє заяв у позивача за зустрічним поз овом в цій частині. Матеріала ми справи підтверджується фа кт понесення позивачем за зу стрічним позовом витрат на о плату послуг адвоката в розм ірі 3600 грн. 00 коп. (платіжне доруч ення від 19.04.2011 року № 621) на підста ві договору про надання адво катських послуг від 18.04.2011 року, укладеного щодо ведення адво катом даної справи в Господа рському суді Львівської обла сті. Факт здійснення господа рських операцій з надання по слуг на умовах вказаного дог овору підтверджується актом про надані послуги від 18.04.2011 ро ку на суму 3600 грн. Статтею 44 Госп одарського процесуального к одексу України визначено скл ад судових витрат: зокрема, су дові витрати складаються з д ержавного мита, сум, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, призначено ї господарським судом, витра т, пов'язаних з оглядом та досл ідженням речових доказів у м ісці їх знаходження, оплати п ослуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу та інших витрат, пов'яз аних з розглядом справи.

Судові витрати за первісн им позовом пропорційно до ро зміру задоволених позовних в имог покласти на відповідач а за первісним позовом. Судов і витрати по сплаті мита та ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу за зустрічним позовом за лишити за позивачем за зустр ічним позовом. Судові витрат и за зустрічним позовом в час тині стягнення витрат на пос луги адвоката в розмірі 1972 грн . покласти на відповідача за з устрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 80, 82-85, 116 Госп одарського процесуального к одексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Первісний позов задоволи ти частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ка рбон груп», вул. Трильовськог о, 33/2, м. Львів, (код ЄДРПОУ 34559737) на користь Державного підприєм ства «Путильське лісове гос подарство», вул. Українська, 86 , смт. Путила, Путильського рай ону, Чернівецької області (ко д ЄДРПОУ 21448070) борг в розмірі 3141 г рн. 00 коп., 31 грн. 40 коп. сплаченого державного мита та 67 грн. 22 коп . сплачених витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення за перв існим позовом з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 7885 грн. 50 коп. п ровадження у справі припинит и у зв' язку із припиненням з обов' язання зарахуванням т а відсутністю предмету спору .

Провадження у справі за зус трічним позовом про стягненн я з відповідача за зустрічни м позовом на користь позивач за зустрічним позовом грошо вих коштів в розмірі 7885 грн. 50 ко п. припинити у зв' язку із при пиненням зобов' язання зара хуванням та відсутністю пред мету спору.

Стягнути з Державного підп риємства «Путильське лісове господарство», вул. Українсь ка, 86, смт. Путила, Путильського району, Чернівецької област і (код ЄДРПОУ 21448070) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Карбон груп», вул . Трильовського, 33/2, м. Львів, (код ЄДРПОУ 34559737) 1972 грн. 00 коп. судових витрат, понесених в якості оп лати послуг адвоката.

Наказ видати після набранн я судовим рішення в законної сили, в порядку ст. 116 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Рішення набирає зак онної сили відповідно до ст.85 Господарського процесуальн ого кодексу України, може бут и оскаржене до Львівського а пеляційного господарського суду в порядку і строки, перед бачені ст.ст. 91-93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя