Рішення

від 17.06.2011 по справі 5015/2059/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.11 С права№ 5015/2059/11

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Ділай У.І.

При секретарі Кохановські й Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ «Карго Партнер», м. Київ

до відповідача: ТзОВ «Пр естиж-Сервіс» , м. Дрогобич

про: стягнення 83 500,60 грн. б оргу

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. - представник (Довіреність № С Р-172/10 LA від 20.12.2010р.)

Від відповідача: ОСОБ А_2. (Довіреність б/н від 03.05.2011р.)

Представникам сторін р оз' яснено права і обов' язк и передбачені ст.ст.20, 22 ГПК Укр аїни. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу н е поступало.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява ТзОВ «Карго Партнер», м. К иїв до ТзОВ «Престиж-Сервіс» , м. Дрогобич про стягнення 83 500,6 0 грн. боргу.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 04.05.2011р . В судовому засіданні 04.05.2011р. ог олошувалася перерва. З підст ав, викладених в Ухвалі суду в ід 31.05.2011р. розгляд справи відкла дався.

В судовому засіданні 17.06.2011р. п редставник позивача подав за яву про зміну розміру позовн их вимог №СR-26/11LA від 15.06.2011р., уточне ний розрахунок штрафних санк цій №CR-25/11 LA від 15.06.2011р. а також заяв у про зменшення розміру позо вних вимог б/н від 17.06.2011р., відпов ідно до яких позивач просить стягнути з ТзОВ «Прест иж-Сервіс» 57 725,95 грн. основного боргу, 6 253,53 грн. пені та 1 231,19 грн. 3% річних.

Позовні вимоги ТзОВ «Карго Партнер»обгрунтовані тим, щ о відповідач не виконав нале жним чином зобов' язань, виз начених сторонами у Договорі № СРК 182/09 транспортного експед ирування від 01.06.2009р. та не оплат ив наданих йому позивачем по слуг.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, позовні вимоги ТзОВ «Карго П артнер»визнав.

В процесі розгляду матері алів первісного позову судом встановлено:

01.06.2009р. між сторонами у спра ві укладено Договір № СРК 182/09 т ранспортного експедируванн я, відповідно до умов якого по зивач взяв на себе зобов' яз ання за плату і за рахунок від повідача організовувати над ання транспортно-експедитор ських послуг, пов' язаних з о рганізацією перевезення екс портно-імпортних і транзитни х вантажів відповідача, а так ож додаткових послуг, необхі дних для доставки вантажу.

У п. 1.5. Договору передбачено, що умови виконання окремих п еревезень, а також перелік оп ерацій, необхідних для здійс нення перевезення, погоджуют ься сторонами у заявках (дода тках до даного Договору), які є невід' ємною частиною Догов ору.

Відповідно до Заявок на над ання транспортно-експедитор ських послуг № 8, № 9 від 17.09.2010р. та № 10 від 14.11.2010р. позивачем було орга нізовано перевезення вантаж ів за маршрутом: Shanghai (Китай) - Hamb yrg (Німеччина).

Факт надання послуг підтве рджується Актами здачі-прийн яття робіт (надання послуг) № О У/С-01742, № ОУ/С-01743 від 29.10.2010р. та № ОУ/С-0 2169 від 20.12.2010р. із відтисками печа ток та підписами повноважних представників сторін, а тако ж Коносаменти № SHALEG1009035 на контей нер № WHLU2299870, що був вивантажений в порту м. Гамбурга 20.10.2010р., № SHALEG100903 5А на контейнер № WHLU5141701, що був ви вантажений в порту м. Гамбург а 20.10.2010р., № SHALEG1011020 на контейнер № WHLU5247 709, що був вивантажений в порту м. Гамбурга 15.12.2010р. Загальна вар тість наданих послуг станови ть 101 925,95 грн.

П. 3.2. Договору визначено, що у випадку, якщо інше не передба чено в заявці, розрахунок між сторонами здійснюється на у мовах 100% передоплати вартості перевезення, не пізніше 2-х ба нківських днів після підтвер дження заявки.

Згідно п.6 заявок на надання транспортно-експедиційних п ослуг, як термін оплати вказа но день вигрузки контейнерів з судна.

На погашення узгодженої Ст оронами плати за надані посл уги ТОВ “Карго Партнер” було виставлено наступні рахунки : № СФ/С-01743 від 29.10.2010р. на суму 25 763,45 гр н., № СФ/С-01742 від 29.10.2010р. на суму 39 054,98 г рн. та № СФ-С-02169 від 20.12.2010р. на суму 3 7 107,52 грн., на загальну суму 101 925, 95 грн.

Як зазначається у позовні й заяві в рахунок погашення б оргу 15.12.2010р. відповідачем було п ерераховано на рахунок позив ача суму 14 200,00 грн. та 08.02.2011р. - 10 000,00 грн . Заборгованість в сумі 77 725,95 грн. залишилась неоплачен ою.

Наявними в матеріалах спра ви доказами, а саме поштовими квитанціями та повідомлення ми про вручення поштового ві дправлення підтверджується , що позивачем направлялись н а адресу відповідача Претенз ія № СР-160/10LA від 26.11.2010р.із вимогою с платити заборгованість за на дані послуги до 10.12.2010р. та № СР-11/1 1LA від 10.02.2011р. із вимогою сплатити заборгованість за надані по слуги до 20.02.2011р.

Однак, як встановлено в судо вому засіданні, викладених у претензіях вимог відповідач належно не виконав та заборг ованості у повному обсязі не сплатив, що стало підставою д ля звернення позивача до суд у про стягнення суми боргу в п римусовому порядку.

Оскільки в процесі розгляд у справи судом, відповідач ча стково оплатив борг в сумі 20 000 ,00 грн., на підтвердження чого н им представлено Платіжне дор учення №800 від 31.05.2011р. та №858 від 16.06.20 11р., позивачем подано заяву пр о зміну розміру позовних вим ог №CR-26/11 LA від 15.06.2011р. та заяву б/н ві д 17.06.2011р. про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до уточнених по зовних вимог, сума основного боргу становить 57 725,95 грн.

За порушення строків оплат и послуг, позивач із посиланн ям на 4.3.6. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми боргу, що стан овить 6 253,53 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча 3 % річних, що згідно уточнен их позовних вимог складають 1 231,19 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розгл янувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сук упності, прийшов до висновку , що уточнені позовні вимоги п ідлягають до задоволення з н аступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Договору № СРК 182/09 тран спортного експедирування ві д 01.06.2009р

Основні умови перевезення визначено у Заявках на надан ня транспортно-експедиторсь ких послуг № 8, № 9 від 17.09.2010р. та № 10 в ід 14.11.2010р., які скріплені відтис ками печаток та підписами по вноважних представників сто рін.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтве рджується, що зобов' язання по перевезенню вантажу позив ачем виконано належним чином , про що свідчать Акти здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) № ОУ/С-01742, № ОУ/С-01743 від 29.10.2010р. та № ОУ/С-02169 від 20.12.2010р. та Коносаменти № SHALEG1009035, № SHALEG1009035А та № SHALEG1011020. Відпові дно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) загаль на вартість наданих послуг с тановить 101 925,95 грн.

Як встановлено в процесі ро згляду справи наданих позива чем послуг відповідач у повн ому обсязі не оплатив.

У ст. 525 ЦК України передбачен о, що одностороння відмова ві д виконання зобов'язань не до пускається, а у відповідност і до ст. 599 ЦК України, зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст. 610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору тра нспортного експедирування в ід 01.06.2009р., заявок на надання тра нспортно-експедиційних посл уг №8,9 від 17.09.2010р. та №10 від 14.11.2010р. а т акож Коносаментів № SHALEG1009035 на ко нтейнер № WHLU2299870, що був вивантаж ений в порту м. Гамбурга 20.10.2010р., № SHALEG1009035А на контейнер № WHLU5141701, що бу в вивантажений в порту м. Гамб урга 20.10.2010р., № SHALEG1011020 на контейнер № WHLU5247709, що був вивантажений в пор ту м. Гамбурга 15.12.2010р., послуги тр анспортного експедирування позивачем надано вчасно; вис тавлені рахунки №СФ/С-01742 від 29.10 .2010р., № СФ/С-01743 від 29.10.2011р. та № СФ/С-02169 від 20.12.2010р. відповідачем не опла чені. Крім того, згідно Акту зв ірки взаємних розрахунків, я кий представлений в судовому засіданні, основний боргу в с умі 57 725,95 грн. відповідач визнав .

З огляду на вищевикладене , суд вважає уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відп овідача 57 725,95 грн. основного бор гу, 6 253,53 грн. пені та 1 231,19 грн. 3% річн их обгрунтованими, доведеним и наявними в матеріалах спра ви доказами та такими, що підл ягають до задоволення.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України покладаються на в ідповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. с т. 4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовн і вимоги задоволити .

2. Стягнути з ТзОВ «Прес тиж - експрес»(82100, м.Дрогобич, ву л. І.Мазепи, 15. Код ЄДРПОУ 20803830) н а користь ТзОВ ТзОВ «Карго Партнер»(02002, м. Київ, вул. М.Раск ової 2-А. Код ЄДРПОУ 33693358) 57 725,95 грн. основного боргу, 6 253,53 грн. пені, 1 231,19 грн. 3% річних, всього - 65 210,67 грн.; 652,10 грн. держ авного мита та 184,31 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя